Решение № 2-3552/2023 2-3552/2023~М-1664/2023 М-1664/2023 от 17 июля 2023 г. по делу № 2-3552/2023

Дело № 2-3552/2023

29RS0023-01-2023-002360-14


Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 17 июля 2023 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Михасик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Своровскому ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец ФИО1 ФИО12 обратился в суд с иском к Своровскому ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ...... Виновным в дорожном происшествии является водитель Своровский ФИО14 который управлял ТС ...... АО «Тинькофф Страхование» в рамках исполнения договора ОСАГО произвело страховую выплату в размере 63 800 руб. Полагает, что страховой выплаты недостаточно для восстановления автомобиля, так как по экспертному заключению ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 178 900 руб. По уточненным требованиям просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 115 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.

В суде представитель истца ФИО3 ФИО15. на исковых требованиях настаивал. Ответчик Своровский ФИО16. в суде в удовлетворении исковых требований просил отказать. Третьи лица – АО «Тинькофф Страхование» и ПАО СК «Росгосстрах» в суд представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя истца, пояснение ответчика, рассмотрев материалы дела, материалы гражданского дела № 2-3767/2022-7, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС ...... Сторонами не оспаривается, что виновным в дорожном происшествии является водитель Своровский ФИО17 который управлял ТС .....

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховой выплате. В заявлении просил осуществить страховую выплату путем безналичного расчета на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 41 700 руб. Вступившим в законную силу решением мирового судьи от 23 декабря 2022 г. по гражданскому делу № 2-3767/2022-7 с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 ФИО18 взыскано страховое возмещение в размере 22 100 руб. Всего АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату в сумме 63 800 руб.

Расчет страховой выплаты произведен по судебной автотехнической экспертизе ИП ФИО2 от 29 сентября 2022 г. в рамках гражданского дела № 2-3767/2022-7. Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС ....., от полученных в ДТП повреждений составляет по Единой методике без учета износа заменяемых деталей 63 800 руб. Также экспертом ФИО2 рассчитана рыночная стоимость восстановительного ремонта по ценам в Архангельской области на дату происшествия, которая составила 178 900 руб.

Ответчик Своровский ФИО19 был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, к участию в гражданском деле № 2-3767/2022-7.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В этом же постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом правовой позиции Конституционного суда, изложенной постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, а также положений пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению истцу, необходимо исходить из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при расчете Единая методика не подлежит применению.

Суд оценивает экспертное заключение ИП ФИО2 в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом отмечает, что экспертное заключение мотивировано, отвечает стандартам оценки, требованиям действующих методик расчета восстановительного ремонта, эксперт состоит в государственном реестре экспертов-техников, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 115 100 руб. (178900 – 63800).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1 730 руб. исходя из цены иска в размере 51 000 руб., то в недостающей части суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в размере 2 123 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены первичные доказательства, активное процессуальное участие в судебных заседаниях, удовлетворение требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО20 к Своровскому ФИО21 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать со Своровского ФИО22 (паспорт .....) в пользу ФИО1 ФИО23 (паспорт .....) причиненный ущерб в размере 115 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., всего 136 830 (сто тридцать шесть тысяч восемьсот тридцать) руб.

Взыскать со Своровского ФИО24 (паспорт .....) в бюджет городского округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в размере 2 123 (две тысячи сто двадцать три) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2023 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин