Решение № 2-10183/2025 2-1066/2026 2-1066/2026(2-10183/2025;)~М-9222/2025 М-9222/2025 от 29 марта 2026 г. по делу № 2-10183/2025

УИД 11RS0001-01-2025-017368-94 Дело № 2-1066/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Добрынинской А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителей третьих лиц ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

16 марта 2026 года гражданское дело по иску Пуняк ... к ООО «Центр Премьер» о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Центр Премьер» о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие повреждения принадлежащего ФИО6 автомобиля ..., г/н №..., имевшего место ** ** ** по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия (в связи с наличием ямы) на прилегаюзей к ТРЦ «...» территории, принадлежащей ответчику. При этом ФИО6 переуступила истцу свои права требования причиненного ущерба к ответчику. Истец просит взыскать с ответчика 115 200 руб. материального ущерба и судебные расходы по делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО7, ФИО6, ООО СК «Сбербанк Страхование», Администрация МО ГО «Сыктывкар», СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании, открытом ... и продолженном после перерыва ..., представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика с иском не согласился, указывая, что размер ущерба истцом завышен, при этом не оспаривал факт наличия на момент дорожно-транспортного происшествия на принадлежащей ответчику территории ямы (выбоины), наезд на которую повлек причинение ущерба.

Представители третьих лиц Администрации МО ГО «Сыктывкар» ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» ФИО4 оставили разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Истец, третьи лица ФИО7, ФИО6 и представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) решением ... в отношении ООО «Центр Премьер» прекращена процедура наблюдения, ООО «Центр Премьер» признано несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона №127-ФЗ текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Исходя из пункта 3 статьи 5 и пункта 1 статьи 63 Федерального закона №127-ФЗ, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», взыскание текущих платежей с должника в деле о банкротстве возможно в порядке искового производства.

Заявление о признании ООО «Центр Премьер» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда в ...

Настоящее исковое заявление ФИО5 о взыскании с ООО «Центр Премьер» материального ущерба, причиненного ** ** **, поступило в суд ** ** **.

Принимая во внимание, что требования о взыскании причиненного ущерба возникли после принятия заявления о признании ООО «Центр Премьер» банкротом, они относятся к текущим платежам, а поэтому подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения положений абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона №127-ФЗ к спорным правоотношениям и оставления искового заявления без рассмотрения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ....

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда.

В соответствии с положениями статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что в собственности ФИО6 находится автомобиль ..., г/н №..., ** ** ** года выпуска.

** ** ** в .... у дома №... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением водителя ФИО7

Согласно представленному истцом заключению специалиста ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля по последствиям указанного происшествия составляет 115 200 руб.

Как следует из объяснений ФИО7, данных им на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ГИБДД, он двигался по парковке на прилегающей к ТРЦ «...» территории и неожиданно его транспортное средство передним левым колесом ушло в яму, которую он не видел, так как шел дождь и яма была залита водой.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО7 не был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.

В тот же день инспектором ГИБДД были составлены схема ДТП и рапорт, из которых следует, что на указанном участке дороги (прилегающей территории к ТРЦ «...», расположенном по адресу: ... имеется яма размерами примерно 1,5х1,0х0,115 м.

Рассматривая дорожно-транспортное происшествие, которое произошло ** ** **, с учетом пояснений его участника и содержания материала по факту ДТП, суд не усматривает в действиях водителя ФИО7 нарушений Правил дорожного движения РФ.

По делу не установлено, что ФИО7 вел транспортное средство со скоростью, превышающей какие-либо ограничения, а также то, что он в состоянии был заблаговременно обнаружить наличие выбоины, наезд на которую и повлек причинение ущерба, а в случае ее обнаружения – имел техническую возможность избежать наезда на нее.

Доказательств наличия требуемых предупреждающих дорожных знаков, также как и ограничения движения на данном участке дороги в установленном порядке, по делу не представлено.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между действиями водителя ФИО7 и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба отсутствует причинная связь.

** ** ** между собственником автомобиля ФИО6 (цедентом) и ФИО5 (цессионарием) был заключен договор переуступки прав требования, по которому цедент уступил цессионарию право требования размера ущерба, причиненного транспортному средству Шкода Фабиа, в результате наезда ** ** ** на яму, а также право требования расходов на оценку ущерба, на оказание юридических услуг и.т.п.

Договор цессии (уступки права требования убытков, причиненных при дорожно-транспортном происшествии) не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Таким образом, ФИО5 является надлежащим истцом по делу.

Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Положения статьи 3 Закона в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения определяют: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии с его требованиями установлены Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Пунктом 5.2.4 указанного Стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ также предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Факт несоответствия состояния дороги на прилегающей к ТРЦ «Июнь» территории требованиям указанного ГОСТа Р 50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от ** ** ** и рапортом сотрудника полиции о наличии недостатков дорожного покрытия в виде ямы (выбоины), что по существу не оспаривалось и представителем ответчика.

Также судом установлено, что здание торгово-развлекательного комплекса и земельный участок, расположенные по адресу: ..., принадлежат ООО «Центр Премьер».

Доказательства передачи земельного участка на обслуживание какой-либо организации ответчиком в материалы дела не представлено, также как и не оспаривалось наличие на момент ДТП выбоины, наезд на которую повлек причинение ущерба. Следовательно, именно ответчик ООО «Центр Премьер» не предпринял своевременно все необходимые и достаточные меры по организации должным образом надлежащего состояния территории в районе здания №... по ..., где ходят люди и ездят автомобили, исключив причинение вреда имуществу граждан.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что гражданская ответственность ООО «Центр Премьер» как собственника имущества была застрахована в СПАО «Ингосстрах», поскольку это не исключает необходимости возмещения потерпевшему (в рассматриваемом случае – его правопреемнику) причиненного ущерба. В дальнейшем ответчик вправе обратиться в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему настоящее решение, которое в том числе, согласно представленному суду полису страхования, будет являться основанием для решения вопроса о признании дорожно-транспортного происшествия от ** ** ** страховым случаем применительно к договору страхования.

Принимая во внимание, что автомобиль был поврежден в результате ДТП по причине ненадлежащих дорожных условий на земельном участке, принадлежащем ответчику, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда следует возложить на ответчика, который несет бремя содержания названного имущества и риск неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения этой обязанности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

Доказательства невозможности выполнения организацией требований законодательства о безопасности дорожного движения по объективно непредвиденным обстоятельствам при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, в деле также отсутствуют.

На основании изложенного, суд находит необоснованными доводы стороны ответчика об отсутствии вины ООО «Центр Премьер» в причинении вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит именно на ответчике.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу – на ООО «Центр Премьер». Однако в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств грубой неосторожности в действиях водителя ФИО7 по делу не представлено.

Грубая неосторожность имеет место, когда лицо осознает противоправность и вредоносность своих действий, но легкомысленно рассчитывает предотвратить наступление таких последствий. К проявлениям грубой неосторожности относится нарушение всякого рода запретов, правил, предписаний.

Вместе с тем, по делу не установлено, что ФИО7 вел транспортное средство со скоростью, превышающей какие-либо ограничения, а также то, что он был в состоянии обнаружить опасный участок, не обозначенный какими-либо дорожными знаками, информирующими водителей об имеющемся недостатке дороги, а в случае его обнаружения – имел техническую возможность избежать наезда на него.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Исходя из указанного принципа, являясь участником дорожного движения, ФИО7, не имея информации об аварийности участка дорожного полотна, на котором он находился, не мог и не должен был предполагать виновное бездействие ответчика по содержанию дороги и избирать линию своего поведения, учитывая данное обстоятельство.

Также суду со стороны ответчика не представлено надлежащих доказательств того, что повреждения автомобиля, ущерб от которых заявлен к возмещению, получены не в связи с рассматриваемым ДТП.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание представленное истцом заключение специалиста ... согласно которому стоимость ремонта автомобиля составляет 115 200 руб.

Оценив указанное заключение в совокупности с иными материалами дела, суд принимает его в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно составлено оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы о перечне и характере повреждений, технологиях и объеме ремонта являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением стандартов оценки, применением средних цен на запасные части, материалы и работы товарного рынка ..., сомнений у суда не вызывают.

Указанное заключение стороной ответчика не оспаривалось, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, несмотря на неоднократные предложения суда. Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиком по делу не представлено.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона, проявляющая очевидную пассивность в процессе, должна нести риск последствий своего поведения. Факт непредставления доказательств подлежит квалификации судом как нежелание опровергнуть или подтвердить обстоятельство, на которое указывает конкурирующая сторона в процессе.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений статей 15, 1064 ГК РФ, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО5 к ООО «Центр Премьер» о взыскании материального ущерба в размере 115 200 руб. Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда по делу не установлено.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя оплачены истцом в сумме 30 000 руб.

Анализируя предмет и цену иска, сложность дела, учитывая объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, количество подготовленных представителем документов, исходя из требований разумности и соразмерности, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Также судом признаются необходимыми расходы, понесенные на оценку аварийного автомобиля в размере 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены истцом вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением в суд.

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать в возврат госпошлины 4 455 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, составит 54 455 руб. ...

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО5

Взыскать с ООО «Центр Премьер» (...) в пользу Пуняк ... (...) 115 200 руб. материального ущерба, 54 455руб. судебных расходов, всего – 169 655 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

...