Решение № 2-1409/2026 2-1409/2026~М-7292/2025 М-7292/2025 от 15 марта 2026 г. по делу № 2-1409/2026

УИД 19RS0001-02-2025-012367-06

Дело № 2-1409/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2026 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Моркель А.С.,

при секретаре Бабаевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО1 к ФИО5 ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Требования мотивирует тем, что истцом в апреле 2025 ответчику был передан в аренду моющий пылесос (<данные изъяты>), использующийся для чистки мебели. Стоимость пылесоса составляет 68 233 руб. Указанный пылесос был передан ответчику во временное пользование, однако возвращен им не был. Денежные средства ни за аренду, ни за указанный пылесос истцу на сегодняшний день не возвращены. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 68 233 руб., компенсацию морального вреда в размере 31 767 руб.

Истец ФИО4, ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении, телефонограммой.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно подп. подп. 1 и 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

Применительно к ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, согласно положениям ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из п. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу п.п. 1, 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывает истец, ФИО5 в апреле 2025 был передан в аренду моющий пылесос (<данные изъяты>), использующийся для чистки мебели, стоимостью 68 233 руб.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО4 указывает, что указанный пылесос был передан ФИО5 во временное пользование, однако денежные средства ни за аренду пылесоса, ни пылесос на сегодняшний день истцу не возвращены.

В подтверждение своих доводов ФИО4 представила копию гарантийного сертификата на пылесос <данные изъяты> с указанием серийного номера №, артикул №, дата продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Также представлена копия чека, согласно которому приобретен пылесос <данные изъяты> за 68 233 руб.

В подтверждение довода о том, что ответчиком ФИО5 на сегодняшний день не возвращен пылесос <данные изъяты>, а также денежные средства за его аренду, истцом представлены скриншоты переписки от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ с получателем сообщений «ФИО3», а также от ДД.ММ.ГГГГ с получателем сообщений «Пылесос Абакан».

Согласно скриншоту переписки от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ с получателем сообщений «ФИО3», указанной как «Аренда моющего пылесоса», получателем совершено несколько входящих звонков.

Согласно скриншоту переписки от ДД.ММ.ГГГГ с получателем сообщений «Пылесос Абакан» отправитель сообщает, что у ее супруга имеется возможность забрать пылесос ДД.ММ.ГГГГ, на что получает ответ: «Завтра привезу в часов пять». Далее отправитель интересуется датой возврата пылесоса, на что не получает ответа и сообщает о намерении обратиться с заявлением в полицию.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждение доводы истца о неосновательном обогащении ответчика, поскольку в силу требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих получение или сбережение ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения.

В ходе судебного разбирательства довод истца о том, что спорный пылесос был передан ответчику во временное пользование по договору аренды не нашел своего подтверждения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что письменных доказательств заключения договора, свидетельствующих о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, включая обязательство истца передать во временное пользование ответчику спорное имущество, а также обязательство ответчика произвести оплату денежных средств и произвести возврат спорного имущества, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения отказано, производные требования о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО1 к ФИО5 ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Судья: А.С. Моркель

Мотивированное решение изготовлено и подписано 16.03.2026

Судья: А.С. Моркель