Постановление № 1-157/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-157/2021

уголовное дело № 1-157/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воскресенск 04 марта 2021 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мальцева И.П.,

при секретаре Масловой Е.С.,

с участием прокурора – помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Озерского Е.А.,

лица, в отношении которого заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ФИО1,

защитника адвоката Ерыгиной И.А.,

следователя СУ УМВД России по городскому округу Воскресенск ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя о применении меры уголовно правового характера в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее образование, незамужней, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающей, невоеннообязанной, ранее не судимой, на учете у врача нарколога и психиатра не состоящей, хроническими и тяжелыми заболеваниями не страдающей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества путем пожога, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с 12 часов 30 минут по 13 часов 53 минуты, более точное время не установлено, ФИО1 находилась на третьем этаже подъезда <адрес>. возле входной двери в <адрес>. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение и повреждение путем поджога входной двери <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1

После чего ФИО1, действуя умышленно, <дата>, в период времени с 12 часов 30 минут по ] 3 часов 53 минуты, более точное время не установлено, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, подошла к входной двери <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, н умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действии и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Потерпевший №1, достала имевшуюся у нее с собой зажигалку и поднесла открытый огонь к обивке входной двери <адрес>, от которого обивка двери, а также коврик загорелись, после чего, убедившись в открытом горении входной двери <адрес> скрылась с места совершения преступления. В результате умышленных преступных действий ФИО1 огнем повреждена наружная обивка входной двери в <адрес> по всей площади стоимостью 866 рублей 29 копеек, а также огнем уничтожен находившийся перед дверью коврик для обуви из ПВХ, стоимостью 226 рублей 75 копеек, тем самым, ФИО1 причинила Потерпевший №1,Д. материальный ущерб на общую сумму 1093 рубля 04 копейки.

Следователь в сходе судебного разбирательства свое ходатайство поддержал.

ФИО1, и ее защитник -адвокат Ерыгина И.А. просили ходатайство удовлетворить.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, также указала, что с обвиняемой она примирилась, поскольку последней возмещен материальный ущерб в полном объеме.

Прокурор –помощник Воскресенского городского прокурора Озерский Е.А. полагал, что ходатайство следователя удовлетворению не подлежит, так к имеются иные основания для прекращения уголовного дела- предусмотренные ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Выслушав участников процесса, прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, суд приходит к выводу, что ходатайство следователя удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее не судима, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела, возместила причиненный ущерб.

Как установлено судом в судебном заседании и следует из телефонограммы потерпевшей, имеются иные основания для прекращения уголовного дела, в связи с чем, ходатайство следователя о применении в отношении ФИО1 меры уголовно –правового характера в виде судебного штрафа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя следственного управления УМВД России по городскому округу Воскресенск ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и применении в отношении нее меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и уголовное дело в отношении ФИО1 вернуть руководителю следственного управления УМВД России по городскому округу Воскресенск.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>