Определение № 33-5423/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Зирина А.В. Дело №33-5423/2026

Дело № 2-2146/2025

Балахнинский городской суд Нижегородской области

УИД: 52RS0010-01-2024-002651-47

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Винокуровой Н.С.,

судей Соколова Д.В., Слеты Ж.В.,

при секретаре судебного заседания Хомяковой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 05 декабря 2025 года

по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Слеты Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, в обоснование которого указало, что 20.03.2024 произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Palisade, гос. № [номер], застрахованного у Истца по договору КАСКО [номер] [номер] (страхователь ФИО1), и автомобиля, которым управлял ФИО2

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД водителем ФИО2

В результате ДТП автомобилю Hyundai Palisade, гос. № [номер] были причинены механические повреждения.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Поскольку автомобиль Hyundai Palisade, гос. № [номер] был застрахован у Истца, договор [номер], ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 1 045 567,00 руб.

Согласно имеющимся документам из компетентных органов ответственность ФИО8 застрахована не была. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на KIA, гос. № [номер] отсутствуют.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика 1 097 339,00 руб., в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 25973,39 руб., взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 05 декабря 2025 года иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскан ущерб в сумме 109 733,90 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2597,34 рублей. Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт-НН» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 67500 рублей, а ФИО2 в пользу ООО «Эксперт-НН» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 7500 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции при разрешении спора не привлечен к участию в деле собственник и страхователь автомобиля Hyundai Palisade ФИО1

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

02 апреля 2026 года определением судьи Нижегородского областного суда дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 05 декабря 2025 года принято к производству и назначено к слушанию на 21 апреля 2026 года в 10 часов 20 минут.

После принятия апелляционным судом данного дела к рассмотрению от суда первой инстанции поступило письмо о возвращении дела в Балахнинский городской суд Нижегородской области для вынесения по делу дополнительного решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных, судебная коллегия полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения с направлением его в суд первой инстанции для принятия по делу дополнительного решения, что согласуется с требованиями статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

После выполнения процессуальных действий дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

настоящее гражданское дело снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Балахнинский городской суд Нижегородской области для принятия по делу дополнительного решения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено [дата].