Решение № 12-439/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 12-439/2017

Мировой судья Топоркова Н.И. Материал № 12-439/2017.


РЕШЕНИЕ

город Ульяновск. 28 ноября 2017 года.

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Рукавишникова Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №8 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 01.11.2017 по делу об административном правонарушении, по которому

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г<данные изъяты>., зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 01.11.2017 ФИО4 признан виновным в том, что 23.10.2017 в 06 час 15 минут, в нарушение п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, покинул место совершения им дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес>, участником которого он являлся в качестве водителя автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №. Участниками данного ДТП явились также автомобиль Киа Сорренто, государственный регистрационный знак №, находящийся в пользовании ФИО1 и автомобиль Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, находящийся в пользовании ФИО2 Действия ФИО4 квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе заявитель ФИО4 выражает несогласие с постановлением от 01.11.2017, указывая, что 23.10.2017 в 06 часов 15 минут в <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, неожиданно плохо себя почувствовал, в связи с чем совершил наезд на автомобиль Киа Соренто, государственный регистрационный знак №, по инерции продолжил движение, затем остановился, вышел из автомобиля и пошел домой. Конкретно пояснить по обстоятельствам ДТП не может, так как ничего не помнит из-за плохого самочувствия. Придя домой 23.10.2017, он позвонил по номеру 112 с телефона сестры, но не дозвонился. На следующий день, когда его состояние здоровья улучшилось, он поехал в ГИБДД оформлять документы по ДТП и забрать свой автомобиль со штраф-стоянки. В связи с тем, что прямого умысла в его действиях не было, считает постановление мирового судьи необоснованным, подлежащим отмене. Просит его действия переквалифицировать с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО4 поддержал жалобу в полном объеме, пояснив, что в его действиях отсутствует прямой умысел, ДТП произошло в связи с плохим самочувствием. В связи с чем просит его действия переквалифицировать на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. Кроме того пояснил, что работает водителем-экспедитором, работа является его основным источником дохода, на его иждивении находятся супруга, которая в настоящее время не работает, и ее 13-летняя дочь.

Инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску ФИО5 в судебном заседании с жалобой не согласился, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Выслушав, участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от года до полутора лет либо административный арест на срок до 15 суток.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей было установлено, что 23.10.2017 в 06 час 15 минут, в нарушение п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, ФИО4 покинул место совершения им дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес>, участником которого он являлся в качестве водителя автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №. Участниками данного ДТП явились также автомобиль Киа Сорренто, государственный регистрационный знак №, находящийся в пользовании ФИО1 и автомобиль Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, находящийся в пользовании ФИО2

Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 73 АО № 943363 от 24.10.2017, копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении 73 ОТ № 040316 от 23.10.2017, справкой о ДТП и по ДТП, рапортом инспектора ДПС, схемой места совершения административного правонарушения, актом осмотра транспортного средства.

Суд, проанализировав доводы сторон и материалы дела в совокупности, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие имело место, водитель ФИО4, в нарушение п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, покинул место ДТП и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Несоблюдение ФИО4 вышеуказанного пункта Правил дорожного движения повлекло совершение им административного правонарушения.

Оценивая имеющиеся в материалах дела протоколы, в том числе и протокол об административном правонарушении, рапорт инспекторов ДПС, мировой судья обоснованно принял их во внимание.

Таким образом, анализ всей совокупности доказательств, свидетельствует об обоснованном привлечении ФИО4 к административной ответственности.

Иных доводов, а также обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО4, им не представлено. Неустранимых сомнений в его виновности не имеется.

Протокол об административном правонарушении от 24.10.2017 составлен в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом и оснований не доверять изложенным в нем фактам нарушения, у суда не имеется.

Каких-либо оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Выводы о виновности ФИО4 в совершении вышеуказанного административного правонарушения являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. При этом мировым судьей надлежащим образом были исследованы все обстоятельства совершения им административного правонарушения и приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Таким образом, следует признать, что мировой судья дал правильную оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Оснований для прекращения производства по административному делу, а также переквалификации действий на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеется.

Назначенное административное наказание в виде лишения права на управление транспортными средствами соответствует характеру правонарушения, поскольку мировым судьей избрано наказание в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (минимальное наказание) с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, и является справедливым и соразмерным содеянному.

Всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон мировой судья дал надлежащую оценку.

Доводы ФИО4 о том, что работа водителем является его основным источником дохода и что он покинул место ДТП в связи с плохим самочувствием не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи. Так, в судебном заседании Шутов пояснил, что он владеет иной специальностью, по месту его работы возможно трудоустроиться по данной специальности. Кроме того, каких-либо документов, подтверждающих его плохое самочувствие, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не представлено. Представленная детализация телефонных переговоров, не подтверждает наличие у Шутова плохого самочувствия. Согласно данной детализации, был осуществлен единственный звонок с другого номера на номер 112 23.10.2017 в 06:17, со слов самого Шутова, он звонил из дома с телефона сестры, больше за медицинской помощью не обращался.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, материалами дела не установлено, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 01.11.2017 в отношении ФИО4, привлеченного по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского судебного района города Ульяновска от 01.11.2017 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Е.А. Рукавишникова