Решение № 2-39/2019 2-39/2019(2-4415/2018;)~М-4197/2018 2-4415/2018 М-4197/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-39/2019

Дело № 2-39/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В.,

при секретаре Мижерицкой А.В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 20.04.2018г.,

в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ответчика ФИО3, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании ущерба и убытков,

УСТАНОВИЛ:

07.03.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HD 72BO г/н № под управлением ФИО8. и РЕНО PREMIUM г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель HD 72BO г/н № ФИО8.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и ему было выплачено 141700 руб.

Согласно заключения эксперта-техника ИП ФИО4 «Региональный эксперт центр» №106-С-18 от 05.04.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО PREMIUM г/н № с учетом износа составила 321200 руб., без учета износа -595100 руб.

Дело инициировано иском ФИО1, который просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в сумме 179500 руб., расходы по производству экспертизы в сумме 17000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4790 руб., а с ФИО3 просил взыскать сумму ущерба в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. и солидарно с указанных ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в письменном отзыве на иск просил в его удовлетворении отказать, поскольку страховщиком в установленные законом сроки была произведена страховая выплата. Вместе с претензией истцом было направлено экспертное заключение, в котором отсутствовал полный акт осмотра, в связи с чем ответчик не имел возможности рассмотреть претензию истца и произвести доплату страхового возмещения. Истец не уведомлял ответчика о проведении повторной экспертизы.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Истцом предоставлены убедительные и достаточные доказательства подтверждающие факт ДТП и причинение истцу имущественного ущерба.

Факт ДТП и вина в нем ФИО8 подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.03.2018г., из которого следует, что ФИО8., управляя транспортным средством HD 72BO г/н № вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения своевременно не прибегнул к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем РЕНО PREMIUM г/н № под управлением ФИО3

Повреждения транспортного средства РЕНО PREMIUM г/н № произошедшие в результате ДТП, отражены в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.03.2018г.

Право собственности истца на данный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, паспортом транспортного средства №.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №1000962032.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400000 тысяч рублей (ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

14.03.2018г. истец обратился к страховщику с заявлением на возмещение вреда и предоставил документы для осуществления страховой выплаты, которые ответчик принял 14.03.2018г., что подтверждается распиской о принятии.

Платежным поручением №000096 от 02.04.2018г., актом о страховом случае №0016367357-001 подтверждается перечисление ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в сумме 141700 руб.

Не согласившись с этой суммой, истец обратился к оценщику для определения фактического размера ущерба.

Согласно заключения эксперта-техника ИП ФИО4 «Региональный эксперт центр» №106-С-18 от 05.04.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства РЕНО PREMIUM г/н № с учетом износа составляет 321200 руб.

25.04.2018г. истец в соответствии с ч. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направил в адрес ответчика претензию, заключение эксперта-техника №106-С-18 от 05.04.2018г., квитанцию об оплате услуг эксперта-техника, что подтверждаются описью вложения в конверт документов, кассовым чеком, которые ответчик получил 05.05.2018г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Расходы на отправку указанных составили 165,94 руб., что подтверждается кассовым чеком от 24.04.2018г.

17.05.2018г. ответчик направил истцу письмо за исх.№06-01/6966 от 15.05.2018г., в котором указал на отсутствие полного акта осмотра транспортного средства.

Ответчиком в обоснование своих возражений не предоставлено ни одного доказательства, подтверждающего, что заключение эксперта было направлено истцом не в полном объеме.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования обязана самостоятельно определить правильный размер страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. Ответчик не был лишен возможности исполнить свои обязательства перед истцом в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Компания профессиональной оценки» №106-1/11/18 от 28.12.2018г. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства РЕНО PREMIUM г/н № без учета износа составляет 563600 руб., с учетом износа 301600 руб.

В соответствии с п. 3.5. Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Разница между заключением эксперта ИП ФИО4 «Региональный эксперт центр» №106-С-18 от 05.04.2018г. и эксперта ООО «Компания профессиональной оценки» №106-1/11/18 от 28.12.2018г. составляет 19600 руб. (321200 руб. – 301600 руб.), что менее 10 % и с учетом мнения представителя истца суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Компания профессиональной оценки» № 106-1/11/18 от 28.12.2018г.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 159900 руб. (301600 руб. – 141700 руб.).

В силу ст. 100 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах в сумме 7500 руб. и пропорционально удовлетворенным требованиям (89,08%) они подлежат взысканию в сумме 6681 руб., что подтверждено соглашением об оказании юридической помощи от 01.10.2018г.

Расходы истца на услуги эксперта-техника на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат уменьшению в разумных пределах до 12000 руб. и пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца подлежат взысканию с ответчика указанные судебные расходы в размере 10689,60 руб., которые подтверждены квитанцией №149873 от 05.04.2018г., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4266,93 руб., которые подтверждены чек-ордером от 29.09.2018г.

Исковые требования, предъявленные к ФИО3 не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не предоставлено доказательств его виновности в дорожно-транспортном происшествии.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании ущерба и убытков удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 159900 руб., расходы по производству экспертизы в сумме 10689,60 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4266,93 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6681 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Мазурин С.В.

Решение в окончательной форме принято 15 февраля 2019 г.