Приговор № 1-342/2023 1-38/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-342/2023

31RS0002-01-2023-004542-60

Дело1-38/2024 (№1-342/2023)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Белгород 12 февраля 2024 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Красильниковой И.В.,

при секретарях Стариковой Е.А., Короткове Д.И., Бекназаровой Ю.А.,

с участием: государственных обвинителей Мозговой О.В., Заздравных И.Э., Бушковой Ю.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Плоткиной Н.В., представившей удостоверение №1041 от 26 ноября 2013 года и ордер №003169 от 9 октября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, (информация скрыта), судимого:

-26 января 2022 года Индустриальным районным судом г.Хабаровска по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы на 1 год 3 месяца;

-15 марта 2022 года Индустриальным районным судом г.Хабаровска по ст.264.1 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, на основании ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ (с учетом апелляционного постановления от 10 июня 2022 года) к лишению свободы на 1 год 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года;

-29 июля 2022 года Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по ст.264.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на 1 год 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года. 14 апреля 2023 года освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы. Срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчисляется с 14 апреля 2023 года. Дата окончания исполнения постановления 14 апреля 2026 года. По состоянию на 12 февраля 2024 года не отбыто 2 года 2 месяца 1 день.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ, ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО1, постановлением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке №16 от 23 ноября 2020 года, вступившим в законную силу 4 декабря 2020 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Назначенный постановлением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» судебного участка №16 по делу об административном правонарушении от 23 ноября 2020 года административный арест ФИО1 отбыл в период с 23 ноября 2020 года по 2 декабря 2020 года.

Несмотря на это, 29 октября 2021 года, в ночное время (точное время в ходе следствия не установлено), ФИО1, имея признаки опьянения, а именно: запах алкоголя рта, нарушение речи, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о хождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя с прямым умыслом, направленным на управление автомобилем, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих действий, с целью поездки по г.Белгороду, находясь в помещении гаража (адрес обезличен) №41 Белгородского района Белгородской области, сел за руль автомобиля марки Део Нексия (Daewoo Nexia), государственный регистрационный знак (номер обезличен) и умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал им управлять.

Около 01 часа 50 минут 30 октября 2021 года ФИО1 управляя указанным автомобилем, проследовал на нем по автодороге, расположенной вблизи д.42 Е по ул.Губкина, г.Белгорода, где инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду была предпринята попытка остановить автомобиль под управлением ФИО1, однако, последний не выполнил законное требование сотрудника ДПС, об остановке транспортного средства и продолжил движение.

После этого, около 02 часов 30 минут (более точное время в ходе следствия не установлено) 30 октября 2021 года, на автодороге, расположенной вблизи д.84, ул.Комсомольская, с.Таврово, Белгородского района, Белгородской области, управляя указанным автомобилем, ФИО1, в ходе преследования сотрудниками ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ДД УМВД России по г.Белгороду осуществил выезд на обочину, где остановил автомобиль, после чего был задержан сотрудниками ГИБДД и в 02 часа 40 минут 30 октября 2021 года отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду.

В 04 часа 32 минуты 30 октября 2021 года при наличии у ФИО1 признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ ФИО1 умышленно не выполнил законное требование инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ГИБДД УМВД России по г.Белгороду, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и отказался от его прохождения, что в соответствии примечанием 2 к ст.264 УК РФ, приравнивается к нахождению лица в состоянии опьянения.

Кроме того, ФИО1, приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска от 15 марта 2022 года (с учетом апелляционного постановления от 10 июня 2022 года), вступившим в законную силу 10 июня 2022 года, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.264.1 УК РФ, 264.1 УК РФ, на основании ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев в исправительной строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года.

Также, ФИО1, приговором Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 29 июля 2022 года, вступившим в законную силу 9 августа 2022 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ ему назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами срок 3 года.

14 апреля 2023 года ФИО1 освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы. Наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года ФИО1 не отбыл. Судимость не погашена в установленном законом порядке.

Несмотря на это, 22 августа 2023 года, около 00 часов 01 минуты (точное время в ходе следствия не установлено) ФИО1, имея признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение несоответствующее обстановке, осознавая, что является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий, с целью поездки по территории Белгородского района, Белгородской области, находясь в неустановленном в ходе следствия месте, сел за руль автомобиля марки Део Нехсия (Daewoo Nexia), государственный регистрационный знак (номер обезличен) и умышленно стал управлять им, находясь в состоянии опьянения.

Управляя указанным автомобилем, ФИО1 следовал по автодороге «Разумное- - ФИО2» Белгородского района, Белгородской области, однако на участке гости, расположенном на автодороге «Разумное-ФИО2» 12 км в пределах с.Севрюково, Белгородского района, Белгородской области, был остановлен и в последующем в 00 часов 35 минут 22 августа 2023 года отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району.

В ходе проведенного в 03 часа 12 минут 22 августа 2023 года медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров АКПЭ-01.01-01 №9674, содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,639 мг/л, что превысило возможную допустимую норму содержания алкоголя, равную 0,160 мг/л, и возможную суммарную погрешность данного измерительного прибора, равную 0,02 мг/л. Таким образом, у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал.

Несмотря на избранную подсудимым ФИО1 позицию, его вина в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.264.1 УК РФ подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Подсудимый ФИО1 в суде пояснил, что в октябре 2021 года вечером к нему приехал знакомый по имени В с которым в гараже ремонтировали перфоратор, но поскольку это сделать не получилось, Вадим предложил съездить и взять его перфоратор, который находился у брата В на (адрес обезличен) Затем В сел за руль автомобиля, и они поехали. В районе харьковской горы г.Белгорода их попытались остановить сотрудники ДПС, поскольку он знал, что находится в федеральном розыске, сказал об этом Вадиму, после чего началась погоня. В один момент В выпрыгнул с водительской стороны автомобиля, из – за чего автомобиль понесло и выкинуло на обочину. После того, как он вышел из автомобиля и остался около него, к нему подбежали сотрудники ДПС, сбили с ног, одни из них его держали, а другие наносили по нему удары, вытащили на дорогу и разорвали все вещи. Затем его посадили в патрульный автомобиль, по его просьбе сотрудник полиции принес ему бутылку из - под чая, в котором находилось домашнее вино и он её выпил. Далее сотрудники полиции разъяснили ему права и стали составлять документы, он от всего отказывался, при этом его ни о чем не спрашивали, и он не знал к чему это все может привести.

Свидетель М.Н.Н. в суде показала, что 29 октября 2021 года вечером её супруг ФИО1 находился в гараже дома вместе с другом. Примерно в 3 – 4 часа, когда она спала, ей позвонили сотрудники ГИБДД и пояснили, что они задержали супруга и автомобиль. После того как она приехала в с.Таврово, то увидела, что её автомобиль находится в кювете, а также избитого и немногого выпившего супруга, на котором вся одежда была порвана. Сотрудники ДПС ей не представились, при этом били при ней супруга и грубили. Она просила отдать автомобиль, но сотрудники полиции сказали, что автомобиль ей не отдадут и он поедет на штрафстоянку. Затем в этот же день в 12 часов приехали сотрудники ДПС, забрали её и отвезли в ОМВД России по Белгородскому району, где она хотела написать заявление на сотрудников полиции, но дознаватель пояснила, что или ей вернут автомобиль или она, напишет заявление об избиении при ней её супруга. Потом от супруга ей стало известно, что друг, с которым он был в гараже, сел за руль, они поехали за какой-то запасной частью и друг влетел на машине.

Из оглашенных показаний свидетеля М.Н.Н., данных ей на предварительном следствии установлено, что с 25 октября 2021 года ей был подписан договор купли – продажи автомобиля «Део Нексия» государственный регистрационный знак (номер обезличен), который она в органах МОТОТРЭР оформить не успела. 29 октября 2021 года в вечернее время суток, она с ребенком и супругом ФИО1 находились дома, автомобиль был припаркован в гараже. Около 22 часов она с ребенком отправились спать в виду произошедшего словесного конфликта с ФИО1 Примерно около 5 часов 30 минут ей на телефон позвонили сотрудники полиции с просьбой вынести паспорт супруга, что она и сделала, а затем направилась на автомобиле такси на место происшествия (задержания ее супруга) в с.Таврово Белгородского района, где увидела ФИО1 в патрульном автомобиле сотрудников ДПС и свой автомобиль, который стоял в кювете (т.1 л.д.33-35, 145-146).

После оглашения показаний подтвердила показания данные ей в судебном заседании, не смогла объяснить противоречия, при этом показала, что протокол допроса читала лично и его подписала, подтвердив свои подписи, не знала, что можно вносить в протокол замечания, при этом указала об оказании на нее давления со стороны сотрудников правоохранительных органов

Оценивая показания свидетеля М.Н.Н. по обстоятельствам совершенного ФИО1 преступления, данные как в процессе предварительного расследования по делу, так и в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу, что наиболее достоверны те из них, которые получены во время предварительного следствия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного и подтверждаются другими доказательствами.

В указанных протоколах отсутствуют какие-либо замечания, касающиеся как процедуры получения доказательств, так и существа изложенных в них сведений, или замечания о недозволенных методах ведения следствия. Фактов применения к данному свидетелю недозволенных методов ведения расследования и оказания на неё давления не установлено. Правильность показаний свидетеля М.Н.Н., изложенных в протоколах её допроса, подтверждается собственноручным указанием М.Н.Н. о том, что протокол допроса прочитан ей лично, и каких-либо замечаний относительно правильности изложения следователем показаний, от неё не поступило.

К показаниям свидетеля М.Н.Н. данным ей в ходе судебного заседания, суд относится с недоверием, поскольку они опровергаются представленными доказательствами и установленными обстоятельствами, в связи с чем признаются судом недостоверными и расцениваются как выбранная линия защиты с целью оказания помощи подсудимому, который является её супругом, избежать уголовной ответственности за содеянное.

Из показаний свидетеля И.И.В. – сотрудника ДПС установлено, что в октябре 2021 года в темное время суток в ходе несения службы, его коллеги предприняли попытку остановить автомобиль Део Нексия, который на их требования не остановился, в связи с чем они начали его преследование. В ходе преследования, они неоднократно требовали остановиться, но водитель отказывался, при этом ехал и спокойно курил. В ходе преследовали автомобиль Део Нексия они из виду ни разу не теряли, он снимал видео на мобильный телефон, при этом ФИО1 в автомобиле был один, поскольку они ездили вокруг автомобиля, который просматривался со всех сторон. В результате преследования ФИО1 не справился с управлением и в с.Таврово слетел с дороги. Затем все сотрудники полиции выбежали к ФИО1 и достали его из автомобиля. Поскольку ФИО1 сопротивлялся, хватался за форму, они к нему применили средства ограничения движения, надели наручники. Далее была установлена личность ФИО1, а также то, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно имелся запах алкоголя изо рта, поведение не соответствовало обстановке, при этом ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он отказался. После чего они проверили ФИО1 по базе ГИБДД и выяснилось, что он неоднократно привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, в связи с чем под видеозапись был оформлен материал. В ходе общения, ФИО1 пояснил, что он не был за рулем, права ему ясны, ходатайств не имеет, защитник на тот момент нужен не был. После оформления административного материала ФИО1 доставили в отдел полиции.

Свидетель Р.В.С. – сотрудник ДПС суду показал, что в октябре 2021 года он дежурил в ночную смену, находился по адресу: <...> и останавливали все проезжающие автомобили для проверки документов. При попытке остановить автомобиль Део Нексия, он проехал дальше, в связи с чем его стали преследовать, при этом автомобиль из вида не теряли. Затем автомобиль доехал до с.Таврово и остановился, а со стороны водителя вышел ФИО1 и стал убегать, а он в пешем порядке начал его преследовать, при этом просил ФИО1 остановиться. После того как они догнали ФИО1 и посадили в автомобиль, то у того было установлено наличие алкогольного опьянения, а именно присутствовал запах алкоголя изо рта и была нарушена речь. Далее ФИО1 проверили по базе ГИБДД и было установлено, что он не имеет водительского удостоверения, а также неоднократно привлекался ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. В связи с тем, что ФИО1 вел себя нагло дерзко вызывающе, к нему были применены наручники. Также ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, и он составил административный материал, а затем ФИО1 доставили в ОМВД России по Белгородскому району.

Из поступившего в 05 часов 20 минут 30 октября 2021 года в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району сообщения инспектора ДПС О.В.С. следует, что в с.Таврово на ул.Комсомольской д.84 задержан водитель, допустивший повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения (т.1 л.д.5).

В рапорте сотрудника полиции указано на установление признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.7).

Из протокола 31 БД 278150 об отстранении от управления транспортным средством от 30 октября 2021 года – автомобиля Део Нексия (Daewoo Nexia), государственный регистрационный знак (номер обезличен) установлено, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, нарушения речи (т.1 л.д.11).

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ОГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что зафиксировано в соответствующем акте 31 БР 133460 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 октября 2021 года (т.1 л.д.12).

Согласно протоколу 31 БЕ 256120 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от 30 октября 2021 года, ФИО1 отказался от прохождения от медицинского освидетельствования (т.1 л.д.13).

Протоколом осмотра места происшествия от 30 октября 2021 года осмотрен участок местности, расположенный вблизи д.84 по ул.Комсомольская с.Таврово Белгородского района Белгородской области и зафиксировано место остановки автомобиля Део Нексия (Daewoo Nexia), а также отражено, что задняя часть автомобиля соприкасается с ограждением в виде забора из сетки-рабицы (т.1 л.д.15-17).

Из справки инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгород установлено, что ФИО1 водительское удостоверение не получал, права на управления транспортными средствами не имеет, в списках, лишенных права управления транспортными средствами не значится (т.1 л.д.25).

Протоколом выемки от 28 февраля 2023 года у свидетеля И.И.В. был изъят оптический диск с видеофайлами, зафиксировавшими события 30 октября 2021 года (т.2 л.д.1-2).

Указанная видеозапись была осмотрена 28 февраля 2023 года, о чем составлен протокол осмотра (т.2 л.д.3-10, 11).

Протоколом осмотра видеозаписей, проведенного в ходе предварительного расследования и просмотренными в судебном заседании видеозаписями, подтверждаются показания свидетелей И.И.В. и Р.В.С. о том, что осуществлялось преследование автомобиля, который на преследование его сотрудниками ДПС ГИБДД с включенными проблесковыми маячками не реагирует, продолжает движение по встречной полосе. Автомобиль на протяжении съемки движется без остановок и его никто не покидал. Также зафиксировано отсутствие у ФИО1 каких – либо телесных повреждений, при этом он изначально поясняет, что побоялся остановиться, поскольку не знает, что сработало в его голове, а потом сообщил об отсутствии его за рулем и расположение автомобиля марки Део Нексия (Daewoo Nexia), государственный регистрационный знак (номер обезличен)

В ходе выемки 2 ноября 2021 года свидетелем Р.В.С. был выдан оптический диск с видеофайлами, зафиксировавшими события 30 октября 2021 года посредством регистратора «Дозор» (т.1 л.д.54-55).

В судебном заседании просмотрен диск с видеозаписью с регистратора, на котором изображен процесс составления процессуальных документов (протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении), в ходе чего ФИО1 на вопросы инспектора пояснил, что собрал всех сотрудников г.Белгорода, ездил на красный, поскольку боялся остановиться. Кроме того, на видеозаписи зафиксировано, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, при этом ходатайств он не имел, в услугах адвоката не нуждался, а также поставил свои подписи в предоставленных ему сотрудником документах. События, изображенные на видеозаписи, соответствуют протоколу осмотра предметов (документов) от 8 ноября 2021 года (т.1 л.д.66-75, 76).

Оптические диски с видеозаписями от 30 октября 2021 года признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.77, т.2 л.д.12).

Копией паспорта транспортного средства, договором купли-продажи от 25 октября 2021 года, а также карточкой учета транспортного средства подтверждается, что владельцем автомобиля Део Нексия (Daewoo Nexia) государственный регистрационный знак (номер обезличен), является ФИО3 (т.1 л.д.41-43, т.2 л.д.124).

Протоколом выемки был изъят автомобиль Део Нексия (Daewoo Nexia) без государственного регистрационного знака, который был осмотрен, что следует из протокола осмотра предметов (документов) от 8 ноября 2021 года, признан вещественным доказательством и возвращен собственнику под расписку (т.1 л.д.79-83, 84-90, 91-92).

Постановлением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» судебного участка №16 от 23 ноября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде ареста сроком на 10 суток, который отбывал с 23 ноября 2020 года по 2 декабря 2020 года (т.1 л.д.193-194).

Суд, проверив и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, сопоставив их между собой, находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Все следственные и процессуальные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимого, требующих истолкования в его пользу, судом по делу не установлено.

Анализируя показания свидетелей И.И.В. и Р.В.С. – сотрудников ДПС в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их показания правдивыми и достоверными, они не находятся в противоречии с другими доказательствами, а напротив, дополняют и конкретизируют их. Отмеченные подсудимым некоторые неточности в показаниях свидетелей относительно отдельных деталей не являются существенными и не влияют на выводы о виновности ФИО1 Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено, ранее они с подсудимым знакомы не были, неприязненных отношений не имели. Сведений о противоправных действиях сотрудников полиции и недозволенных методах ведения следствия суду предоставлено не было.

Из показаний указанных свидетелей установлено, что в ходе преследования автомобиля «Део Нексия» они ни разу не теряли его из вида, он хорошо просматривался со всех сторон, поскольку они ездили вокруг автомобиля, при этом ФИО1 в автомобиле был один, которого неоднократно просили остановиться. В результате преследования ФИО1 не справился с управлением и слетел с дороги в с.Таврово, а затем вышел со стороны водителя и стал убегать, после чего произвели задержание водителя, управлявшего транспортным средством.

Доказательством того, что ФИО1 намеревался скрыться и тем самым избежать ответственности за содеянное, а также составления процессуальных документов, служат видеозаписи. Так, из просмотренных судом видеозаписей, находящихся на оптических дисках, изъятых у свидетелей И.И.В. и Р.В.С. усматривается, как в ходе преследования сотрудниками ДПС на служебных автомобилях с включенными проблесковыми маячками и звуковыми сигналами, ФИО1, не реагируя на многократные требования об остановке, увеличивая скорость, продолжает движение на большой скорости, предпринимает попытки скрыться. Затем на видеозаписи зафиксирован ФИО1 без каких-либо телесных повреждений, который изначально поясняет, что собрал всех сотрудников г.Белгорода, ездил на красный, поскольку побоялся остановиться, а потом сообщил об отсутствии его за рулем, а также стоящий на бордюре автомобиль задняя часть которого соприкасается с ограждением в виде забора из сетки - рабицы.

Свидетели И.И.В. и Р.В.С. указали о наличии у ФИО1 признаков опьянения и подтвердили отказ ФИО1 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 от 30 октября 2021 года, основанием для которого явилось наличие признаков алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние опьянения от 30 октября 2021 года, от которого ФИО1 отказался; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30 октября 2021 года от прохождения которого ФИО1; постановлением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» судебного участка №16 от 23 ноября 2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде ареста сроком на 10 суток, который он отбыл 2 декабря 2020 года.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что транспортным средством управлял его знакомый по имени Вадим, а не он, алкоголь употребил уже находясь в патрульном автомобиле, при этом кроме показаний свидетелей, которые являются сотрудниками полиции иных доказательств управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не имеется, нет данных видеофиксации, расценивается судом, как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения. Органом предварительного следствия, а также судом проверялась версия подсудимого, все ходатайства которого были рассмотрены, что следует из оглашенных стороной защиты документов (т.1 л.д.150-153, 158, 160, 242-243, 245, 248), но своего подтверждения не нашла, при этом выше приведенные доказательства стороны обвинения полностью подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Преступление ФИО1 совершено умышленно, так как он, являясь лицом, подвергнутым административному наказания за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая, что Правила дорожного движения запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в результате управления транспортным средством в состоянии опьянения, сознательно допускал возможность их наступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянении, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления по ч.2 ст.264.1 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Подсудимый ФИО1 в суде пояснил, что вечером 22 августа 2023 года, когда он с супругой находился дома, то выпил пиво, а затем они решили прокатиться на автомобиле марки «Део нексия». Когда они проехали к памятнику Ротонда в г.Белгород, то постояли там немного и поехали обратно. На каком-то отрезке дороги их автомобиль заглох и внутри стало пахнуть бензином, а поскольку у его супруги имеется заболевание (информация скрыта) то ей стало плохо, при этом она в сумке не обнаружила лекарства. Он остановил попутный автомобиль и попросил водителя отвезти супругу домой, на что тот согласился. У него с собой не было сотового телефона, а ключи от автомобиля забрала супруга с собой, поскольку они находились на одной связке с ключами от квартиры. Спустя некоторое время он увидел сотрудников ДПС, которые к нему подъехали и спросили данные его личности. Далее сотрудники ДПС установили его личность и выяснили, что он находится в федеральном розыске. Затем он взял у сотрудника ДПС мобильный телефон и позвонил супруге, которая примерно через 10 минут приехала. Позже приехал дознаватель, при этом сотрудники полиции ему не представились, все время кому-то названивали и стали составлять документы. Затем он с сотрудниками полиции поехал на медицинское освидетельствование, где ему стало плохо, в связи с чем был сделан обезболивающий укол и вызвана скорая помощь.

Свидетель М.Н.Н. в суде пояснила, что 21 августа 2023 года вечером, когда она находилась с супругом дома, то они решили прокатиться на автомобиле марки «Део Нексия». Она села за руль, и они поехали по объездной дороге в сторону памятника Ротонды в г.Белгород, где, пробыв некоторое время, поехали обратно. Во время данного время провождения супруг выпил примерно бутылочку пива объемом около 0,5 л. По дороге обратно автомобиль начал ломаться и потом заглох, при этом в автомобиле очень сильно пахло бензином, а поскольку у нее (информация скрыта) то ей стало плохо и начался приступ, однако баллончика, который она должна постоянно носить с собой не было. Супруг пошел посмотреть, что с автомобилем, а поскольку ей становилось хуже, то он остановил попутную машину и отправил её домой, при этом ключи от автомобиля и от дома находились на одной связке. После того как она приехала домой, ей на телефон позвонил сотрудник полиции, который передал телефон её супругу и тот пояснил, что его задержали сотрудники ДПС и попросил приехать обратно. Вызвав такси, она приехала по указанному сотрудниками полиции адресу в с.Севрюково, где увидела, что около их автомобиля машину ДПС и двоих сотрудников, которые не представились и отказались пояснить, что случилось. Примерно через 15 минут приехала патрульная машина и её отправили домой, при этом ей не разрешили забрать свой автомобиль, пояснив, что он будет арестован. По поводу грубого обращения сотрудников полиции, она обратилась в вышестоящую инстанцию, но результат рассмотрения заявления ей неизвестен.

Свидетель ФИО9 – сотрудник ДПС суду показал, что 22 августа 2023 года около 00 часов находясь на ночной смене вместе с сотрудником ДПС К.А.А. и двигаясь по автодороге «ФИО4 – Разумное – Северюково», в районе с.Севрюково он увидел на трассе двигающийся с маленькой скоростью автомобиль марки «Део Нексия», который вилял по дороге и там находился один человек. Поскольку он с напарником двигались на автомобиле сзади, то решили посмотреть, а когда сравнялись с указанным автомобилем, то в окно увидели только ФИО1 Они не стали останавливать автомобиль под управлением на трассе, поскольку в 100-150 м был карман для остановки автомобиля. После того как они обогнали автомобиль и стали заезжать в карман, увидели, что автомобиль «Део Нексия» принимает право и съезжает на обочину. Они с проблесковым маячком незамедлительно развернулись на полосу встречного движения и подъехали к нему в упор. Когда они подъехали, ФИО1 стоял возле автомобиля, они представились, тоже самое сделал ФИО1, при этом по внешним признакам было видно, что тот находится в состоянии опьянения, что ФИО1 не отрицал. Далее они предложили пройти освидетельствование на месте, на что ФИО1 ответил отказом, но согласился пройти в медицинском учреждении. После чего они отвезли ФИО1 в медицинское учреждение, где тот прошел освидетельствование на состояние опьянения, которое показало положительный результат. Также по просьбе ФИО1 была вызвана скорая помощь и приглашен дежурный врач, который осмотрел ФИО1 и не установил признаков плохого самочувствия, уколол ему витамин. Потом приехала скорая помощь, обследовали ФИО1 и отказали в госпитализации. Далее было установлено, что прав при ФИО1 не было, а из баз данных следовало, что он находится в федеральном розыске. После чего они стали оформлять материал в отношении ФИО1 с использованием видеофиксации. Затем К.А.А. по просьбе ФИО1 дал свой телефон и последний позвонил своей супруге, которая потом приехала на такси.

Свидетель К.А.А. – сотрудник ДПС дал показания о том, что, когда он находился на службе по маршруту патрулирования по автодороге «Новосадовое - Разумное – Севрюково» и подъезжая к с.Севрюково, увидел двигающийся автомобиль «Део Нексия», который вилял по дороге. Он с напарником двигались на автомобили сзади, а когда поравнялись с автомобилем «Део Нексия», то увидели за рулем ФИО1 Затем они обогнали автомобиль ФИО1 и остановились. Он вышел из автомобиля и стал ждать ФИО1 когда тот проедет, чтобы его остановить, но увидел, как автомобиль резко заехал на бордюр и остановился. Затем он с напарником сели в автомобиль, включили проблесковые маячки и по встречной полосе подъехали к автомобилю ФИО1, который уже стоял около автомобиля. Далее они установили личность ФИО1, который пояснял, что у него нет водительского удостоверения, а также то, что ранее он привлекался к административной и уголовной ответственности по ст.264 УК РФ. Затем они пригласили ФИО1 пройти в патрульный автомобиль, перед чем он попросил позвонить своей супруге, где ему разъяснили права, предусмотренные ст.25 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, после чего отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проехали в медицинское учреждение и было установлено состояние алкогольного опьянения. В медицинском учреждении ФИО1 резко стало плохо и по просьбе последнего вызвали скорую помощь, сотрудники, которой после обследования ФИО1, отказали тому в госпитализации. После того как ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, они вернулись обратно на месте, где находился автомобиль, который находился под охраной другого экипажа ДПС. После того, как к ним на место приехала супруга ФИО1 то скандал, который устроил ФИО1 еще больше усилился. Супруга ФИО1 поясняла о том, что за рулем была она, но он предупредил её за заведомо ложные показания и на этом разговор закончился. Находясь у следователя супруга ФИО1 также говорила, что якобы она ехала за рулем, на что он пояснил, что, когда он звонил и просил супругу ФИО1 приехать на данное место, она даже не знала где оно находится.

О том, что 22 августа 2023 года в 00 часов 40 минут на трассе «ФИО4-Разумное-Мясоедово» задержан водитель, управляющий транспортным средством в состоянии опьянения повторно в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району от инспектора ДПС П.А.И. поступило сообщение (т.2 л.д.109).

В рапорте сотрудника полиции указано на установление признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ (т.2 л.д.128-129).

При осмотре места происшествия от 22 августа 2023 года – участка местности, расположенного по адресу: Белгородский район, с.Севрюково, автомобильная дорога «ФИО4-Разумное-Мясоедово», 12 км зафиксировано место остановки автомобиля «Део Нексия» государственный регистрационный знак (номер обезличен) (т.1 л.д.110-114).

Согласно протоколу 31 БД №290383 об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 22 августа 2023 года в 00 часов 35 минут был отстранен от управления автомобилем «Део Нексия» государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион из-за наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) (т.2 л.д.117).

В связи отказом водителя от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, было предложено ФИО1 с его согласия пройти медицинское освидетельствование в ОГБУЗ «Облнаркодиспансер №2».

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился, о чем сделал соответствующую запись в протоколе 31 БЕ №267002 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22 августа 2023 года (т.2 л.д.119).

Из акта медицинского освидетельствования №450 от 22 августа 2023 года на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), установлено состояние опьянения в отношении ФИО1 (т.2 л.д.120).

Согласно справкам инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району, по состоянию на 22 августа 2023 года ФИО1 права управления транспортными средствами не имеет. Приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска от 15 марта 2022 года, вступившим в законную силу 10 июня 2022 года ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на 1 год 8 месяцев с лишением права управления транспортным средством на 3 года. Срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством исчисляется с 14 апреля 2023 года, дата окончания постановления 14 апреля 2026 года. Приговором Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 29 июля 2022 года, вступившим в законную силу 9 августа 2022 года ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на 1 год 10 месяцев с лишением права управления транспортным средством на 3 года (т.2 л.д.122, 123, т.1 л.д.211-213, 214-216, 218-219).

В ходе выемки 2 сентября 2023 года свидетелем К.А.А. был выдан оптический диск с видеофайлами, зафиксировавшими события 22 августа 2023 года посредством регистратора «Дозор» (т.2 л.д.152-155).

В судебном заседании просмотрен диск с видеозаписью с регистратора, на котором изображено как служебный патрульный автомобиль ДПС совершает остановку, после чего разворачивается и со специальными сигналами подъезжает к автомобилю темного цвета марки «Део Нексия», располагающегося на обочине проезжей части с выключенными фарами. Зафиксирована обстановка внутри патрульного автомобиля, где находятся ФИО1 и инспектор ДПС П.А.И. который разъясняет ФИО1 его права и обязанности, составляет в отношении последнего административный материал, при этом ФИО1 от подписи каких-либо документов отказывается и отрицает факт управления автомобилем. Также ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но тот ответил отказом, однако согласился пройти его в медицинском учреждении, о чем сделал запись в соответствующем документе. Кроме того, под видеозапись ФИО1 поясняет, что поехал в магазин рядом с домом, выскочил на трассу, которую не знает и в это время появились сотрудники ДПС. События, изображенные на видеозаписи, соответствуют протоколу осмотра предметов (документов) от 6 сентября 2023 года (т.2 л.д.156, 206-213, 224-239).

Протоколом осмотра предметов от 7 сентября 2023 года был осмотрен автомобиль Део Нексия (Daewoo Nexia) государственный регистрационный знак (номер обезличен) (т.2 л.д.232-239).

Указанные выше автомобиль и оптический диск признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д.238-238).

Анализируя исследованные доказательства по делу, в том числе и диск с видеозаписями, вопреки доводам стороны защиты, суд признает их допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Показания свидетелей ФИО9 и К.А.А., суд признает допустимыми, достоверными доказательствами и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, дополняют друг друга и существенных противоречий по обстоятельствам совершенного преступления, не имеют. Данные свидетели ранее с ФИО1 знакомы не были, неприязненных отношений с ним не имеют, являются незаинтересованными лицами, в связи с чем оснований сомневаться в их показаниях суд не усматривает и берет указанные показания за основу приговора. Отмеченные подсудимым некоторые неточности в показаниях свидетелей относительно отдельных деталей не являются существенными и не влияют на выводы о виновности ФИО1

Сотрудники полиции показали, что, находясь на маршруте патрулирования увидели автомобиль «Део Нексия» под управлением ФИО1, который двигаясь по дороге вилял. Обогнав данный автомобиль, они остановились его ждать, но увидели, как он резко заехал на бордюр и остановился. Они, включив проблесковые маячки на своем автомобиле, развернулись на полосу встречного движения и подъехали к нему в упор, при этом ФИО1 уже стоял около автомобиля и не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое согласился пройти в медицинском учреждении, по результатам которого было установлено состояние опьянения.

Показания сотрудников ДПС согласуются с протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22 августа 2023 года, протоколом направления на медицинское освидетельствование от 22 августа 2023 года, актом медицинского освидетельствования от 22 августа 2023 года, приговором Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 29 июля 2022 года, вступившим в законную силу 9 августа 2022 года, а также просмотренными в судебном заседании видеозаписями, где зафиксировано составление в отношении ФИО1 данных документов и его пояснения о том, что он поехал в магазин рядом с домом, выскочил на трассу, которую не знает и в это время появились сотрудники полиции.

Таким образом, достоверные и относимые доказательства, подтверждающие доводы ФИО1 и показания свидетеля М.Н.Н. об отсутствии факта управления подсудимым автомобилем в состоянии опьянения отсутствуют.

Суд признает не достоверными показания подсудимого ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем и сотрудники полиции его не останавливали, и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Показания свидетеля М.Н.Н. суд также признает не достоверными о том, что 21 августа 2023 года вечером, она села за руль автомобиля «Део Нексия», который на обратном пути заглох и она уехала домой на попутном автомобиле, который остановил ее супруг, поскольку они полностью опровергаются доказательствами, в том числе показаниями свидетеля К.А.А. о том, что он звонил и просил супругу ФИО1 приехать на данное место, но она даже не знала где оно находится, положенными в основу обвинительного приговора.

Такие показания М.Н.Н. по мнению суда, дает с целью смягчения ответственности супруга за совершенное преступление.

Доводы стороны защиты о применении сотрудниками полиции незаконных методов не состоятельны и не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Каких-либо данных о наличии у сотрудников правоохранительных органов оснований для искусственного создания доказательств либо их фальсификаций судом не усмотрено.

Суд приходит к выводу о том, что преступление совершено именно ФИО1, поскольку он управлял автомобилем в состоянии опьянения, в результате чего был отстранен от управления транспортным средством.

Подсудимый управляя автомобилем в состоянии опьянения, зная о том, что он является лицом, судимым за управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного Правилами дорожного движения запрета на управление транспортным средством в состоянии опьянения и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершения в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, положенных судом в основу приговора, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе нарушений права подсудимого на защиту. Не установлено и каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО1 в совершенных преступлениях.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО1 в совершенных преступлениях, и его оправдании, суд находит несостоятельными и опровергающимися приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два преступления небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с супругой, которая имеет ряд заболеваний (т.1 л.д.163, 165, 166, 168, 170, т.2 л.д.179, 215 - 218), по месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны (т.1 л.д.221), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.172, 173, 174).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по всем преступлениям суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие двоих малолетних детей, ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья (наличие заболеваний), состояние здоровья супруги (наличие заболеваний).

Обстоятельством, отягчающим наказание, по преступлению предусмотренному ч.2 ст.264.1 УК РФ суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступления.

ФИО1 совершено умышленное преступление (22 августа 2023 года) небольшой тяжести при наличии судимости за умышленное преступление средней тяжести (приговор от 26 января 2022 года), что образует в его действиях простой рецидив, согласно ч.1 ст.18 УК РФ.

В действиях ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ рецидив отсутствует, поскольку во время совершения инкриминируемого преступления от 29 октября 2021 года имеющаяся ранее судимость по приговору суда от 24 марта 2020 года была погашена 11 апреля 2021 года (п.44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»).

Оснований для признания отягчающим обстоятельством, о чем в прениях просила сторона обвинения, нахождение лица в состоянии алкогольного опьянения, не имеется, поскольку нахождение лица в состоянии алкогольного опьянения предусмотрено в качестве обязательного признака преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания за это преступление.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в ст.ст.6, 43 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на условия жизни его семьи, недостаточное воздействие наказания по предыдущему приговору, личность подсудимого, который постановлением следователя от 21 апреля 2023 года был объявлен в розыск, в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, умышленно повредил электронный браслет, специально предназначенный для контроля исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем ему была изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, при этом за преступление, совершенное 29 октября 2021 года (ч.1 ст.264.1 УК РФ) с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, а за преступление, совершенное 22 августа 2023 года (ч.2 ст.264.1 УК РФ) наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по всем преступлениям.

Учитывая, что в действиях подсудимого (ч.2 ст.264.1 УК РФ) имеется рецидив преступления, наказание должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, основания для назначения наказания без учета рецидива, не имеется, поскольку после отбытия наказания в виде лишения свободы, которое было назначено за преступления по ст.264.1 УК РФ, он вновь совершил умышленное преступление, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, что свидетельствует о нежелании ФИО1 встать на путь исправления.

Достижение целей наказания, предупреждение совершения новых преступлений и исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем суд не усматривается и возможности по вышеуказанным основаниям для применения по ч.2 ст.264.1 УК РФ ст.73 УК РФ, а также замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

Преступления, предусмотренные ч.1 ст.264.1 УК РФ и ч.2 ст.264.1 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, поэтому оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного вовремя и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

Приговором Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 29 июля 2022 года ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на 1 год 10 месяцев в ИК строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года. 14 апреля 2023 года освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы. Срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчисляется с 14 апреля 2023 года. Дата окончания исполнения постановления 14 апреля 2026 года. (По состоянию на 12 февраля 2024 года не отбыто 2 года 2 месяца 1 день).

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ совершено ФИО1 29 октября 2021 года, то есть до вынесения приговора Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 29 июля 2022 года, суд считает необходимым назначить наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Хабаровска и настоящему приговору за совершение данного преступления. В срок отбытия наказания необходимо зачесть отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 29 июля 2022 года.

С учетом того, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ совершено ФИО1 после вынесения приговора Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 29 июля 2022 года, суд считает необходимым назначить ему наказание, путем частичного сложения наказаний, и, на основании ст.ст.70, 71 УК РФ, к наказанию за данное преступление частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 для отбывания наказания должна быть определена исправительная колония строгого режима, поскольку он осуждается при рецидиве преступления и ранее отбывал лишение свободы.

В ходе следствия ФИО1 скрылся от следствия, в результате чего был объявлен в розыск. 22 августа 2023 года ФИО1 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан следователем. 24 августа 2023 года отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая изменена на заключение под стражу по тому основанию, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также исходя из положений ч.2 ст.97, п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ, учитывая назначение ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора оставить его под стражей, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит реализацию целей судопроизводства в этой части.

Данных о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья и в связи с иными обстоятельствами, суду не представлено и таковых не установлено. Высказанные в суде ФИО1 жалобы на состояние здоровья и несоответствие в этой связи, предлагаемой в условиях следственного изолятора оказание медицинской помощи и пищи, не свидетельствуют об обратном. Согласно имеющемуся в представленных материалах дела ответе МЧ-6 ФКУЗ МСЧ-31 ФСИН России, по состоянию на 18 декабря 2023 года ФИО1 с жалобами на состояние здоровья не обращался.

В срок отбывания наказанию ФИО1 следует зачесть:

-в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 16 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время его задержания в порядке ст.91 УПК РФ с 22 августа 2023 года по 23 августа 2023 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

-в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 24 августа 2023 года по 15 ноября 2023 года включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Защитник подсудимого адвокат Плоткина Н.В. участвовала в уголовном судопроизводстве по назначению в порядке ст.51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате указанному адвокату из средств федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому, в размере 23 757 рублей, в соответствии со ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого, поскольку он от назначенного защитника не отказывался, трудоспособен и может оплатить услуги по своей защите.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ, ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 29 июля 2022 года, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

В срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания за преступление по ч.1 ст.264.1 УК РФ, назначенного настоящим приговором, и наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 29 июля 2022 года, зачесть наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбытое ФИО1 по приговору Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 29 июля 2022 года.

-по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года.

На основании ст.ст.70, 71 УК РФ, к назначенному наказанию по ч.2 ст.264.1 УК РФ частично присоединить наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание, в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 5 лет.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В срок отбывания наказанию ФИО1 следует зачесть:

-в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 16 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время его задержания в порядке ст.91 УПК РФ с 22 августа 2023 года по 23 августа 2023 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

-в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 24 августа 2023 года по 15 ноября 2023 года включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: -оптические диски – хранить при материалах уголовного дела; -автомобиль марки «Део Нексия» государственный регистрационный знак (номер обезличен) – возвратить собственнику по принадлежности.

Возместить адвокату Плоткиной Н.В. из средств федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 23 757 рублей за оказание юридической помощи ФИО1.

Процессуальные издержки в размере 23 757 рублей, подлежащие выплате адвокату Плоткиной Н.В. по назначению суда взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении их жалоб или представления судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Красильникова