Решение № 12-38/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 12-38/2025

УИД 63RS0051-01-2025-000272-10

Дело № 12-38/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Сергиевск 3 апреля 2025 года

Судья Сергиевского районного суда Самарской области Шишова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на постановление, в обоснование которой указал, что автомобиль марки РЕНО ДАСТЕР государственный регистрационный знак <***> продан им ООО «ФОРПОСТ» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявитель полагает, эти обстоятельства подтверждают отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.18).

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание также не явились, надлежаще извещены о дне и времени рассмотрения дела.

Вызванные в качестве свидетеля представитель ООО «Форпост» в судебное заседание не явились, согласно отзыва, ФИО1 приобрел у ООО «Форпост-Авто» автомобиль Gееlly Vonjaro, по факту привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, информацией не владеют (л.д.19-29).

Проверив материалы и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об АП.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующем случае - поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из постановления инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:16:02 по адресу: А-Д М-5 «Урал» 1127+932 км водитель, управляя транспортным средством марки РЕНО ДАСТЕР, государственный регистрационный знак <***>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение требования п. 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, отделённую дорожной разметкой 1.3., ответственность за которое предусмотрена по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП (л.д.8).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "СКАТ-ПП", заводской №, свидетельство о поверке С-БЯ/25-03-2024/326742869 со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъёмки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Согласно акта приёма-передачи к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ООО «ФОРПОСТ» транспортное средство марки RENAULT DUSTER с регистрационным государственным знаком <***> (л.д.3).

Согласно карточки учёта транспортного средства, регистрация транспортного средства марки RENAULT DUSTER с регистрационным государственным знаком <***> прекращена ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1(л.д.16-17).

Представленный акт приёма-передачи к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «ФОРПОСТ» сам по себе не является достаточным доказательством, подтверждающим нахождение транспортного средства в пользовании иного лица. Суду представлена копия, не заверенная надлежащим образом. Доказательств реальности исполнения представленного договора и фактически сложившихся правоотношений отсутствуют.

Доказательств фактической передачи указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения заявителем не представлено.

Более того, как следует из сведений, представленных О МВД России по <адрес>, данное транспортное средство, на момент фиксации административного правонарушения было зарегистрировано за ФИО1.

Штраф в размере 2500 рублей по данному постановлению оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, суду не представлено.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, ФИО1 в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлено.

Кроме того, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает необходимость снятия транспортного средства с учета (прекращения учета) в органах ГИБДД после продажи, что не относится к обязанности бывшего собственника автомобиля, но при этом, риск ответственности за наступление негативных правовых последствий ввиду несвоевременного прекращения учёта транспортного средства несёт прежний собственник, если не докажет иное.

Новый владелец транспортного средства должен переоформить автомобиль на себя в течение 10 дней после заключения договора купли-продажи. Однако, если названный для снятия с учёта в органах ГИБДД срок прошёл, прежний собственник имеет право обратиться в ГИБДД и сообщить о сделке для совершения органом ГИБДД необходимых правовых действий относительно учёта транспортного средства.

Однако, ФИО1 обратился с заявлением в органы ГИБДД лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные выше обстоятельства подвергают сомнению фактическую передачу спорного транспортного средства и нахождение данного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушении в пользовании ООО «ФОРПОСТ», в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП – оставить без изменений, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Л.А. Шишова