Решение № 2-2390/2021 2-2390/2021~М-1848/2021 М-1848/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-2390/2021

Решение в окончательной форме принято 2.07.2021 года

Дело № 2-2390/2021

УИД 76RS0013-02-2021-001847-50

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года г. Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Л.Н.,

при секретаре Капуста М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации городского округа город Рыбинск, МБУ «Управление городского хозяйства» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Рыбинск, МБУ «Управление городского хозяйства», в котором просит взыскать с ответчиков в его пользу в возмещение материального ущерба 120 860 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 617 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 975 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., мотивируя следующим.

17.03.2021 года в 18 час. 50 мин. ФИО3, управляя принадлежащим ФИО2 автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> совершил наезд на препятствие (выбоину), находящееся на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

В момент ДТП ФИО3 не превышал скоростного режима, никаких дорожных знаков, информирующих о наличии выбоин на данном участке дороги, не было установлено.

Истец считает причиной ДТП неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, не соответствующего требованиям «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В целях определения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО1 для проведения независимой экспертизы автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от 05.04.2021 года, подготовленному экспертом-техником ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 122 900 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей на дату ДТП составляет 2 040 руб.

Истец считает, что размер причиненного ему материального ущерба составляет 120 860 руб. (122 900 руб. – 2 040 руб. = 120 860 руб.).

За проведение независимой экспертизы истцом уплачена сумма в размере 10 000 рублей, в связи с чем, по мнению истца, расходы по составлению экспертного заключения подлежат взысканию с ответчиков.

Кроме того, при обращении с иском в суд истец понес судебные расходы, которые включают: расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 617 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 975 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., которые истец также просит взыскать с ответчиков.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО4, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - Администрации городского округа город Рыбинск - по доверенности ФИО5 с иском не согласен, просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что Администрация городского округа город Рыбинск является ненадлежащим ответчиком по данному делу. На территории городского округа город Рыбинск обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования возложена на МБУ «Управление городского хозяйства»., которое должно нести ответственность за вред, причиненный вследствие ненадлежащего содержания дорог. В дорожно-транспортном происшествии виноват водитель, поскольку не предпринял мер по предотвращению наезда на выбоину. Просил уменьшить расходы по составлению экспертного заключения до 5 000 руб. и расходы по оплате юридически услуг до 8 000 руб., поскольку их размер явно завышен.

ФИО5 также пояснил, что не оспаривает обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Дорога, где произошло ДТП, находится на территории городского округа город Рыбинск, выбоина, послужившая причиной ДТП, превышает допустимые размеры. Заявленный истцом размер ущерба не оспаривает.

Представитель ответчика - МБУ «Управление городского хозяйства» в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО3 и представитель третьего лица - ООО Строительная компания «Новтех» в судебное заедание не явились.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено следующее.

17.03.2021 года в 18 час. 50 мин. ФИО3, управляя принадлежащим ФИО2 автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> совершил наезд на препятствие (выбоину), находящееся на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения требований «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Выбоина, на которую совершен наезд, превышала предельные размеры отдельных выбоин.

Причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и ненадлежащим состоянием дорожного полотна установлена материалами дела.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Нарушений Правил дорожного движения водителем автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 17.03.2021 года, из которого следует, что 17.03.2021 года в 18 час. 50 мин. в районе <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на выбоину длиной 1,3 м, шириной 0,6 м, глубиной 0,14 м, при этом повредил переднюю левую покрышку колеса и заднее левое колесо.

Вышеуказанный участок автодороги находится в муниципальной собственности городского округа город Рыбинск в соответствии с Перечнем недвижимого имущества, в том числе имущества жилищного фонда городского округа города Рыбинска, утвержденного Постановлением Правительства Ярославской области от 25.03.2010 г. №165-п «О разграничении имущества между городским округом г. Рыбинском и Рыбинским муниципальным районом».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что собственником автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, является городской округ город Рыбинск.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения, соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие держание автомобильных дорог.

П. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с п.п. 5 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В силу положений ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнование местного бюджета на указанные цели.

Таким образом, в силу приведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления. Образование в структуре местной администрации профильного комитета с правами юридического лица не наделяет этот комитет статусом органа местного самоуправления.

Утверждение перечней объектов благоустройства, закрепление их за подрядчиками и финансирование этих работ относится к компетенции органов местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 33 Устава городского округа город Рыбинск, утвержденного решением Муниципального совета городского округа город Рыбинск от 30.03.2006 года № 31 Администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Администрация городского округа город Рыбинск.

Судом установлено, что для определения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО1 для проведения независимой экспертизы автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от 05.04.2021 года, подготовленному экспертом-техником ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 122 900 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей на дату ДТП составляет 2 040 руб.

Из данного заключения оценщика усматривается, что оно составлено по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П.

Суд полагает, что экспертное заключение № от 05.04.2021 г., подготовленное экспертом-техником ИП ФИО1, составлено компетентным лицом, после непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, отражает действительный размер вреда, причиненного имуществу истца, и является допустимым и достоверным доказательством по делу.

По мнению суда, составленное экспертом-техником ИП ФИО1 экспертное заключение соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке, указанным в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Оснований не доверять оценке размера ущерба, определенной в экспертном заключении, составленном экспертом-техником ИП ФИО1, у суда не имеется, иная оценка размера ущерба ответчиком в судебное заседание не представлена, в связи с чем суд взыскивает с Администрации городского округа город Рыбинск в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 120 860 руб. (122 900 руб. – 2 040 руб. = 120 860 руб.).

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика – Администрации городского округа город Рыбинск в его пользу понесенных им расходов по оплате экспертного заключения, расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 617 руб., расходов по ксерокопированию документов в размере 975 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Понесенные истцом расходы подтверждены документально и судом признаны необходимыми.

Суд признает расходы истца на оплату экспертного заключения завышенными.

Согласно проведенному АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ исследованию стоимость предоставления услуг на независимую техническую экспертизу в регионах Российской Федерации, в Ярославской области в 2019 году среднерыночная стоимость составления акта осмотра – 1 000 руб., среднерыночная стоимость оформления экспертного заключения – 3 500 руб.

С учетом выполненного экспертом объема работы, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении указанных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Проанализировав такие критерии, как невысокая сложность дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, объем выполненной им работы, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера расходов по оплате юридических услуг, суд признает разумными судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Как следует из текста доверенности, представленной истцом, она выдана его представителям на ведение от его имени любых дел и в любых инстанциях, в связи с чем заявленные истцом ко взысканию расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу.

В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 617 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 975 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации городского округа город Рыбинск в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненный дорожно-транспортным происшествием, 120 860 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 617 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 975 руб.

В остальной части иск ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья