Апелляционное определение № 33А-1216/2026 33А-9906/2025 от 14 января 2026 г.

Судья Краснова О.В. № 2а-596/2025

(№13а-125/2025)

Судья Руденская Е.С. № 33а-9906/2025

54RS0036-01-2025-000545-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 г. г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Руденская Е.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ФИО1 на определение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 29.09.2025, которым частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области судебных расходов в размере 28 569 руб., из которых 28 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 569 руб. почтовые расходы.

В обоснование заявления указал, что определением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 24.04.2025 по административному делу № 2а-596/2025 производство по административному иску Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области к ФИО1 о взыскании транспортного налога за 2017 год в размере 480 руб. и пени за период с 03.12.2018 по 31.12.2022 в размере 138,65 руб. было прекращено, в связи с отказом административного истца от административного иска. ФИО1 в ходе рассмотрения дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб. и почтовые расходы 569 руб.

Определением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 29.09.2025 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., почтовые расходы 258 руб.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление о возмещении понесенных судебных расходов удовлетворить в полном объеме, а также в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 111 КАС РФ, взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., понесенные по оплате составления рассматриваемой частной жалобы, расходы по оплате почтовых расходов, связанных с направлением рассматриваемой частной жалобы в размере 150 руб., расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей рассматриваемой частной жалобы в размере 3 000 руб.

В обоснование доводов жалобы указал на необоснованность указания в мотивировочной части определения суда на заключение договора ФИО2 вместо ФИО1, что свидетельствует о ненадлежащем рассмотрении судом заявления о возмещении судебных издержек.

Полагает, что судом первой инстанции был необоснованно занижен размер заявленных ко взысканию судебных расходов более чем в 9 раз, учитывая, что со стороны административного истца возражений относительно заявленного размера судебных издержек заявлено не было. Таким образом, суд первой инстанции, нарушив принцип состязательности и равенства сторон, произвольно уменьшил размер заявленных ко взысканию сумм судебных расходов.

Кроме того, полагает, что суд первой инстанции нарушил принцип единообразия судебной практики, введя произвольно понятие «ценность иска».

При принятии оспариваемого определения суд не учел, что отказ административного истца от иска последовал ввиду предоставления ФИО1 неопровержимых доказательств, для сбора которых ФИО1 понес затраты.

В части понесенных ФИО1 почтовых расходов суд также не учел то обстоятельство, что они понесены им для сбора доказательств по рассматриваемому делу, то есть эти почтовые расходы имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Так, вопреки мнению суда первой инстанции, жалоба в прокуратуру не является обжалованием в порядке подчиненности, как и претензия в порядке досудебного урегулирования спора, также не относятся к процедурам медиации. Именно ответ, представленный на жалобу в УФНС по Новосибирской области на незаконные действия Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области и Межрайонной ИФНС России № 23 по Новосибирской области, был положен в основу возражений на доводы административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно ст. 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления, понесенные им судебные расходы, административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Из материалов дела следует, что определением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 24.04.2025 по административному делу № 2а-596/2025 производство по административному делу по административному иску Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области к ФИО1 о взыскании транспортного налога и пени прекращено, ввиду отказа административного истца от административного иска, в связи с отсутствием задолженности.

С учетом приведенного правового регулирования и фактических обстоятельств административного дела, суд апелляционной инстанции находит выводы районного суда о том, что требования административного ответчика о возмещении судебных расходов являются обоснованными, правильными, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, договором возмездного оказания услуг от 20.03.2025, заключенным между ФИО1 и ФИО3, отчетом о проделанной работе по договору возмездного оказания услуг от 20.03.2025, актом исполнения работ по договору возмездного оказания услуг от 20.03.2025, оплата услуг на сумму 28 000 руб. подтверждена представленной распиской о получении денежных средств от 18.05.2025 (л.д. 11-13, 15, 16, 17).

Также заявителем понесены почтовые расходы в размере 569 руб., что подтверждается представленными квитанциями (л.д. 18, 24, 25, 33).

Как следует из условий договора, заявителем произведена ФИО4 оплата следующих услуг: предоставление интересов ФИО1 в суде по административному делу по административному иску Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области к ФИО1, составлению и подаче возражений на административное исковое заявление, иных процессуальных документов, составлению и направлению запросов в государственные и иные органы (п. 1.2 договора).

При таких обстоятельствах, факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг по административному делу №2а-596/2025 подтверждается документально, связь указанных расходов с рассмотрением дела по настоящему иску подтверждается материалами дела. Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, не имеется.

Однако, вопреки доводам апеллянта, определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с административного истца, районный суд обоснованно применил принцип разумности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2,35 ГПК РФ, ст. 3,45 КАС РФ, ст. 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Учитывая объем работы, выполненной представителем административного истца (составление возражений на административное исковое заявление и заявления о возмещении судебных расходов), а также размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области в пользу ФИО1 в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг денежной суммы в размере 3 000 руб. (из них 2 000 руб. за составление возражений, 1 000 руб. за составление заявление о возмещении судебных расходов).

Вопреки доводам апеллянта, учитывая разъяснения, изложенные в п. 3,15 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные в отчете о проделанной работе по договору возмездного оказания услуг от 20.03.2025 за составление и направление почтой досудебной претензии (что прямо следует из наименования и содержания указанных документов) в адрес Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области, Межрайонной ИФНС России № 23 по Новосибирской области, составление и направление жалобы в порядке подчиненности в адрес УФНС по Новосибирской области, взысканию в качестве судебных издержек не подлежат, поскольку судебными расходами не являются.

При этом, также не подлежит учету в составе оказанных юридических услуг консультация по вопросам составления и подачи возражений на административное исковое заявление, поскольку оно является неотъемлемым элементом процесса оказания юридической помощи, в связи с чем, с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, выделение таких действий в отдельные составляющие строки судебных издержек не имеет под собой оснований, при этом, оказание услуги по подготовке встречного административного искового заявления по материалам административного дела не прослеживается.

В части возмещения почтовых расходов суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу об обоснованности возмещения почтовых расходов подтвержденных приложенными стороной административно истца квитанциями на 117 руб. от 17.04.2025 за направление возражений в суд и на 141 руб. от 18.05.2025 за направление в суд заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 25,33).

Иные почтовые расходы на сумму 84 руб. и 105 руб. по квитанциям от 22.03.2025 (л.д. 18) не имеют отношения к рассмотренному судебному спору, соответственно, понесенными по делу судебными расходами не являются.

Доводы частной жалобы о заниженном размере судебных расходов, взысканных судом, основаны на иной оценке имеющихся в деле доказательств, оснований к чему не установлено.

Взысканная судом денежная сумма, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям разумности и справедливости, определена судом с учетом всех юридически значимых обстоятельств.

Вопреки доводам частной жалобы об отсутствии возражений со стороны административного истца Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области о снижении заявленных расходов, суд, рассматривающий заявление о возмещении судебных расходов, не освобождается от обязанности обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон в целях реализации задачи административного судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и снижения судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела.

Процессуальная обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Доводы апеллянта о том, что при принятии оспариваемого определения суд не учел, что отказ административного истца от иска последовал ввиду предоставления ФИО1 неопровержимых доказательств, не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует действительности, указанные обстоятельства были приняты судом во внимание и с учетом положений ст. 113 КАС РФ судом было принято решение о наличии оснований для взыскания с административного истца в пользу административного ответчика понесенных им судебных издержек.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о неверном указании в мотивировочной части определения суда на заключение договора ФИО2 вместо ФИО1, что свидетельствует о ненадлежащем рассмотрении судом заявления о возмещении судебных издержек.

Действительно, из содержания определения суда первой инстанции усматривается, что в мотивировочной части определения на странице 2 абзац 5 имеется указание на заключение договора ФИО2 вместо ФИО1

При этом, определением от 21.10.2025 в мотивировочной части определения суда исправлена описка в части указания инициалов административного ответчика, в связи с чем, указанный довод жалобы фактически не соответствует обстоятельствам административного дела.

Учитывая изложенное, определение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 29.09.2025 отмене не подлежит, а частная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

При этом, в рамках рассматриваемой частной жалобы ФИО1 заявлены ко взысканию расходы, понесенные по оплате составления рассматриваемой частной жалобы, расходы по оплате почтовых расходов, связанных с направлением рассматриваемой частной, расходы по оплате государственной пошлины, связанные с подачей рассматриваемой частной жалобы.

В п. 28, 30 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования и вышеприведенных выводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные ФИО1 расходы, понесенные по оплате составления рассматриваемой частной жалобы, расходы по оплате почтовых расходов, связанных с направлением рассматриваемой частной, расходы по оплате государственной пошлины, связанные с подачей рассматриваемой частной жалобы, не подлежат возмещению за счет административного истца, поскольку в удовлетворении частной жалобы отказано.

Руководствуясь ст. 315-317 КАС РФ, судья

определил:

определение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 29.09.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья