Решение № 2-1362/2017 2-1362/2017~М-1000/2017 М-1000/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-1362/2017

Дело № 2-1362/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ковров 05 декабря 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Шутовой Е.В.,

при секретаре Жильцовой О.С.,

с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный цех - Управление» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оказание медицинской помощи, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 является собственником <адрес> на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от <дата> и свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> (л.д.4).

ФИО4 обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований в редакции от 04.12.2017 г.) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный цех - Управление» (далее – ООО «ЖЭЦ-Управление») о возмещении причиненного ущерба в размере 8470 руб., расходов по составлению заключения в сумме 13500 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 2500 руб., компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., расходов на оказание медицинской помощи в сумме 5200 руб. и за оказание услуги по обеспечению медицинского ухода в размере 17800 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 22.09.2016г. после продолжительного выпадения осадков в виде дождя в ее квартире проявилось намокание потолка и стен, плесень, очаги поражения биоагрессией в примыкании наружных стен к плитам перекрытия помещений квартиры. 27.09.2016г. она обратилась с письменным заявлением к ответчику о принятии мер по сложившейся ситуации. Ранее, 06.10.2014г. она обращалась к ответчику с заявлением о проведении ремонтных работ по фасаду и цоколя дома. На указанное заявление был получен ответ, что данные работы включены в план ремонта дома на 2015 год, однако, никаких работ не производилось. Актом обследования жилого помещения от 03.10.2016г. установлена причина повышенной влажности стен и намокания обоев - отсутствие проточной вентиляции и несвоевременная подача тепла ресурсоснабжающей организацией, необходимо проветривание квартиры. С данным актом она не согласилась и обратилась за заключением в ООО «ПЭК «СФ», из которого следует, что для устранения причин биопоражения строительных конструкций необходимо провести работы по устранению выявленных нарушений и восстановить рабочее состояние стеновых конструкций. Для этого требуется произвести полное вскрытие штукатурного слоя внутренних поверхностей наружных стен для устранения грибковых поражений и тщательно обработать конструкции фунгицидными составами. Снаружи здания необходимо произвести работы по тщательной затирке кладочных швов, а также выполнить утепление наружных поверхностей кирпичных швов современными теплоизолирующими материалами типа «TEPLEX» или «XPSтехнониколь 45-500». На основании данного заключения <дата> она обратилась к ответчику с досудебной претензией. В ответ на претензию письмом от <дата> ей было гарантировано ответчиком, что работы по утеплению наружной стены будут включены в план текущего ремонта на 2017 год, работы по ремонту поверхности внутренней стены жилой комнаты будут проведены после утепления наружной стены. Однако, конкретная дата работ не указана. Находиться в квартире и использовать ее по прямому назначению она не имеет возможности. <дата> она обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате ей причиненного материального ущерба в размере 87450 руб. в соответствии с отчетом <№> ООО АКГ «Эксперт Оценка» и понесенных ею расходов. Указанные требования были удовлетворены ответчиком частично, ей было выплачено 24415 руб. Из-за длительных переговоров и отказов со стороны ответчика у нее начались сильные головные боли, она испытывала переживания, была вынуждена обратиться за медицинской помощью к неврологу. С <дата> по <дата> находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении. Действиями ответчика по ненадлежащему исполнению возложенных на него договором управления обязанностей, а также в связи с тем, что длительное время приходится терпеть бытовые неудобства и переживать беспокойство за состояние здоровья, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 30000 рублей. Просит, исходя из заключения судебной строительно-технической экспертизы и локального ресурсного сметного расчета ответчика, взыскать недоплаченную сумму причиненного ущерба в размере 8470 руб., расходов по составлению заключения в сумме 13500 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 2500 руб., компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., расходов на оказание медицинской помощи в сумме 5200 руб. и за оказание услуги по обеспечению медицинского ухода в размере 17800 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителей.

Представители истца по письменной доверенности ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержали по изложенным в иске основаниям, также полагали, что причиной намокания стен в квартире истца является пустошовка в наружной стене, что следует из заключения ООО «ПЭК «СтройФорма». Кроме того, ответчик обещал включить в план работ работы по утеплению фасада на 2017 г., что подтверждается их ответом. Квартира истца проветривалась постоянно, на окнах установлены клапана проветривания. Просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «ЖЭЦ-Управление» ФИО3, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что в ходе осмотра, проведенного специалистами ответчика, установлено, что намокание стен в квартире истца вызвано отсутствием отопления в квартире и низким температурным режимом на улице, отсутствием вентиляции в квартире. ФИО4 обращалась в управляющую компанию за возмещением причиненного ей ущерба, в связи с чем, ей была произведена выплата в сумме 24512 рублей, чем ответчик исполнил свое обязательство. В связи с этим полагает штраф взысканию не подлежит. Кроме того, в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, предположительно причиной намокания стен могла быть разгерметизация труб. Из заключения эксперта также следует, что вздутие обоев в шкафу характеризуется некачественным выполнением обойных работ, следов их намокания не обнаружено. Доказательств того, что истец понесла расходы на медицинские услуги в связи с произошедшим намоканием стен, не представлено. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, экспертов, свидетеля, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, и в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения являются существенными условиями договора управления многоквартирным домом (ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, с 2008 года осуществляет ООО «ЖЭЦ –Управление» (ранее ООО «УК «ЖЭЦ-Сервис»).

Согласно условиям договора управления многоквартирным домом, заключенного <дата> между ООО «УК «ЖЭЦ–Управление» и ФИО4, управляющая компания обязалась выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в перечень которых входит, ограждающие несущие конструктивные элементы (пункт 2.2 Договора управления, пункт 1 Приложения <№> к Договору управления) (л.д. 5-6).

Исходя из этого, суд пришел к выводу, что ответственность за содержание ограждающих несущих конструктивных элементов <адрес> с августа 2008 года и по настоящее время несет ООО «ЖЭЦ -Управление».

ФИО4 является собственником <адрес> на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от <дата> и свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> (л.д.4).

Согласно технического паспорта квартира истца является угловой и находится на 1 этаже трехэтажного кирпичного <адрес> года постройки (т.1 л.д.75-77).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22.09.2016г. в квартире истца проявилось намокание потолка и стен, плесень, очаги поражения биоагрессией в примыкании наружных стен к плитам перекрытия помещений квартиры.

27.09.2016г. ФИО4 обратилась с письменным заявлением к ответчику о принятии мер по сложившейся ситуации.

Согласно акту обследования жилого помещения от 03.10.2016г., составленным комиссией ООО «ЖЭЦ-Управление» установлено, что <адрес> расположена на 1 этаже 3-х этажного кирпичного <адрес> года постройки. В углу жилой комнаты площадью 17,8 кв.м. на стенах обои влажные. В квартире установлены пластиковые окна, на стеклах скопление конденсата, наружная стена сухая, отштукатуренная, без следов намокания, отмостка без повреждений. В <адрес>, а также в вышерасположенной <адрес> все инженерные коммуникации МОП находятся в исправном состоянии, в домоуправление и дежурную службу заявок на неисправность сантехнического оборудования кВ.20 не поступало. Причина повышенной влажности стен и намокания обоев - отсутствие проточной вентиляции и несвоевременная подача тепла ресурсоснабжающей организацией, необходимо проветривание квартиры. В акте имеется отметка истца о несогласии с указанными в нем выводами.

Не согласившись с указанным актом, истец обратилась в ООО «ПЭК «СФ» из заключения которого следует, что выявлены дефекты, влияющие на безопасную эксплуатацию строительных конструкций многоквартирного жилого дома в пределах жилого помещения (квартиры) <№><адрес> в <адрес>. Появление мест поражения плесенью на внутренних поверхностях наружних стен и плитах перекрытия помещений первого этажа свидетельствует о недостаточной тепловой защите ограждающих стеновых конструкций, а также отсутствии должного заполнения кладочных швов, что приводит к периодическому насыщению влагой массива кирпичной кладки и, вследствие этого, к увеличению теплопроводности стен. Отсутствие должной тепловой защиты переувлажненных участков наружних стен в холодный период года. Для устранения причин биопоражения строительных конструкций необходимо провести работы по устранению выявленных нарушений и восстановить рабочее состояние стеновых конструкций. Требуется произвести полное вскрытие штукатурного слоя внутренних поверхностей наружных стен для устранения грибковых поражений и тщательно обработать конструкции фунгицидными составами. Снаружи здания необходимо произвести работы по тщательной затирке кладочных швов. Для приведения в нормативное состояние ограждающих стеновых конструкций в соответствие действующим строительным нормам и правилам, необходимо выполнить утепление наружных поверхностей кирпичных стен современными теплоизолирующими материалами типа «TEPLEX» или «XPSтехнониколь 45-500».

Данное заключение было основано также на тепловизионном обследовании стен дома, в результате которого было установлено, что на термограммах уличных поверхностей наружних стен в месте расположения помещения жилой комнаты обследуемой квартиры видны места с зонами теплопотерь, которые вызваны проникновением масс холодного воздуха внутрь кладки стен. Данные обстоятельства приводят к снижению теплозащитных свойств в отдельных участках ограждающих конструкций здания в результате воздействия погодных и естественных климатических условий, что приводит к ухудшению микроклимата обследуемой квартиры.

На основании данного заключения <дата> ФИО4 обратилась к ответчику с претензией.

В ответ на претензию письмом от <дата> ей было сообщено ответчиком, что работы по утеплению наружной стены будут включены в план текущего ремонта на 2017 год, работы по ремонту поверхности внутренней стены жилой комнаты будут проведены после утепления наружной стены.

<дата> истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате ей причиненного материального ущерба, за расчетом которого она обратилась в ООО АКГ «Эксперт Оценка» и в соответствии с отчетом <№> которого он составляет 87450 руб., а также понесенных ею расходов по оплате заключений ООО «ПЭК «СФ» и ООО АКГ «Эксперт Оценка».

Указанные требования были удовлетворены ответчиком частично, на основе сметного расчета составленного ООО «ЖЭЦ-Управление», ей было выплачено 24415 руб. Кроме того, в ответе на данную претензию ответчиком было указано, что работа по утеплению фасада включена в план работ на апрель-май 2017 г. и будет выполнена подрядной организацией при соответствующих погодных условиях с соблюдением технологического процесса.

Поскольку представителем ответчика в ходе судебного разбирательства оспаривался размер ущерба, причиненный помещениям квартиры, определенный истцом на основании отчета специалиста – оценщика ООО АКГ «Эксперт Оценка», а также причина намокания стен и потолка в квартире истца, определением Ковровского городского суда от <дата> была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» от <дата> наиболее вероятной причиной намокания обоев и покрытия потолка, образования пятен, визуально указывающих на следы биоповреждений, очагов биоагрессии в жилой комнате, площадью <данные изъяты> в <адрес> в <адрес> является разгерметизация отопительных труб в междуэтажном перекрытии или в вышерасположенной <адрес>. Причина намокания обоев и поверхности потолка, образования биоповреждений, очагов биоагрессии в результате попадания осадков через открытую форточку вышерасположенной <адрес> экспертом исключается. В помещении кладовой-шкафа, площадью 1,4 кв.м., установлено наличие вздутий флизелиновых обоев на большей части площади внутренней поверхности стен, которые характеризуются некачественным выполнением работ, следов намокания не установлено. Из заключения также следует, что в связи с тем, что в вышерасположенной <адрес> после произошедшего залива в <адрес> сделан косметический ремонт и произведена замена оконных блоков, эксперт считает некорректным делать вывод о причинах залива в категоричной форме. Также, по характеру расположения повреждений от намокания – вблизи отопительных труб, а также по периоду намокания, который совпадает с началом отопительного сезона, эксперт делает вероятностный вывод о разгерметизации отопительных труб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий намокания обоев и покрытия потолка, образования биоповреждений, очагов биоагрессии для жилой комнаты площадью 17,8 кв.м. без учета физического износа составляет 30285 рублей, с учетом износа 20429 рублей.

Допрошенная в судебном заседании судебный эксперт ФИО5 пояснила, что её вывод носит вероятностный характер, в настоящее время категоричный вывод сделать невозможно, прошло много времени. Наличие плесени может подтвердить только биологическая экспертиза. Исключено, что это произошло из-за пролива в форточку в вышестоящей квартире. Также пояснила, что представленная оценка ущерба истцом сильно завышена.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО6 составлявший заключение ООО «ПЭК «СФ» о причинах поражения биоагрессией квартиры истца пояснил, он обследовал квартиру в ноябре-декабре 2016 г. с прибором-тепловизором, который показал промерзание стен, повышенную влажность, причиной чего являются пустоты во швах кирпичной кладки, куда попадает влага при косых дождях. В кладовой-шкафу при обследовании также были обнаружены влажные обои, что свидетельствовало о повышенной влажности в квартире. Следов разгерметизации труб – ржавых подтеков не было, в том числе и в вышерасположенной квартире, которая на тот момент не была отремонтирована. Причиной влажности в квартире может быть также отсутствие продухов, которых в цокольной части фундамента не было, при этом вытяжка при открытых окнах в квартире истца работает. Полагал основной причиной влажности в квартире истца – пустошовку.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший по дому ФИО7 также пояснил, что его приглашали при осмотре квартиры истца, в ходе которого проверяли вентиляцию, которая была рабочей, клапаны в полу были открыты.

Согласно ответу ООО «Владимиртеплогаз» от <дата> отопительный сезон котельной по <адрес> начался <дата> в 14.00 час., но в связи с аварийными работами на тепловых сетях <адрес> был подключен <дата>, т.е. отопительный сезон должен был начаться в день, когда уже произошло намокание стен в квартире истца, в связи с чем, его несвоевременное включение не могло являться причиной намокания.

Из ответа Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области следует, что между Фондом и ООО «Интерьер» <дата> был заключен договор строительного подряда <№>, в предмет которого входило проведение работ по капитальному ремонту теплоснабжения в МКД по адресу: <адрес> (т.2 л.д.65-79), который был окончен согласно акта приемки результатов оказанных услуг <№> от <дата><дата>.

Представители сторон отрицали в судебном заседании факт разгерметизации труб отопления в стояке, что также следует из акта обследования жилого помещения, проведенного ответчиком <дата>, где указано, что обращений по данному факту в управляющую копанию не было, и заключения ООО «ПЭК «СФ».

Вместе с тем, согласно ответу Владимирского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» от <дата><дата> выпало наибольшее количество осадков за месяц, при этом наибольшее количество осадков выпало с 18 часов <дата> по 06 часов <дата> (т.2 л.д.201,203).

Из материалов дела также следует, что истец, начиная с 2014 г. обращалась в управляющую компанию по поводу ремонта фасада и цоколя дома, что подтверждается ответом ООО «УК «ЖЭЦ-Сервис» от ноября 2014 г., в котором ответчик указывал, что данные работы включены в план работ на 2015 г.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика ФИО8 пояснила, что сразу после обращения истца к ответчику в октябре 2016 г. по поводу намокания стен <дата> были произведены работы по ремонту кирпичной кладки наружных стен и их оштукатуриванию, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за октябрь 2016 г.

С учетом изложенного, заключение эксперта ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» от 15 августа 2017 года в части определения причины намокания потолка и стен в квартире истца не может быть принято судом во внимание, как относимое и допустимое доказательство по делу, при вынесении решения, поскольку вывод данного заключения в части определения причины намокания носит вероятностный характер и противоречит указанным выше материалам дела и показаниям сторон.

При этом суд принимает во внимание при принятии решения заключение ООО «ПЭК «СФ» об определении причины причиненного истцу ущерба, поскольку оно согласуется с совокупностью собранных по делу доказательств, и находит требования истца о возмещении ответчиком ущерба, причиненного намоканием потолка и стен, подлежащим удовлетворению.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ).

В данном случае размер подлежащего взысканию ущерба должен определяться без учета износа поврежденных материалов, поскольку для исправления повреждений истец будет вынуждена покупать новые материалы, доказательства возможности устранения последствий намокания стен и потолка в квартире истца иным способом отсутствуют.

Суд принимает заключение судебного эксперта ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» от 15 августа 2017 года в части определения размера ущерба по жилой комнате, находя его расчет правильным. Данный расчет ответчиком не опровергнут и принят истцом при расчете заявленных требований.

Довод ответчика, основанный, в том числе на заключении ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» от 15 августа 2017 года о том, что кладовая-шкаф не пострадала от намокания, суд находит несостоятельным, данный довод опровергается как принятым судом заключением ООО «ПЭК «СФ», так и действиями ответчика, выплатившего в добровольном порядке размер ущерб на основании претензии истца, учитывающий расходы на ремонт данного помещения. Доказательств обратного суду не представлено. Истцом за основу принят расчет ущерба в части кладовой-шкафа исходя из локального ресурсного сметного расчета ответчика, представленного его представителем в судебном заседании и рассчитанного без учета износа.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 8470 рублей (разница между размером ущерба установленного без учета износа в сумме 32885 рублей (в части комнаты, площадью 17,8 кв.м., в сумме 30285 рублей, рассчитанной ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» от 15 августа 2017 года, принятым истцом, + локального ресурсного сметного расчета ответчика по кладовой-шкафу, площадью <данные изъяты>., в сумме 2600 рублей) и выплаченной ответчиком в добровольном порядке суммы ущерба в размере 24415 рублей).

Требования истца о взыскании убытков в виде расходов на оказание медицинской помощи в сумме 5200 руб. и за оказание услуги по обеспечению медицинского ухода в размере 17800 руб., суд полагает необоснованными.

Доказательств причинно-следственной связи между заболеванием истца, понесенными в связи с ним расходами и ущербом, причиненном, принадлежащей ей квартире <дата> в виде намокания потолка и стен, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде расходов на оказание медицинской помощи в сумме 5200 руб. и за оказание услуги по обеспечению медицинского ухода в размере 17800 руб.

В силу положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из этого, и принимая во внимание то, что нарушение прав потребителя имело место, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, что составит 5235 рублей (8470руб. (материальный ущерб) + 2000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%).

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и:

- суммы, подлежащие выплате экспертам;

- расходы на оплату услуг представителей;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по оплате услуг ООО «ПЭК «СФ» по определению причины причиненного истцу ущерба в размере 13500 рублей объективно подтверждаются чеком- ордером от 09 декабря 2016 года (т.1 л.д. 15).

Расходы истца по оплате услуг ООО АКГ «ЭкспертОценка» по оценке стоимости ущерба в размере 2500 рублей объективно подтверждаются чеком- ордером от 09 февраля 2017 года (т.1 л.д. 17).

С учетом того, что указанные расходы истец понес в связи с необходимостью обращения в суд за защитой своих прав, с ответчика в ее пользу подлежат взысканию указанные затраты в полном объеме.

Согласно положениям части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец не понесла расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в силу положений статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» освобождена от ее уплаты, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный цех» в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба 8470 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 5235 рублей, судебные расходы в размере 16000 руб., всего 31705 (тридцать одна тысяча семьсот пять) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный цех» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Шутова

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года.