Апелляционное определение № 22-10587/2025 22-227/2026 от 19 января 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№...

Дело №... Судья Павлова О.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.В.,

судей Ялцевич Т.В., Квардакова С.В.,

при секретаре Бухуровой А.З.,

с участием прокурора Емельяновой Д.Р.,

осужденного ФИО1,

адвоката Передрука А.Д.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Передрука А.Д. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден: по ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. п. «а, б»; ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а»; ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а»; ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а»; ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а»; ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. п. «а, б»; ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. п. «а, б»; ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а»; ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а»; ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а»; ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а»; ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а»; ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а»; ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ. На основании ст.69 ч.2 УК РФ окончательно к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Решены вопросы о мере пресечения, зачете срока наказания, судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Е.В., мнение осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Передрук А.Д. просит приговор суда изменить, как незаконный, несправедливый и чрезмерно суровый, в связи с неправильным применением уголовного закона, переквалифицировать действия ФИО1 на ст.228 ч.1 УК РФ, смягчив назначенное наказание, применить ст.73 УК РФ.

Излагая доказательства и анализируя их, указывает о несогласии с выводами суда. В том числе, ссылаясь на акт №... от <дата>, согласно которому у ФИО1 установлено наркотическое опьянение, вызванное марихуаной, указывает, что ФИО1 является наркозависимым, и изъятый у него наркотик приобретался и хранился для личного употребления, без цели сбыта. Вывод суда о том, что наркотическое средство приобреталось для передачи другим лицам является предположением. Отмечает, что расфасованный вид наркотика объясняется тем, что его подзащитный хотел спрятать его и тайно хранить от членов семьи, которые не знали о наркотической зависимости ФИО1 Обращает внимание, что в ходе обыска жилища его подзащитного не было изъято доказательств, подтверждающих фасовку наркотического средства, а в мобильном телефоне нет доказательств, что он кому-либо отсылал сведения и фотографии мест хранения наркотиков, общался об их сбыте. Лиц, приобретавших у него наркотики, по делу не установлено. Ссылаясь на показания свидетель 1, и свидетель 2, указывает, что у ФИО1 не было нелегального источника доходов, поскольку он не приобретал никакие средства роскоши, не делал дорогих покупок. Считает, что суд не учел показания свидетелей, согласно которым у ФИО1 не было умысла на сбыт. Указывает, что постановление о предоставлении результатов ОРД от <дата>, рапорт о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» не могут быть доказательствами причастности его подзащитного к сбыту наркотиков, поскольку источник осведомленности об этом на территории Санкт-Петербурга не указан.

Полагает, что судом нарушены правила назначения наказания. Обращает внимание, что ФИО1 молодого возраста, имеет близких родственников, не судим, полностью признал вину в приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта, активно способствовал расследованию преступления, совершил действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением и уменьшение его общественной опасности, перечислял денежные средства в благотворительный фонд.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден обжалуемым приговором, установлена собранными по делу доказательствами, совокупность которых приведена в приговоре и которые были проверены и исследованы в ходе судебного следствия. Данным доказательствам суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Так, вина ФИО1, по каждому из преступлений, подтверждается показаниями свидетель 3 – сотрудника полиции, о наличии у полиции информации о ранее неизвестном им ФИО1, который может быть причастен к сбыту наркотических средств, в связи с чем было принято решение о проведении ОРМ «наблюдение», в ходе которого был задержан осужденный с марихуаной, который указал на сделанные им тайники, в которых также была обнаружена, как в последствии было установлено, марихуана; протоколами осмотров мест происшествия, согласно которым были обнаружены тайники с наркотическим средством; протоколом осмотра вещественного доказательства телефона ФИО1, с фото мест, где были обнаружены наркотические средства; справками и заключениями экспертиз, согласно которых, изъятые у ФИО1 лично и в тайниках вещества являются наркотическим средством каннабис (марихуана), массами 20,5г и 20,5г, высушенного до постоянной массы 13,6г и 14,1г; 1,96г, высушенного до постоянной массы 1,46г; 1,92г, высушенного до постоянной массы 1,46г; 1,92г, высушенного до постоянной массы 1,48г; 1,95г, высушенного до постоянной массы 1,48г; 9,99г, высушенного до постоянной массы 6,84г; 10,06г, высушенного до постоянной массы 6,83г; 4,96г, высушенного до постоянной массы 3,85г; 4,92г, высушенного до постоянной массы 3,72г; 2,95г, высушенного до постоянной массы 2,27г; 3,00г, высушенного до постоянной массы 2,16г; 1,02г, высушенного до постоянной массы 0,70г; 0,95г, высушенного до постоянной массы 0,71г; 0,96г, высушенного до постоянной массы 0,72г. А также другими доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

Постановление о предоставлении результатов ОРД и рапорт о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» были составлены проводившими и участвующими в ОРМ сотрудниками полиции, показания которых были предметом проверки судом, в связи с чем, доводы защиты о недопустимости указанных письменных доказательств, не состоятелен.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии со ст. 307 - 309 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено и юридическая квалификация действий осужденного, является правильной, а выводы суда основаны на материалах дела и оснований для изменения квалификации, вопреки доводам защиты, не имеется.

В соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, каждое из приведенных в приговоре доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела. При этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания ФИО1 о том, что он приобрел и хранил наркотическое средство для личного употребления.

Данная версия защиты, а также доводы в ее подтверждение об употреблении самим ФИО1 марихуаны, об отсутствии в его телефоне сведений о сообщении им иным лицам сведений о местонахождении тайников с наркотиком, об отсутствии у него весов и упаковочного материала, отсутствие подтверждений материального излишества семьи ФИО1, были предметом тщательного исследования судом и не нашли своего объективного подтверждения.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу об умысле ФИО1 именно на сбыт всего изъятого наркотического средства, поскольку тайники были созданы им самим, их месторасположения были им зафиксированы посредством фотографирования на принадлежащий и изъятый у ФИО1 телефон, с указанием точных GPS-координат тайников; указанные тайники, с дорогостоящим наркотическим средством, располагались на значительном расстоянии от места проживания ФИО1, в районе одного участка местности; наркотическое средство расфасовано на большое количество свертков, в идентичные материалы и способ упаковки, при этом по одному свертку с небольшой массой наркотика в каждом тайнике, а свертки с большей массой наркотика, обнаружены при самом ФИО1 для дальнейшего помещения их в тайники-закладки; тайники оборудованы в лесополосе, в том числе на земле, в период холодного времени года, то есть не для длительного хранения такого наркотика как марихуана, качество которого, как указал сам ФИО1 в суде, имеет значение при его употреблении. Также судом обосновано учтено отсутствие в телефоне ФИО1 приложения, с помощью которого, по его же показаниям, он делал фото для отчета о его работах на ремонтно-строительных объектах, с указанием заметок, включающих в себя комментарии к выполненным работам, таким как погонаж, метраж, квадратура и другие.

Квалифицирующий признак «в составе группы лиц по предварительному сговору», а также отсутствие совокупности преступлений, нашли свое подтверждение, мотивированы в приговоре.

Судом первой инстанции не установлено, судебной коллегии также не представлено сведений о самооговоре, о заинтересованности свидетелей или каких-либо иных лиц в исходе уголовного дела в отношении ФИО1 и стремлении привлечь именно его к уголовной ответственности и именно за особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотиков.

Уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с УПК РФ, признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела, судом обоснованно не установлено.

Доводы защиты сводятся к переоценке представленных в материалах дела доказательств, к чему объективных и достаточных оснований не имеется.

В соответствии с протоколом судебного заседания судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, судом были разрешены все заявленные ходатайства как стороной защиты, так и стороной обвинения, по ним приняты обоснованные решения. Судом были созданы все необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав.

Нарушений требований закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы в совокупности подтверждающие их доказательства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, которые получили надлежащую оценку суда, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений и судом первой инстанции действия ФИО1 квалифицированы верно. Оснований для изменения квалификации, о чем указано в жалобе защиты, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 требования закона соблюдены, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, роли осужденного в совершенных преступлениях, а также всех обстоятельств, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

Суд, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст. 56 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания только в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ, ст.73 УК РФ, изменения категории особо тяжких преступлений на менее тяжкую, решение мотивировано.

Судебная коллегия также учитывает роль ФИО1 в совершенных преступлениях, его характеризующие данные, в том числе отсутствие судимостей, состояние здоровья, наличие заболеваний, положительных характеристик в быту, способствование раскрытию и расследованию 13 преступлений, однако полагает, что данные обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, в данном конкретном случае, не являются основанием для изменения вида и размера, назначенного судом наказания, применения в отношении ФИО1 положений ст.ст.15, 73, 61 ч.1 п. «к» УК РФ.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, вопреки доводам защиты, при назначении наказания, суд применил правила ст.66 ч.3 УК РФ по 14 преступлениям. При этом по 13 из них – где наркотические средства были спрятаны в тайники, признал действия ФИО1 как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Поэтому доводы защиты о неправильном применении судом правил назначения наказания по первому преступлению (обнаружение наркотического средства при личном досмотре) являются несостоятельными.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, учитывая положения ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ определен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было. Оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы и дополнений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: