Решение № 2-6063/2025 2-729/2026 2-729/2026(2-6063/2025;)~М-5498/2025 М-5498/2025 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2-6063/2025

Дело № 2-729/2026 (№ 2-6063/2025)

64RS0045-01-2025-008124-16


Решение

Именем Российской Федерации

7 апреля 2026 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чолахяном Р.О.,

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьих лиц Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову – С.Е.ВА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату такси, расходов на оплату штрафа по делу об административном правонарушении, расходов на бензин, расходов на оплату услуг эвакуатора и штрафстоянки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее – ГУ МВД России по Саратовской области) о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату такси, расходов на оплату штрафа по делу об административном правонарушении и комиссии банка на оплату этого штрафа, расходов на бензин, расходов на оплату услуг эвакуатора и штрафстоянки.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства.

15 апреля 2025 г. инспектором ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по г.Саратову ФИО2 было произведено задержание транспортного средства истца Honda, государственный регистрационный знак <***>, и перемещение его на специализированную стоянку по адресу: <адрес>, в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2250 руб., которое в последующем было отменено решением Волжского районного суда г. Саратова от 29 июля 2025 г. по делу № 12-339/2025 с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При вынесении постановления и определения на ходатайства истца сотрудники полка ДПС действовали некомпетентно, документы готовились длительное время, постановление об административном правонарушении заполнено неразборчивым почерком, истцу не были разъяснены ее права и обязанности, определения на ходатайства написаны неразборчиво, имеют исправления, истцу не предоставлена непрерывная видеофиксация эвакуации ее автомобиля.

Для того, чтобы забрать свое транспортное средство со штрафстоянки истец заплатила 2800 руб.; для проезда к месту составления протокола и к штрафстоянке истец была вынуждена воспользоваться услугами такси, так как городской транспорт уже не функционировал; в связи с указанной ситуацией она на личном автомобиле была вынуждена неоднократно приезжать в полк ДПС, прокуратуру Кировского района г. Саратова, в связи с чем ей понесены расходы на оплату бензина марки А92 в размере 35 литров. Денежные средства, уплаченные ею в качестве штрафа, несмотря на оставленную заявку, ей возвращены не были.

В связи с действиями сотрудников полка ДПС истец понесла убытки, была лишена возможности пользоваться автомобилем, пропустила прием медицинских препаратов по назначению врача в связи с длительным оформлением документов.

Истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в вынужденном нахождении в обстановке психологического дискомфорта, она испытывала беспокойство и переживания, связанные с наличием административного преследования, необходимостью обращения в суд с жалобой на незаконное привлечение к административной ответственности.

Протокольным определением Кировского районного суда г. Саратова от 21января 2026 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ГУ МВД России по Саратовской области на надлежащего ответчика Российскую Федерацию в лице МВД России.

На основании изложенного истец просила взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000руб.; оплату такси в размере 430 руб.; оплату штрафа в размере 1687 руб. 50коп.; оплату комиссии банка за оплату штрафа в размере 16 руб. 88 коп.; оплату бензина на проезд в судебные заседания, ГИБДД г. Саратова и сбор доказательств в размере 867 руб. 75 коп. и 1148 руб.; оплату услуг эвакуатора и штрафстоянки в размере 2800 руб.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 7 апреля 2026 г. принят отказ ФИО1 от исковых требований в части требования о взыскании оплаты комиссии банка за оплату штрафа в размере 16 руб. 88 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

Также от истца ФИО1 поступили дополнительные пояснения, в соответствии с которыми за оплату такси для поездки к штрафстоянке она понесла расходы в размере 180 руб., которые перевела водителю такси банковским переводом, в последующем она также банковским переводом оплатила такси в сумме 250 руб. когда повторно ехала на штрафстоянку с необходимыми документами, воспользоваться услугами такси ей пришлось в связи с поздним временем и стрессом. Бензин марки А92 в количестве 35 литров ей был необходим для проезда в полк ДПС (неоднократно), комитет дорожного хозяйства г. Саратова, прокуратуру Кировского района г. Саратова (неоднократно), Волжский районный суд г. Саратова (неоднократно в судебные заседания).

От представителя ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьих лиц ГУ МВД России по Саратовской области, УМВД России по г. Саратову поступили письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми действия должностного лица полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову в процессе производства по делу об административном правонарушении незаконными не признаны, что исключает возможность возмещения истцу убытков в результате указанных действий. При этом решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении не содержит выводов о виновности и противоправности действий сотрудника органов внутренних дел. Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не может быть признан в качестве безусловного основания для компенсации морального вреда. Истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении ему ответчиком нравственных страданий, причинно-следственная связь между действиями должностных лиц и указанными истцом страданиями не установлена. Таким образом, отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда по изложенным в исковом заявлении основаниям. Возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, в том числе штрафов за совершение административного правонарушения, не в судебном порядке, заявление о возврате денежных средств по отмененному постановлению в полк дорожно-патрульной службы УМВД России по г. Саратову не поступало. Истцом не представлено расчета стоимости бензина, обоснования необходимости передвижения на такси. В связи с изложенными представитель ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Саратову (далее – УМВД России по г.Саратову), Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6).

От представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области поступили письменные пояснения, в соответствии с которыми причиненные убытки и моральный вред истец связывает с противоправными действиями сотрудников полиции, а именно ГАИ УМВД России по г. Саратову. Минфин России и Управление Федерального казначейства по Саратовской области не отвечают по обязательствам органов Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также за какие-либо действия должностных лиц органов Министерства внутренних дел Российской Федерации, в какие-либо правоотношения с истцом они не вступали, исковые требования к ним не заявлены. Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий сотрудников органов внутренних дел, от имени Российской Федерации выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных страданий в результате незаконных действий сотрудников органов внутренних дел не представлено. Истцом не доказаны обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, в частности обязательное наличие элементов состава правонарушения, являющегося основанием для наступления ответственности, а также не представлено надлежащих доказательства, подтверждающих размер понесенного морального вреда, в связи с чем исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании истец ФИО1 просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Российской Федерации в лице МВД России и третьих лиц ГУ МВД России по Саратовской области, УМВД России по г. Саратову ФИО7, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/, раздел судебное делопроизводство).

Суд на основании частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из статьи 16.1 ГК РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также статьи 13 Федерального закона «Ополиции» в связи с жалобами граждан ФИО8 и ФИО9 указано, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по г. Саратову ФИО2 №18810064250000354481 от 16 апреля 2025 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2250 руб.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении от 15 апреля 2025 г. сведения о том, что 15 апреля 2025 г. водитель ФИО1, управляя транспортным средством Honda, государственный регистрационных знак №, у <адрес> совершила остановку, стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 остановка запрещена.

Решением командира 3 роты 2 батальона ПДПС ГАИ УМВД России по г.Саратову ФИО4 от 14 мая 2025 г. постановление №18810064250000354481 от 16 апреля 2025 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В связи с несогласием с принятым решением ФИО1 направила жалобу в Волжский районный суд г. Саратова.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 29 июля 2025 г. постановление инспектора ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по г. Саратову Т.И.ИБ. №18810064250000354481 от 16 апреля 2025 г. и решение командира 3роты 2 батальона ПДПС ГАИ УМВД России по г.Саратову ФИО4 от 14 мая 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменены, производство по делу прекращено.

Указанное решение содержит выводы о том, что автомобиль ФИО1 находился в зоне действия знака 6.4 Парковка, таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, в действиях ФИО1 отсутствует.

В соответствии с доводами искового заявления, в связи с незаконным привлечением ее к административной ответственности истцом были понесены расходы, которые она просит взыскать с ответчика: на оплату услуг эвакуатора и штрафстоянки в размере 2800 руб.; на оплату такси в размере 430руб.; на оплату штрафа в размере 1687 руб. 50коп.; на оплату бензина на проезд в судебные заседания, ГИБДД г. Саратова и сбор доказательств в размере 867 руб. 75 коп. и 1148руб.

Несение расходов на оплату услуг эвакуатора и штрафстоянки в размере 2800руб. подтверждается представленными в материалы дела кассовым чеком от 15апреля 2025 г. на сумму 2800 руб., договором на эвакуацию транспортного средства от 15 апреля 2025 г.

В подтверждение оплаты штрафа, такси и оплаты бензина истцом представлены сведения о банковских переводах.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого ей причинен ущерб, а именно, выразившийся в расходах на оплату эвакуации транспортного средства и штрафстоянки.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями сотрудников полиции и причинением материального ущерба истцу ФИО1 в виде несения расходов на оплату услуг эвакуатора и штрафстоянки в размере 2800руб.

Факт несения этих расходов, их обоснованность и размер стороной ответчика не оспаривался.

В связи с изложенным исковые требования в части взыскания с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходов по оплате услуг эвакуатора и штрафстоянки в размере 2800руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату штрафа в размере 1687 руб. 50коп.; на оплату такси в размере 430руб.; на оплату бензина на проезд в судебные заседания, ГИБДД г. Саратова и сбор доказательств в размере 867 руб. 75 коп. и 1148руб.

Так, в соответствии со сведениями, представленными на запрос суда УМВД России по г. Саратову, ФИО1 не подавалось заявление по отмененному постановлению по делу об административном правонарушении 18810062450000354481 от 12 апреля 2025 г. в полк дорожно-патрульной службы УМВД России по г. Саратову о возврате денежных средств, возврат денежных средств осуществляется в соответствии с Приказом Минфина России от 27 сентября 2021 г. № 137н «Об утверждении общих требований о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей.

Кроме того, в соответствии с представленными сведениями, при рассмотрении судом настоящего гражданского дела истец в установленном порядке обратилась с требованием о возврате штрафа по делу об административном правонарушении 18810062450000354481 от 12 апреля 2025 г., указанное требование было удовлетворено, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 35 от 13 февраля 2026 г. на сумму 1687 руб. 50 коп.

Также истцом не доказан факт несения расходов в связи с привлечением её к административной ответственности:

на оплату такси в размере 430руб. (справка по операциям ПАО Сбербанк о переводах физическим лицам от 15 апреля 2025 г. лицам на суммы 250 руб. и 180руб.);

на оплату бензина на проезд в судебные заседания, ГИБДД г.Саратова и сбор доказательств в размере 867 руб. 75коп. (справка по операции ПАО Сбербанк на сумму 867 руб. 75 коп. от 17июля 2025 г., SAROYL) и 1148руб. (справка по операции ПАОСбербанк на сумму 1148 руб. от 3июля 2025 г., SAROYL).

Представленные истцом документы не подтверждают факт несение этих расходов в связи с привлечением истца к административной ответственности.

Сам по себе факт несения расходов в дату эвакуации транспортного средства эти обстоятельства не подтверждает.

По поводу расходов на бензин, такие доказательства также не представлены, расчет с указанием контрольных точек, расстоянием между ними и иной значимой информации для проверки факта несения этих расходов истцов не представлен.

В чем заключались расходы на сбор доказательств истцом также не указано.

Таким образом, доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по г. Саратову и несением истцом ФИО1 указанных расходов суду не представлены.

В этой связи исковые требования в части взыскания расходов на оплату штрафа, такси и бензина удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.

На основании статьи 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, отраженным в пунктах 41 и 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «Опрактике применения судами норм о компенсации морального вреда», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц). Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Из приведенных положений закона следует, что моральный вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Как следует из искового заявления, требование о компенсации морального вреда обосновано тем, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности истец испытывала нравственные страдания, выразившиеся в вынужденном нахождении в обстановке психологического дискомфорта, она испытывала беспокойство и переживания, связанные с наличием административного преследования, необходимостью обращения в суд с жалобой на незаконное привлечение к административной ответственности.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что в результате возбуждения и последующего прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении Б.Е.АБ. ей были причинены какие-либо нравственные страдания, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников ответчика и причинении ей нравственных страданий, истцом не представлено.

Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о причинении таковых истцу.

Порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных решений, действий (бездействия) государственных органов и (или) их должностных лиц урегулирован статьей 53 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 1064, 1069 - 1071 ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069, 1070 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 г.) права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 г. обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГКРФ).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 г. по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГКР Ф основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 г.).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 г. разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 г.).

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 г. предусмотрено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 г.).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Независимо от вины моральный вред подлежит компенсации в случаях, указанных в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ.

Таким образом, отмена постановления о привлечении гражданина к административной ответственности по мотиву отсутствия в его действиях состава административного правонарушения и прекращение производства по делу об административном правонарушении сами по себе не исключают возможность компенсации морального вреда в случае незаконного привлечения гражданина к административной ответственности при наличии вины должностных лиц административного органа и не освобождает суд от обязанности исследовать эти обстоятельства.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 указанного Кодекса и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (сучетом того, что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце 3 статьи 1100 ГК РФ, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2020 г. № 36-П указал, что такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации).

При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК РФ. Следовательно, установленные данным Кодексом правила компенсации гражданину морального вреда, в том числе причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, не выходят за пределы дискреционных полномочий законодательной власти и не могут быть признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц, во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию.

В соответствии с подпунктом 1 пунктом 1 статьи 28.1. КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1. настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 3 статьи 28.1 КоАП РФ). Следовательно, должностные лица административных органов вправе составлять протоколы об административных правонарушениях при наличии события административного правонарушения.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, с учетом правовой позиции, изложенной, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П, не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда при доказанности материалами дела данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Ограничение имущественных прав истца в отношении принадлежащего ей транспортного средства само по себе не свидетельствует о причинении ей нравственных страданий.

В отношении истца не применялось административное наказание в виде административного ареста, она не была незаконно подвергнута административному задержанию.

По требованиям истца о взыскании компенсации морального вреда в результате осуществления производства по делу об административном правонарушении юридически значимым и подлежащими доказыванию являются обстоятельства нарушения личных неимущественных прав истца либо иных нематериальных благ истца вследствие производства по делу об административном правонарушении, какими действиями должностных лиц был причинен моральный вред, перечень незаконных виновных действий (бездействия) должностных лиц, повлекших причинение нравственных страданий истцу, в чем выражались страдания истца, их характер, обстоятельства их причинения, степень вины ответчика, какие негативные последствия для истца повлекло производство по делу об административном правонарушении, а также наличие всех элементов деликтного правоотношения, с которыми положения статей 1069, 1100 ГК РФ связывают наступление ответственности в виде компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав гражданина при осуществлении производства по делу об административном правонарушении.

Факты нарушения личных неимущественных прав истца либо иных нематериальных благ ФИО1 в результате осуществления в отношении нее производства по делу об административном правонарушении, причинения морального вреда в связи с административным преследованием в ходе рассмотрения дела установлены не были.

При этом обязанность доказать наличие нарушения личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ законом возложена на истца.

Медицинские документы, представленные истцом, о прохождении приема у врача-гастроэнтеролога сами по себе обоснованность требований о компенсации морального вреда не подтверждают.

Совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда не установлена.

Поскольку судом не установлен факт виновного нарушения должностными лицами органов полиции личных неимущественных прав и законных интересов истца требования Б.Е.АБ. о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату такси, расходов на оплату штрафа по делу об административном правонарушении, расходов на бензин, расходов на оплату услуг эвакуатора и штрафстоянки удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) расходы на оплату услуг эвакуатора и штрафстоянки в размере 2800руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Пугачев

Решение в окончательной форме принято 21 апреля 2026 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев