Решение № 2-1392/2023 2-22/2024 2-22/2024(2-1392/2023;)~М-1314/2023 М-1314/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-1392/2023

Дело № 2-22/2024

УИД 27RS0002-01-2023-002301-93


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Степенко О.В.,

при секретаре Пасека П.В.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере в размере 402 826,55 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 228 руб., почтовых расходов в размере 564 руб. В обоснование исковых требований указал, что 18.04.2023г. в 13:00 час. произошло ДТП с участием автомобиля Lexus RX-330, г.р.з. № и мотоцикла Yamaha YZF-R6, г.р.з. №. Автомобиль Lexus RX-330, г.р.з. № принадлежит ФИО2, в момент ДТП им управлял ФИО4 Мотоцикл Yamaha YZF-R6, г.р.з. № принадлежит истцу ФИО3, в момент ДТП транспортным средством управлял истец. В результате ДТП транспортное средство истцу получило механические повреждение. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем обязанность возмещения ущерба возникает у собственника причинителя вреда. По результатам независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Yamaha YZF-R6, г.р.з. № с учетом износа составляет 414 400 руб., без учета износа – 668 200 руб., действительная стоимость данного имущества на день наступления страхового случая – 490 000 руб. Поскольку величина расходов на ремонт транспортного средства превышает рыночную стоимость аналога транспортного средства до аварийного состояния, сделан вывод об экономической нецелесообразности ремонта ТС. Рыночная стоимость годных остатков определена в размере 87 173,45 руб. В таком случае с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 402 826,55 руб. (490 000 руб. – 87 173,45 руб.). Просил удовлетворить заявленные исковые требования.

В ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец участия не принимал, о дате и времени проведения судебного заседания извещался в установленном порядке, в поступившем заявлении дело просил рассматривать в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что в соответствии с информацией базы данных, на момент ДТП на автомобиль Lexus RX-330, г.р.з. № полис ОСАГО не оформлялся.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержал ранее данные пояснения о том, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как ДАТА. до событий ДТП между ним и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства Lexus RX-330, г.р.з. №. То есть, на момент ДТП 18.04.2023г. в 13:00 час. собственником транспортного средства уже являлся ФИО4

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании участия не принимали, извещались о дате и времени проведения судебного заседания в установленном порядке. Ранее в судебном заседании подтвердили пояснения ответчика ФИО2 относительно даты и обстоятельств заключения договора купли-продажи Lexus RX-330, г.р.з. №. После оформления сделки ФИО4 управлял указанным автомобилем, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> г. Хабаровска. На дороге он двигался по левому ряду, остановился, пропуская автомобили во встречном направлении, чтобы повернуть налево. Когда он стоял на месте, ожидая возможности совершить маневр, через его капот перелетел водитель мотоцикла в шлеме. Откуда он появился, он так и не понял, но мотоцикл под управлением ФИО3 врезался в его автомобиль Lexus RX-330, г.р.з. № и повредил левую переднюю дверь и левое переднее крыло. Предполагает, что в тот момент, когда он стоял на дороге с левым поворотом, ФИО3 решил обогнать его автомобиль тоже слева. Не согласен с тем, что в случившемся ДТП виноват только он (ФИО4), усматривается обоюдная вина обоих водителей. Размер ущерба от ДТП не оспаривали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени проведения судебного заседания.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 ПДД РФ, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ, Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно паспорту транспортного средства № от ДАТА., договору купли-продажи транспортного средства от ДАТА., собственником мотоцикла Yamaha YZF-R6, г.р.з. № является истец ФИО3

ДАТА. между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО2 продал Lexus RX-330, г.р.з. № ФИО4

ДАТА. между сторонами заключен аналогичный договор.

ДАТА. ФИО4 прошел ТО с автомобилем Lexus RX-330, г.р.з. №.

По сообщению УМВД России по Хабаровскому краю от ДАТА., автомобиль Lexus RX-330, г.р.з. № с ДАТА. по ДАТА. был зарегистрирован за ФИО2, с ДАТА. по настоящее время зарегистрирован за ФИО4

ДАТА. в 13:00 час. в районе <адрес> г. Хабаровска произошло ДТП с участием мотоцикла Yamaha YZF-R6, г.р.з. № под управлением ФИО3, и автомобиля Lexus RX-330, г.р.з. №, принадлежащего и под управлением ФИО4

Постановлением ИДПС от ДАТА. № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб., в связи с тем, что управляя автомобилем Lexus RX-330, г.р.з. № при вышеуказанных обстоятельствах, заблаговременно не занял крайнее левое положение при повороте налево и совершил столкновение с мотоциклом Yamaha YZF-R6, г.р.з. №, нарушив п. 8.5 ПДД РФ.

ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 800 руб., за управление транспортным средством без исполнения обязанности по обязательному страхованию своей гражданской ответственности. Указанное подтверждается постановлениями ИДПС от ДАТА. №.

Согласно экспертному заключению АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» №КЦП от ДАТА., стоимость затрат для восстановления ТС Yamaha YZF-R6, г.р.з. № с учетом амортизационного износа округленно составляет 414 400 руб., без учета амортизационного износа – 668 200 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля в технически исправном состоянии 490 000 руб., стоимость деталей годных к дальнейшей реализации – 87 173,45 руб.

Определением суда от ДАТА по ходатайству стороны ответчика по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы по обстоятельствам ДТП, проведение которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДАТА. АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», в дорожной ситуации, при которой произошло ДТП, водитель мотоцикла Yamaha YZF-R6, г.р.з. № должен был двигаться со скоростью не выше установленного ограничения с учетом дорожных и метеоусловий, в частности видимости в направлении движения, а в момент возникновения опасности для движения (в момент выезда на его полосу движения автомобиля Lexus RX-330, г.р.з. №, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля, то есть руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ. Решить вопрос о соответствии действий водителя мотоцикла Yamaha YZF-R6, г.р.з. № требованиям ПДД РФ не представляется возможным, так как для решения данного вопроса необходимы следующие дополнительные исходные данные:

- скорость движения мотоцикла;

- расстояние, на котором располагался мотоцикл Yamaha YZF-R6, г.р.з. № от места столкновения в момент выезда на его полосу движения автомобиля Lexus RX-330, г.р.з. № или время, за которое мотоцикл преодолевает это расстояние. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Lexus RX-330, г.р.з. № перед совершением маневра поворота налево должен был заранее включить световой указатель поворота соответствующего направления, а при совершении маневра занять крайнее положение на проезжей части при этом включение светового указателя поворота не дает преимущество на движение, то есть руководствоваться требованиями абз.1 п. 8.1 ПДД РФ и требованиями пунктов 8.2 и 8.5 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя Lexus RX-330, г.р.з. № не соответствовали требованиям абз. 1 п. 8.1 ПДД РФ и требованиям пунктов 8.2 и 8.5 ПДД РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДАТА. в 13:00 час. в районе <адрес> при следующих обстоятельствах произошло ДТП с участием мотоцикла Yamaha YZF-R6, г.р.з. № под управлением ФИО3, и автомобиля Lexus RX-330, г.р.з. №, принадлежащего и под управлением ФИО4 Ответчик ФИО4 управляя автомобилем Lexus RX-330, г.р.з. №, заблаговременно не занял крайнее левое положение при повороте налево и совершил столкновение с мотоциклом Yamaha YZF-R6, г.р.з. №, нарушив п. 8.5 ПДД РФ.

В связи с этим ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ постановлением ИДПС. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, ФИО4 не обжаловалось.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца – мотоциклу Yamaha YZF-R6, г.р.з. № причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО3 не была застрахована, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Первоначально исковые требования предъявлены к ответчику ФИО2 Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что ДАТА. между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО2 продал Lexus RX-330, г.р.з. № ФИО4 ДАТА. между сторонами заключен аналогичный договор. Тогда же состоялась передача транспортного средства ФИО4, который №. в первой половине дня прошел ТО на указанном автомобиле в МУП г. Хабаровска «НПЦОДД». Согласно данным УМВД России по Хабаровскому краю, до ДАТА. по данным регистрационного учета собственником автомобиля Lexus RX-330, г.р.з. № значился ФИО2

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку автомобиль является движимым имуществом, при его отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

Из материалов дела следует, что автомобиль Lexus RX-330, г.р.з. № на основании договора купли-продажи передан ФИО2 ФИО4 ДАТА. При этом в судебном заседании оба ответчика подтвердили, что ДТП на <адрес> произошло ДАТА. уже после подписания договора купли-продажи и передачи транспортного средства Lexus RX-330, г.р.з. № ФИО4 Таким образом, на момент ДТП 18.04.2023г. собственником указанного транспортного средства являлся ФИО4, с участием которого и произошло ДТП. По настоящему гражданскому делу надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является ответчик ФИО4

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для возложения обязанности по возмещению материального ущерба от ДТП на ответчика ФИО2, в связи с чем исковые требования к нему не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании ответчик ФИО4 пояснил, что считает вину в ДТП обоюдной (его и истца).

Вместе с тем, из материалов ДТП следует, что ФИО4 управляя автомобилем Lexus RX-330, г.р.з. №, заблаговременно не занял крайнее левое положение при повороте налево и совершил столкновение с мотоциклом Yamaha YZF-R6, г.р.з. №, нарушив п. 8.5 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Кроме того, из заключения эксперта № от ДАТА АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» следует, что с технической точки зрения действия водителя Lexus RX-330, г.р.з. № не соответствовали требованиям абз. 1 п. 8.1 ПДД РФ и требованиям пунктов 8.2 и 8.5 ПДД РФ.

Проведение судебной экспертизы назначено по ходатайству ответчика ФИО4 и его представителя. Заключения эксперта № от ДАТА. суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 85 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах довод стороны ответчика о наличии обоюдной вины не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Совокупностью исследованных материалов дела подтверждается вина ФИО4 в совершении ДТП, в связи с чем на основании п.1 ст. 1079 ГК РФ на него надлежит возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Согласно экспертному заключению АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» №КЦП от ДАТА., стоимость затрат для восстановления ТС Yamaha YZF-R6, г.р.з. № с учетом амортизационного износа округленно составляет 414 400 руб., без учета амортизационного износа – 668 200 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля в технически исправном состоянии 490 000 руб., стоимость деталей годных к дальнейшей реализации – 87 173,45 руб.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных в экспертном заключении выводов, поскольку заключение согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе материалами ДТП, изложено полно и ясно, содержат подробное описание проведенных исследований, а также сделанный в результате них вывод.

Анализ экспертного заключения дает основание прийти к выводу о допустимости и достоверности доказательства в виде представленного заключения в части выводов о стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, в связи с чем, суд принимает заключение в силу вышеизложенных обстоятельств как доказательство по делу, обосновывающее основания и размер ущерба.

Ответчик ФИО4 в ходе рассмотрения дела экспертное заключение, размер ущерба не оспаривал, доказательств, опровергающих изложенные в них выводы, не представил.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется следующим.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества на момент причинения вреда. Таким образом, на основании экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что истцу вследствие ДТП причинен ущерб в размере 402 826,55 руб. (490 000 руб. – 87 173,45 руб.). Материальный ущерб в указанном размере подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате экспертному заключению АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» №КЦП от ДАТА. в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг №КЦС от ДАТА., актом приема-сдачи выполненных работ от ДАТА., кассовым чеком на сумму 15 000 руб.

Двумя кассовыми чеками от ДАТА. на сумму 282 руб. каждый подтверждается факт несения истцом почтовых расходов на общую сумму 564 руб.

Указанные денежные средства также подлежат взысканию с ФИО4 в ползу ФИО3

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 228 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДАТА года рождения, паспорт № от ДАТА., в пользу ФИО3, ДАТА года рождения, паспорт № от ДАТА., материальный ущерб от ДТП в размере 402 826,55 руб., расходы по оплате за оценку ущерба в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 564 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 228 руб., а всего взыскать 425 618,55 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 06.02.2024г.

Судья О.В. Степенко

Копия верна: О.В. Степенко

Решение в законную силу не вступило. Оригинал решения в деле № 2-22/2024 Кировского районного суда г. Хабаровска. Секретарь с.з. Пасека П.В.