Решение № 2-695/2017 2-695/2017~М-661/2017 М-661/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-695/2017

К делу №2-695/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 27 июня 2017 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Хмелевской Т.С.,

секретаря судебного заседания Раменской Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, финансовой санкции.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Автомобиль № государственный регистрационный знак № принадлежит истцу на праве собственности.

Согласно материалам дела об административном право нарушении, виновным в совершении данного ДТП был признан водитель автомобиля № государственный регистрационный знак № ФИО5, гражданская ответственность которой согласно Закону №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована в ОАО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО, страховой полис серия № №. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «Согаз», полис серия № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец, в рамках прямого возмещения убытков, обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» выплатило страховое возмещение в размере 7 000 рублей. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства № государственный регистрационный знак № составляет 43300 рублей, с учетом износа. Стоимость услуг эксперта-техника составила 10 000 рублей и была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была доставлена претензия с приложением всех необходимых документов. Требования, изложенные в претензии, остались без удовлетворения.

Сумма недоплаченного страхового возмещения составила 36 300 рублей.

Ввиду того, что судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании ст. 12 ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Расчет неустойки:

1 % от 36 300 = 363 рублей.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (21 день со дня принятия страховщиком заявления о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ = 50 дней

363 * 50 = 18 150 рублей

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Истцом были понесены убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате курьерских услуг 1 800 рублей, нотариальные расходы 2 725 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (постановление Пленума ВС РФ №20 от 29.01.2015 г.).

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, данный факт является основанием для взыскания штрафа в размере 18 150 рублей.

Истец просит взыскать с АО «Согаз» сумму страхового возмещения в размере 36 300 рублей; неустойку в размере 18 150 рублей; финансовую санкцию в размере 6800 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы - 21 650 рублей; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 рублей; нотариальные расходы 2 725 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по оплате курьера в размере 1 800 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. Предоставил возражения на исковые требования в которых указал, что в связи с признанием страховщиком неблагоприятного для страхователя события страховым случаем истцу было выплачено страховое возмещение размере 22 584 рублей из них:

7 000 рублей - СВ (по заявлению, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ)

2 800 рублей - СВ (по претензии, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ)

10 000 рублей - НО (по претензии, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ)

2 7114 рублей - неустойка (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ)

Таким образом, просит суд учесть произведенную в добровольном порядке сумму в размере 22 584.00 рублей.

Истцом заявлено о взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом вышеуказанного, считает необходимым просить суд о снижении заявленных ко взысканию ФИО1 неустойки и штрафа до минимальных размеров, соразмерно последствиям нарушения обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. АО «СОГАЗ» произведена в добровольном порядке указанная выплата, согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, просит отказать в удовлетворении данного требования.

Истцом заявлено о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

АО «СОГАЗ» считает заявленный ко взысканию размер морального вреда в размере 10 000 рублей несоразмерным последствиям нарушения обязательств и просит суд уменьшить его размер, в виду недоказанности понесения истцом физических и нравственных страданий.

Касательно удовлетворения требования истца о взыскании финансовой санкции, АО «СОГАЗ» не находит оснований для удовлетворения, ввиду того, что по итогам рассмотрения досудебной претензии, страховая компания выплатила истцу в добровольном порядке страховое возмещение, а также компенсировала расходы на проведение независимой экспертизы. Более того, за просрочку исполнения обязательств, АО «СОГАЗ» произвело оплата неустойки. В связи с чем, просим отказать в удовлетворении финансовой санкции.

Просит уменьшить заявленный ко взысканию размер неустойки, уменьшить заявленный ко взысканию размер морального вреда, уменьшить заявленный ко взысканию размер штрафа, отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, отказать в удовлетворении требования о взыскании финансовой санкции и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные возражения ответчика и материалы дела, суд считает следующее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут в городе Тихорецке, по <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1.

В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была признана виновной в совершении в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца, по договору обязательного страхования застрахована в АО «Согаз».

Истец обратился с заявлением в АО «Согаз» ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно обратился к ИП ФИО6 (<адрес>) с которым заключил договор № на оказание услуг по определению независимой технической экспертизы транспортного средства № государственный регистрационный знак № (л.д. 19-39).

АО "Согаз" выплатило страховое возмещение в размере 7000 рублей истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № выполненному в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства № государственный регистрационный знак № составляет 43259,01 рублей, с учетом износа. Стоимость услуг эксперта-техника составила 10 000 рублей и была оплачена, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с приложением всех необходимых документов.

Ответчиком было выплачено истцу по претензии страховое возмещение в размере 2800 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10000 рублей и произвел оплату неустойки в размере 2784 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, лицо, проводившее оценку – ФИО6 имеет разрешение на осуществление такого рода деятельности, включен в реестр экспертов-техников, регистрационный №. Заключение эксперта, соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным Банком России, в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 07.10.2014г. №1017 "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", выполнено по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Обоснованность произведенного расчета и суммы причиненного ущерба, определенного экспертом, сторонами не оспорена.

До настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена в полном объеме.

Таким образом, считает ФИО1, ответчик не выполнил свои обязательства, так как не выплатил ему страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 36300 рублей.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. Потерпевшим в соответствии с указанным законом признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства того, что истцу выплачено страховое возмещение в размере, достаточном для покрытия расходов на восстановление принадлежащего ему транспортного средства, ответчик суду не представил.

Поскольку истец должен будет понести расходы по восстановлению имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 43259,01 рублей, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиком выплачено страховое возмещение в размере суммы 9800 рублей (7000 рублей + 2800 рублей), то в пользу истца надлежит взыскать с ответчика 33459,01 рублей (43259,01 рублей – 9800 рублей).

Истцом понесены расходы по проведению экспертизы с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 10 000 рублей.

Согласно пояснениям представителя ответчика и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил расходы по проведению экспертизы в сумме 10000 рублей (л.д. 61).

При таких обстоятельствах суд полагает требование истца о взыскании с ответчика в его пользу понесенных по проведению экспертизы расходов не правомерным и не подлежащим удовлетворению.

Обсуждая вопрос по требованию истца о взыскании с ответчика неустойки, финансовой санкции, морального вреда и штрафа, суд считает следующее.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истцом заявлено требование о взыскании со страховой компании неустойки в размере 18150 рублей.

Согласно пояснениям представителя ответчика и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил неустойку в размере 2784 рублей (л.д. 63).

Учитывая обстоятельства дела, сумму страхового возмещения, длительность нарушения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы неустойки до 1000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности, последствиями нарушения обязательства, а также интересов сторон.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 6800 рублей, учитывая, что страховая компания выплатила истцу в добровольном порядке часть страхового возмещения, а так же компенсировала расходы на проведение независимой экспертизы, суд считает необходимым снизить размер финансовой санкции до 1000 рублей.

Согласно положениям пунктов 2-3 статьи 16.1 названного Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 16729,50 рублей (33459,01/2).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 2 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17), при рассмотрении гражданских дел указанной категории судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора страхования, подлежит применению Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Частью 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив выше изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, является обоснованным, но размер компенсации – 10000 рублей, суд считает завышенной..

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства дела, характер нравственных страданий, причиненных истцу, и полагает, что с учётом требований разумности и справедливости компенсация морального вреда должна быть взыскана в размере 500 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы в сумме 2725 рублей - за услуги нотариуса

Однако в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 "о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, только если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в данном деле доверенность представителя не отвечает указанным выше требованиям, следует отказать в данной части требований.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате курьера в размере 1800 рублей, надлежит отказать, так как истцом не предоставлены подтверждающие документы.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика акционерного общества «Согаз» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 1735,66 рублей, от уплаты которой истец ФИО1 освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» № в пользу истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, страховое возмещение в сумме 33459 (тридцать три тысячи четыреста пятьдесят девять) рублей 01 (одна) копейка, неустойку в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, финансовую санкцию в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 16729 (шестнадцать тысяч семьсот двадцать девять) рублей 50 (пятьдесят) копеек, а всего взыскать 52688 (пятьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят восемь) рублей 51 (пятьдесят одна) копейка.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» №, дата регистрации юридического лица – ДД.ММ.ГГГГ в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 1735 (одна тысяча семьсот тридцать пять) рублей 66 (шестьдесят шесть) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья