Решение № 2-594/2026 2-594/2026(2-9391/2025;)~М0-7301/2025 2-9391/2025 М0-7301/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 2-594/2026

Копия


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 марта 2026 года Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием

представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия а/м Лада Гранта г/п А 096 СК /763, под управлением ФИО2, принадлежащий ей на праве собственности, был причинен ущерб а/м Hyundai Creta г/н № под управлением ФИО3, принадлежащий ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю г/н Hyundai Creta г/н № принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД, виновным в причинении ущерба является водитель ФИО2.

17.04.2025г. ответчику было подано заявление о прямом возмещении убытков, в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО предусматривающей безальтернативный порядок прямого возмещения ущерба.

Таким образом, с момента приема документов о прямом возмещении убытков перед Страховой компанией возникает обязанность в установленный законом срок исполнить надлежащим образом обязательства в строгом соответствии с требованиями федерального закона об ОСАГО.

Обязанность по определению обстоятельств причинения вреда, размера и формы страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО возлагается именно на страховщика, в данном случае на АО «МАКС», (определение ВС РФ №-КГ19-37 от ДД.ММ.ГГГГг.)

Таким образом, учитывая, что вред причинен легковому транспортному средству находящемуся в собственности гражданина РФ, страховое возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком в соответствии с пунктами 15.1-15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа (т.е. осуществлен обязательный восстановительный ремонт - согласно п.49 Пленума). Страховщиком исходя из обстоятельств причинения вреда должно было быть выдано направление на ремонт в соответствии с п. 15.1 Закона об ОСАГО.

Однако АО «МАКС» обязанность по выдаче направления на ремонт не исполнило, а вместо этого ДД.ММ.ГГГГ перечислило сумму страхового возмещения на расчетный счет истца в размере 126000 руб.

Перечисленной суммы истцу не достаточно для организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, в связи с чем истец обратился в оценочную компанию «Эксперт-техник» ФИО7 для проведения независимого исследования на предмет стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю марки Hyundai Creta г/н В 321 OB/763.

По результату проведенного исследования было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 340900 руб. Стоимость оценки оплачена Истцом и составляет 13000 руб.

08.07.2025г. обратилась с досудебной претензией к Ответчику и просил выдать направление на ремонт на СТОА по своему выбору и оплатить ремонт исходя из его стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания письмом уведомила что оснований для пересмотра нет.

Так же, Страховая Компания в своем письме в ответ на претензию о страховом случаи указала, что страховое возмещение будет производится в денежной форме в связи с невозможностью СТОА произвести ремонт в течение 30 дней.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином - потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объёме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик АО «МАКС» нарушил права и законные интересы истца в области защиты прав потребителей, истец считает возможным компенсировать причиненный ему моральный вред, взыскав с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 30 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика - АО "МАКС" в пользу ФИО3 убытки в размере 214900 руб.; расходы по независимые экспертизы в размере 13000 руб.; расходы за доверенность в размере 2500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы по досудебному урегулированию в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО2, ПАО САК «Энергогарант».

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 29347 руб., убытки в размере 267579 руб., штраф в размере 50 % в размере 77673 руб., расходы по независимой экспертизы в размере 13000 руб., расходы за доверенность в размере 2500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 18. 03.2026 в размере 400 000 руб., неустойку 1% по день фактического исполнения обязательства от 155347 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по досудебному урегулированию в размере 10 000 руб., расходы за представление интересов в суде первой инстанции в размере 40 000 руб., расходы за судебную экспертизу в размере 60000 руб.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности № (А) от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточнённые исковые требования не признала, просила отказать, пояснила, что судебная экспертиза является необоснованной, не может быть положена в основу решения суда, так как экспертом не учтены п. 7ЛЗ, 7Л5 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. РФЦСЭ, М.,2018. В Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КЛАРС» представлен расчет стоимости ремонта исследуемого транспортного средства с применением среднерыночных цен на заменяемые детали, материалы и работы. Стоимость восстановительного ремонта составила 393?79 руб. (без учета износа). Исследуя вопрос о стоимости восстановительного ремонта ТС Hyundai Creta г.р.з. B2IOB763, 2020 года выпуска по средним ценам региона, следует суждение, что в расчете специалиста ФИО9 допущены ошибки в части подбора заменяемых деталей и их стоимости. На стр. 22, 25-26 Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КЛАРС» специалист ФИО9 приводит подбор запасных частей требуемых для замены поврежденных деталей на исследуемом транспортном средстве. При подборе определении стоимости заменяемых деталей не учтены п 7.13, 7.15 Методических рекомендаций: ТС Hyundai Creta г.р.з. В2ЮВ763, 2020 года выпуска превышает гарантийный срок эксплуатации, на момент ДТП срок эксплуатации составляет более 5 лет. Согласно составленному расчету в соответствии с п. 7.13 б, 7.15 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. РФЦСЭ, М.,2018 - стоимость заменяемых деталей составила 129711 руб., что соответствует рыночной стоимости сертифицированных запасных частей. Итоговая стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства Hyundai Creta г.р.з. В2ЮВ763, 2020 года выпуска составляет 205216 руб.

Представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Creta г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средств 9920 939808 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Лада Гранта г/п А 096 СК /763, под управлением водителя ФИО2, и а/м Hyundai Creta г/н № под управлением водителя ФИО3, что подтверждается приложением к протоколу (л.д. 14).

Согласно материалам ГИБДД, виновным в причинении ущерба является водитель ФИО2.

17.04.2025г. АО «МАКС» было подано заявление о прямом возмещении убытков, в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО предусматривающей безальтернативный порядок прямого возмещения ущерба.

17.04.2025г. АО «МАКС» произведен осмотр транспортного средства Hyundai Creta г/н №, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Рантон» направило отказ от проведения ремонтных работ Транспортного средства в связи с невозможностью произвести ремонт в соответствии с предъявляемыми законодательством требованиями к качеству и срокам ремонта в течение 30 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «МАКС» ООО «Экспертно-Консультационный Центр» подготовлено экспертное заключение Ха А-1142280, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 126 000 рублей, с учетом - 97 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направило в адрес истца уведомление, в котором указано, что по результатам рассмотрения заявленного истцом события АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в размере 126000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 126000 руб.

Истец обратился в оценочную компанию «Эксперт-техник» ФИО7 для проведения независимого исследования на предмет стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю марки Hyundai Creta г/н В 321 OB/763.

По результату проведенного исследования было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 340900 руб.

08.07.2025г. истец обратилась с досудебной претензией к АО «МАКС» и просил выдать направление на ремонт на СТОА по своему выбору и оплатить ремонт исходя из его стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом уведомила об отсутствии основании для пересмотра.

ДД.ММ.ГГГГ - истцом было направлено Обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (Номер обращения У-25-87101) в отношении АО «МАКС» о взыскании разницы в сумме страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Финансового уполномоченного № У-25 -87101/2010-007, в удовлетворении требований истца было отказано в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Законом об ОСАГО.

Согласно преамбуле Закона он определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина не зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает, в т.ч., и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base;=LAW&n;=339598&date;=21.09.2022&dst;=627&field;=134" указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно абзацу третьему пункта 38 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий толкуются в пользу потерпевшего.

Так, из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ содержит требование произвести выплату страхового возмещения в надлежащей форме и размере, соответственно страховщику АО «МАКС» надлежало руководствоваться установленной Законом об ОСАГО приоритетной формой страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Судом установлено, что страховщиком АО «МАКС» был направлен запрос в адрес СТОА ООО «Рантон», соответствующей критерию доступности для истца места проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Рантон» уведомило АО «МАКС» от отказе от проведения восстановительного ремонта ТС Hyundai Creta г/н В 321 OB/763, в связи с отсутствием запасных частей.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение по заявлению потерпевшего в форме организации и оплаты ремонта поврежденного ТС в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнить указанную обязанность.

Как следует из материалов дела, обращаясь к страховщику, истец просил осуществить восстановительный ремонт ТС, от указанного права натуральной формы страхового возмещения не отказывался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что АО «МАКС» не исполнило обязательство в натуральной форме в связи с отказом СТОА ООО «Рантон»от проведения восстановительного ремонта ТС Hyundai Creta г/н В 321 OB/763.

Несоответствие станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям ФЗ «Об ОСАГО», само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению отказаться от исполнения обязательств либо заменить натуральную форму страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик перед тем, как осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, обязан в письменной форме уведомить потерпевшего о возможном направлении на восстановительный ремонт на одну из СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Направление на ремонт, которое не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта истцу страховщиком не предложено и не выдано, от проведения ремонта ТС истец не отказывался, с заявлением о страховом возмещении в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали.

Страховщиком фактически произведена смена формы страхового возмещения в отсутствие предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" оснований.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено независимой экспертной организации ООО «Кларс».

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Кларс» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П ТС Hyundai Creta г/н В3210В763 по повреждениям, полученным в результате ДТП от 08.04.2025г. без учета износа составляет: 155 347 руб., с учетом износа составляет 120600 руб.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП от 08.04.2025г. составляет: 384 677 руб.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта на дату исследования 11.02.2026г. составляет: 393 579 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Содержание экспертного заключения эксперта ООО «Кларс» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

При указанных обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, с учетом уточненного искового заявления, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 29347 руб. (155347 руб. стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П в соответствии с заключением эксперта ООО «Кларс» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ -12600 руб. сумма выплаты страхового возмещения).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплата либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики. Между тем, действующим законодательством" размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в статье 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, то есть затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам.

Поскольку со стороны страховщика не было осуществлено действий, направленных на надлежащее исполнение возложенных на него Законом «Об ОСАГО» обязанностей, которые выражались бы в восстановлении транспортного средства истца до состояния, в котором оно находилось до его повреждения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с возмещением тех расходов, которые истец вынужден понести для оплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, размер которых определяется исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта в соответствии с методикой Минюста Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика АО «МАКС в пользу истца подлежат взысканию убытки, составляющие разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной по методике Минюста и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике в размере 238232 руб. (393579 руб. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС на основании экспертного заключения ООО «Кларс» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ – 155347 руб. – надлежащее страховое возмещение).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В 76, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81-КГ24-11-К8.

Принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, размер неустойки надлежит исчислять от 155347 руб. (надлежащее страховое возмещение).

Согласно представленному стороной истца расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 480022 рублей (155347 руб. *1%*309 дней = 480022 руб.)

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Таким образом, ответчика АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Требования истца о взыскании неустойки с ответчика АО «МАКС» в размере 1% от страховой суммы 400 000 руб., за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 руб. с учетом взысканной неустойки удовлетворению не подлежат, так как судом взыскан максимальный размер неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании АО «МАКС» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля. Соответственно, на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим нет никакой разницы от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Суд, считает необходимым взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу истца штраф в размере в размере 77673 руб. (155347 руб.* 50 %) за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафных санкций является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафных санкций производится судом исходя из оценки соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение штрафных санкций не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки (штрафных санкций) в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В настоящем случае страховщиком АО «МАКС» не представлено никаких обоснований и доказательств исключительности данного случая, несоразмерности неустойки и штрафа и необходимости их снижения.

При рассмотрении требований истца о взыскании с АО «МАКС» компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку АО «МАКС» допущены нарушения прав потребителя, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании. Суд считает необходимым взыскать со страховой компании АО «МАКС» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 13000 руб. по определению стоимости восстановительного ремонта ТС Hyundai Creta г/н В3210В763.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к самозанятому гражданину эксперту –технику ФИО7 за составлением экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ - истцом было направлено Обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (Номер обращения У-25-87101) в отношении АО «МАКС» о взыскании разницы в сумме страхового возмещения, убытков и неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Суд приходит к выводу, что до обращения к финансовому уполномоченного у истца не было оснований для проведения досудебного исследования, поскольку такие расходы являются избыточными и не обязательными.

На основании изложено, суд считает необходимым в удовлетворении заявленного требования о взыскании стоимости досудебного исследования в размере 13000 рублей истцу отказать.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в досудебном порядке в размере 10 000 руб., несение указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18) и чеком об оплате (л.д. 19).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Законом о финансовом уполномоченном, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ (ч. 1 ст. 32 этого закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт обязательного досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В п. 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, ст. 135 ГПК РФ, ст. 106, ст. 129 КАС РФ, ст. 106, ст. 148 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер заявленных расходов является завышенным и подлежит снижению с 10 000 рублей до 6000 рублей.

Истцом представлены документы, подтверждающие расходы на оказание юридических услуг (кассовый чек об оплате от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 40 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Суд с учетом характера спора, степени сложности дела, объема оказанных услуг (консультирование, сбор документов, составление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях), считает возможным взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что истец за совершение нотариального действия - удостоверение доверенности на ведение конкретного дела, связанного с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оплатил нотариусу 2 500 руб.

В абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд считает, что расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб. подлежат взысканию с ответчика АО «МАКС» в пользу истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная а экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Кларс» (л.д.106-108), расходы по оплате были возложены на истца ФИО3

ФИО3 исполнил обязанность по оплате стоимости экспертизы в размере 60000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требование истца удовлетворен, суд, при вынесении решения руководствовался заключением судебного эксперта ООО «Кларс» с ответчика АО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 60 000 руб.

Кроме того, с ответчика АО «МАКС» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере подлежит взыскною государственная пошлина в размере 18938 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) к Акционерному обществу «МАКС» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере возмещение в размере 29347 руб., убытки в размере 267579 руб., штраф в размере 77673 руб., расходы за доверенность в размере 2500 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по досудебному урегулированию в размере 6 000 руб., расходы за представление интересов в суде первой инстанции в размере 30 000 руб., расходы за судебную экспертизу в размере 60000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 18938 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-23

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>