Решение № 2-2550/2023 2-317/2024 от 22 февраля 2024 г. по делу № 2-2550/2023

Дело № 2-317/2024 (2-2550/2023)

УИД 69RS0038-03-2023-006955-48

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Бабановой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит»(далее - ООО «Экспресс-Кредит») обратилось в суд с вышеназванным иском, сославшись на ненадлежащее исполнение ФИО2 принятых на себя обязательств по договору займа № 2023706 от 01 июля 2022 года, заключенному ею с ООО МК «Джой Мани», на основании которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 29 650 рублей на срок 15 дней под процентную ставку 365% годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался своевременно возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

В связи с несоблюдением ФИО2 условий данного договора у нее образовалась задолженность за период с 01 июля 2022 года по 28 ноября 2022 года в общем размере 74 125 рублей, в том числе: 29 650 рублей - сумма основного долга; 44 475 рублей - просроченные проценты.

ООО «Экспресс-Кредит», к которому право требования указанной задолженности перешло на основании договора цессии № 01/12/2022-ЭК от 01 декабря 2022 года, просило взыскать с ответчика названную сумму задолженности в порядке искового судопроизводства наряду с судебными расходами со ссылкой на отмену судебного приказа, вынесенного по данным требованиям.

Гражданское дело по указанному исковому заявлению передано по подсудности в Калининский районный суд Тверской области на основании определения Московского районного суда города Твери от 01 ноября 2023 года и принято к производству определением от 05 декабря 2023 года.

Определением суда от 18 января 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «Джой Мани».

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не просили об отложении судебного разбирательства; в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

На основании определения суда, занесенного в протокол судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, урегулированы Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Требования к условиям договора потребительского кредита (займа) определены статьей 5 названного Федерального закона, в частности, ограничен размер процентной ставки, которая в редакции закона, действовавшей на дату заключения договора, не могла превышать 1 процент в день (часть 23 статьи 5), а также не допускалось начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (часть 24 статьи 5).

В судебном заседании установлено, что на основании договора потребительского займа № 2023706 от 01 июля 2022 года, заключенного между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО2, последней был предоставлен потребительский займ в размере 29 650 рублей на срок 15 дней под процентную ставку 365% годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался своевременно возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Для получения займа ФИО2 через сайт займодавца с указанием своих паспортных данных и иной необходимой информации приняла оферту на предоставление займа на условиях, приведенных в индивидуальных условиях договора потребительского займа, подписав ее специальным кодом (простой электронной подписью), что соответствует пункту 2 статьи 160 ГК РФ.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору и порядок определения этих платежей определены в пункте 6 индивидуальных условий.

Пунктами 8 и 12 индивидуальных условий договора потребительского займа определены способы исполнения заемщиком обязательств по договору и ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде пеней в размере 20% годовых, начисляемых на непогашенную часть суммы основного долга.

Факт предоставления ответчику займа в указанном истцом размере подтверждается справкой платежной системы по факту перечисления денежных средств от 01 декабря 2022 года, выпиской из электронного журнала по договору займа от 01 декабря 2022 года, ответчиком не опровергнут.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение принятых на себя обязательств ФИО2 к установленному сроку не возвратила сумму займа с уплатой процентов за пользование денежными средствами, размер задолженности на 28 ноября 2022 года составил 74 125 рублей, включая сумму основного долга - 29 650 рублей и сумму процентов - 44 475 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует приведенным выше положениям Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на дату заключения договора, является арифметически правильным.

Сведений о погашении задолженности материалы дела не содержат, доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности либо ее наличие в меньшем размере, ответчиком, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

При заключении договора займа ФИО2 не устанавливала запрет на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору (пункт 13 индивидуальных условий).

На основании договора уступки права требования (цессии) № 01/12/2022-ЭК от 01 декабря 2022 года право требования задолженности по вышеуказанному договору потребительского займа от первоначального кредитора перешло к ООО «Экспресс-Кредит».

Факт перехода права требования по договору потребительского займа в отношении ответчика подтверждается выпиской из реестра уступаемых прав.

17 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка № 73 Тверской области вынесен судебный приказ № 2-414-73/2023 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженности по договору займа № 2023706 от 01 июля 2022 года за период с 01 июля 2022 года по 28 ноября 2022 года в размере 74 125 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 211 рублей 88 копеек.

На основании поступивших возражений должника данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 10 августа 2023 года, в связи с чем ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, регулирующими спорные правоотношения, проверив расчет истца, установив, что ответчиком обязательства по договору потребительского займа не исполнены и в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых отнесены расходы на оплату услуг представителей (статья 88, статья 94, часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 2 423 рубля 76 копеек подтверждены копиями платежных поручений № 79211 от 21 сентября 2023 года, № 3631 от 24 января 2023 года; расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей подтверждены копией договора № 5 на оказание юридических услуг от 01 мая 2021 года, заключенного между ООО «Экспресс-кредит» и ИП ФИО3, копией дополнительного соглашения № 1 от 01 мая 2021 года к данному договору, копией реестра на оказание услуг, копией платежного поручения № 97 от 25 апреля 2023 года.

Данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и, по убеждению суда, являлись для истца необходимыми.

Размер государственной пошлины определен правильно исходя из цены иска в соответствии с положениями 333.19 НК РФ, данные расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Определяя сумму подлежащих возмещению истцу расходов на оплату юридических услуг, суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание содержание заявленных исковых требований, характер спора, не относящегося к категории сложных, количество представленной истцом документации, учитывая фактический объем выполненной представителем работы (составление искового заявления), сложившиеся расценки на подобного рода услуги в Тверской области, суд приходит к выводу о том, что разумными в данном случае являются расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, поскольку указанная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № 2023706 от 01 июля 2022 года в размере 74 125 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 423 рубля 76 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 81 548 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении расходов на оплату юридических услуг отказать.

Ответчик вправе подать в Калининский районный суд Тверской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Бабанова

Мотивированное заочное решение составлено 01 марта 2024 года.

Судья А.С. Бабанова