Решение № 2-3593/2018 2-3593/2018~М-1339/2018 М-1339/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-3593/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Дмитриевой Д.Е.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

установил

ФИО1 обратился в суд с иском кФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшей автомобилем марки MITSUBISHIOUTLANDER, г.р.н. Т798ЕА47, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки SUBARUFORESTER, г.р.н. Е496РХ178. ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «PECO-Гарантия» и ФИО5, собственником автомобиля SUBARUFORESTERбыл заключен договор ОСАГО, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Страховым полисом серии ССС №. Истец добровольно выплатил ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также расходы, связанные с повреждением здоровья на общую сумму 133496,32 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО2 ФИО1 о выплате 150000 руб., а также распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило ему, что по Полису ССС № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлены выплаты в размере 120000 руб. и 13496,32 руб. Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ по иску СПАО «PECO-Гарантия» с него взысканы убытки в размере 133496,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3870 руб. Истец полагает, что в результате неправомерных действий ФИО2 получила неосновательное обогащение в размере 133496,32 руб., которое подлежит возврату ФИО1 в соответствии со ст.1102 ГК РФ, в связи с чем, был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права и просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 133496,32 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по основаниям изложенным в письменных возражениях, где указывает на Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Санкт-Петербургского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которые имеют преюдициальное значения для настоящего дела. Кроме того, ответчик считает требования истца необоснованными и незаконными, указывая, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной иску имеется ссылка на возмещение ФИО1 исключительно морального ущерба. Между тем, закон об ОСАГО не регулирует правоотношения по поводу взыскания морального вреда. В соответствии в пп. б п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда.Согласно п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Таким образом, обязанность по выплате компенсации морального вреда законодателем возложена именно на причинителя вреда, что и было сделано им в добровольном порядке.В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с пп. б п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Постановлением Выборгского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, установлено, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ФИО1, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил наезд на автомобиль ФИО2, которому причинены технические повреждения, а ФИО2 - телесные повреждения. Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО возместив ущерб, причиненный здоровью ФИО2 и его транспортному средству, учитывая, что страховщик имеет право регресса к ФИО1 в силу статьи 14 Федерального закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как ФИО1, виновный в совершении ДТП, в момент ДТП находился всостоянии алкогольного опьянения, требования СПАО «РЕСО-Гарантия» являются обоснованным, т.к. имелись все основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании со ФИО1 убытков в размене 133 496,32 рублей и уплаченной истцом госпошлины.

Третье лицо – СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного заседания по делу, своих представителей в суд не направил, возражений по иску не представил.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения сторон посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшей автомобилем марки MITSUBISHI OUTLANDER, г.р.н. Т798ЕА47, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки SUBARU FORESTER, г.р.н. Е496РХ178. Виновным в ДТП был признан ФИО1 Истцом добровольно была выплачена сумма в размере 150000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами. Представленная в материалы дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о получении ФИО2 от ФИО1 150000 руб. в качестве компенсации морального вреда и вреда причиненного здоровью в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратилась за страховым возмещением в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило ей 133496,32 руб. Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску СПАО «PECO-Гарантия» с ФИО1, взысканы убытки в размере 133496,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 870 руб. Апелляционным определением Санкт-Петербургского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение выборгского суда оставлено без изменения

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные имеющимся в материалах дела решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, а равно как и в апелляционном определении Санкт-Петербургского суда имеют преюдициальное значения при рассмотрении данного иска.

Так суд признал доводы ФИО1 о том, что им был возмещен материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в размере 130 000 рублей, недоказанными. Судом установлено, что представленные суду расписки не содержат указаний на выплату ФИО6 ФИО2 каких-либо денежных средств в возмещение материального ущерба, а то обстоятельство, что ФИО2 не имеет к нему претензий по вопросу материального ущерба, не свидетельствует о получении ею каких - либо денежных средств от ответчика, равно как и не свидетельствует о совершении ФИО2 каких-либо действий, прямо указывающих на отказ от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 133496,32 руб., в качестве возмещения стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также расходов, связанных с повреждением здоровья истцом ответчику не выплачивались. Какие-либо иные доказательства получения ответчиком ФИО2 от ФИО1, денежных средств в размере 133496,32 руб. суду не представлены.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что при рассмотрении споров о неосновательном обогащении необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

На основании п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом не установлены обстоятельства сбережения имущества (неосновательное обогащение) на стороне ответчика, а как следствие наличие убытков на стороне истца, а потому в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению.

ФИО2 заявила ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исследовав представленные суду документы, исходя из проделанной представителем работы, с учетом требований разумности, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1, в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд <адрес>

Судья