Апелляционное определение № 33-2370/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Грицун М.Ю. Дело № 33-2370/2026

25RS0030-01-2025-001271-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.

судей Шароглазовой О.Н., Ярошевой Н.А.

при секретаре Гончаренко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Хасанского районного суда Приморского края от 10 декабря 2025 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, в обоснование требований указав, что является собственником нежилого помещения № с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположенное на первом этаже. Многоквартирный дом, где располагается указанное нежилое помещение, находится под управлением ООО УК «Хасан сервис ДВ». ДД.ММ.ГГГГ после получения сигнала от автоматического датчика протечки она подала заявку в управляющую компанию. Согласно акту обследования помещения № на подвесном потолке виден пузырь наполненный водой, в области софитов и стен льется горячая вода, на стенах следы потеков от воды, на полу лужи воды. Обследование проводилось при собственнике квартиры, расположенной выше ФИО1 Комиссия пришла к выводу, что причиной затопления явилось то, что в <адрес> ванной комнате на гребенке горячего водоснабжения после секущего крана с тройника вырвало фитинг. Согласно отчету эксперта ФИО3 стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений нежилого помещения составила 272 400 руб.

Просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом нежилого помещения № в размере 272 400 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 172 руб., расходы на оценку ущерба в размере 10 000 руб., на оформление доверенности в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 387,36 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, возражал против удовлетворения ходатайства о привлечении соответчиков по делу.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиям не согласился, указав, что является собственником жилого помещения (квартиры) № в указанном доме. ДД.ММ.ГГГГ в его квартире в ванной комнате на стояке горячего водоснабжения после отсекающего крана от стояка горячего водоснабжения произошел разрыв фитинга. Считает, что причина протечки воды не установлена, когда он пришел домой, на полу его квартиры воды практически не было, также не согласился с оценкой ущерба. Просил привлечь в качестве соответчиков по делу управляющую компанию ООО «Хасан Сервис ДВ», ООО «Сантехмонтаж», администрацию Хасанского муниципального округа <адрес>.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. Взыскано с ФИО1 ФИО12 в пользу Журавлевой ФИО13 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения 272 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 172 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате за оформление доверенности представителя в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 387,36 руб.

С указанным решением не согласился ответчик ФИО1, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, назначить переоценку фактических обстоятельств в выявлении реального виновника аварии.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, посредством направления судебных извещений и размещения информации на сайте <адрес>вого суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, подтверждается выпиской из № от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО2 является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>.

Собственником <адрес> данном доме, расположенной выше квартиры ФИО2, является ФИО1

Управление многоквартирным домом, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее истцу и квартира, принадлежащая ответчику, осуществляется ООО Управляющая компания «Хасан Сервис ДВ» на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2.2 указанного Договора границей эксплуатационной ответственности между общим имуществом в многоквартирном доме и личным имуществом - помещения собственника являются на системах горячего и холодного водоснабжения - отсекающая арматура (первый вентиль) от стояковых трубопроводов, расположенных в помещениях собственника (квартире). При отсутствии вентилей - по первым сварным соединениям на стояках либо фитингам (для метаполовых труб).

ДД.ММ.ГГГГ с целью фиксации затопления комиссией ООО УК «Хасан Сервис ДВ» в присутствии ФИО2 и ФИО1 на основании заявки № составлен акт по обследованию помещения № по <адрес>.

Обследованием установлено, что в офисном помещении на потолке (натяжной) виден пузырь, наполненный водой, в области софитов и стен льется горячая вода. На стенах (окрашены) видны следы потеков от воды. На полу лужи воды. Комиссией сделан вывод о том, что причиной затопления <адрес> явилось то, что в <адрес> ванной комнате на гребенке горячего водоснабжения после секущего крана с тройника вырвало фитинг.

В подтверждение стоимости ущерба истцом представлен отчет оценщика ФИО6 № о стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений нежилого помещения, расположенного по адресу: пгт. Славянка, <адрес> за №, согласно которому рыночная стоимость услуг по ремонту нежилого помещения составляет 272 400 руб.

Оценка была произведена оценщиком непосредственно при визуальном осмотре принадлежащего истцу помещения, а представленными к данному?отчету фотоматериалами подтверждается объём повреждений помещения истца.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 210, 1064, Гражданского кодекса РФ, статьей 30 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 12, постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика в ванной комнате после секущего крана с тройника вырвало фитинг, в результате чего помещение принадлежащее истцу было затоплено горячей водой, суд пришел к выводу, что лицом, ответственным за залив принадлежащего истцу жилого помещения, является ответчик, в связи с чем возложил на него обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом помещения истца, взыскав с него ущерб в размере 272 400 руб.

Определяя размер ущерба, суд принял в качестве надлежащего доказательства отчет оценщика ФИО6 № о стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений нежилого помещения, принадлежащего истцу, и исходил из того, что данный отчет согласуются с другими доказательствами, оснований сомневаться в объективности анализа и результатах оценки не имеется, отчет содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт произвел визуальный осмотр поврежденного имущества, указал методы исследований, основывался на исходных объективных данных.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Ответчик от проведения судебной оценочной экспертизы отказался, полагая, что данная экспертиза должна быть проведена по ходатайству истца и за его счет.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика, на оплату госпошлины, на оформление доверенности, а также почтовые расходы взысканы судом с ответчика на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку подтверждены документально.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении приведены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ, пунктам 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которые предписывают немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.

Поскольку материалами дела подтверждается факт того, что порыв в системе горячего водоснабжения произошел в ванной комнате квартиры, принадлежащей ответчику, после отсекающей арматуры от стояковых труб, то есть, в зоне ответственности собственника помещения, что привело к затоплению нежилого помещения, принадлежащего истцу, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в данном заливе помещения истца, судебной коллегий отклоняются как несостоятельные.

Факт залива помещения истца и причина залива подтверждается актом обследования помещения принадлежащего истцу от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО УК «Хасан Сервис ДВ» в присутствии истца и ответчика, который подписан ими без замечаний.

В судебном заседании и в апелляционной жалобе ответчик, не отрицая факт затопления ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения истца указывал, что его вины в данном заливе нет, поскольку фитинг на системе горячего водоснабжения в своей квартире он сам не устанавливал, в связи с чем ответственность следует возлагать на сантехническую организацию, которая устанавливала сантехническое оборудование, а также управляющую компанию.

Между тем, вопреки данным доводам апелляционной жалобы ответчика, доказательств того, что разрушенный в ванной комнате его квартиры фитинг был изначально ненадлежащего качества и установлен не им, ответчиком не представлено.

В силу вышеприведенных норм права ответчик, будучи собственником жилого помещения, обязан следить за находящимся в квартире оборудовании, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, однако не обеспечил надлежащей правильной эксплуатации и ремонта сантехнического оборудования, что повлекло затопление помещения истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По изложенному, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 10 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.03.2026.