Решение № 2-20/2017 2-20/2017(2-2527/2016;)~М-2067/2016 2-2527/2016 М-2067/2016 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-20/2017

Дело № 2-20/2017

<....>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 02 мая 2017 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ратехиной В.А.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля, муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» к ФИО1 об обязании освободить земельный участок и встречному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля, муниципальному казенному учреждению «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» об уточнении местоположения границы и площади земельного участка,

у с т а н о в и л:

ДАЗО мэрии г. Ярославля, МКУ «Агентство по аренде земельных участков г. Ярославля» обратились в суд к ФИО1 с исковым заявлением об обязании освободить земельный участок, взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований сослались на то, что ДАЗО мэрии г. Ярославля проведена выездная проверка земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе данной проверки было установлено, что земельный участок, используемый для эксплуатации индивидуального жилого дома, огорожен забором, обозначенным на схематическом чертеже по точкам АБВГПИСОКДА. Фактические границы земельного участка не соответствуют границам земельного участка с кадастровым номером № площадью <....> кв. метров. В результате установки забора дополнительно запользован земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью <....> кв.м. Плата за фактическое использование данного земельного участка с 01.04.2015 г. по 18.05.2016 г. составляет <....> руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд обязать ФИО1 освободить земельный участок площадью <....> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> путем сноса забора по точкам АБВГПИСОКДА, в срок не позднее 10 дней со дня вступления решения в законную силу, взыскать с ФИО1 в пользу МКУ «Агентство по аренде земельных участков г. Ярославля» сумму неосновательного обогащения в размере <....> руб.

ФИО1 обратился в суд к ДАЗО мэрии г. Ярославля, МКУ «Агентство по аренде земельных участков г. Ярославля» со встречными исковыми требованиями. В обоснование своих требований и возражений указал, что с 2009 г. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. В 2015 г. на территории смежного земельного участка ответчик организовал пруд, возвел ограждение. В 2010 г. был утвержден реестр № земельных участков, предоставляемых для строительства без предварительного согласования места размещения объекта. В целях исключения чересполосицы по инициативе ФИО1 органами местного самоуправления был сформирован новый земельный участок площадью <....> кв.м. с кадастровым номером № с адресной привязкой: <адрес> с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Вместе с тем, на сегодняшний день проведение аукциона невозможно, так как участок имеет ограждение. Поскольку ФИО1 являлся инициатором проведения аукциона и был намерен приобрести данный участок, в удовлетворении требований ДАЗО мэрии г. Ярославля об освобождении земельного участка с кадастровым номером № от ограждения не возражает.

Относительно ограждения по точкам АБ и АД ФИО1 указывает на то обстоятельство, что данное ограждение расположено на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, в связи с чем первоначальные исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В отношении земельного участка по точкам БВГЖБ ФИО1 заявлены встречные исковые требования об уточнении местоположения границ и площади земельного участка. ФИО1 указывает на то, что приобрел земельный участок с кадастровым номером № площадью <....> кв. метров у своего дедушки ФИО2, на момент сделки границы земельного участка со стороны <адрес> соответствовали границам, по которым установлено ограждение на сегодняшний день. С 2009 г. границы земельного участка, находящегося в собственности ФИО1, не изменялись, ФИО1 открыто и добросовестно владеет и пользуется данным земельным участком. По заявке ФИО1 кадастровым инженером проведено повторное уточнение границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, уточненная площадь составила <....> кв.метров, что на <....> кв. метров больше площади по сведениям ГКН. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд установить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от 19.08.2016 г., выполненным кадастровым инженером ФИО10

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 02.05.2017 г. производство по исковому заявлению Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля, муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере <....> руб. прекращено в связи с отказом истцов от исковых требований.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены мэрия города Ярославль, Управление Росреестра по Ярославской области, ФГБУ «ФКП Ростреестра» по Ярославской области, кадастровый инженер ФИО10., ФИО22., ФИО18.

В судебное заседание истцы по первоначальному исковому требованию не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ДАЗО мэрии города Ярославля просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, против удовлетворения встречных исковых требований возражал (л.д. 151).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, представитель ФИО1 ФИО3, действующая на основании доверенностей (л.д. 51, 182) исковые требования ДАЗО мэрии г. Ярославля, МКУ «Агентство по аренде земельных участков <адрес>» признали частично, в части освобождения земельного участка с кадастровым номером № от ограждения по точкам КИГ. Признание иска сделано добровольно, занесено в протокол судебного заседания, собственноручно подписано ФИО1 Одновременно ФИО1 и его представитель пояснили, что требования в части освобождения земельного участка с кадастровым номером № от ограждения по точкам КД не могут быть удовлетворены, поскольку данное ограждение возведено на границе смежного земельного участка, принадлежащего ФИО22. В остальной части исковые требования ФИО1, представитель ФИО1 ФИО3 не признали. Встречные исковые требования поддержали, дали пояснения согласно заявленному.

Третье лицо ФИО18 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель ФИО18 ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала доводы отзыва (л.д. 183), ранее представленного в материалы дела.

Третье лицо ФИО18 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила в материалы дела отзыв, указав, что на основании решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 02.09.2014 г. по делу № ей и ее мужу ФИО18 на праве общей долевой собственности (по <....> доле) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 184-185). Указанным земельным участком пользуются с 2002 г., границы земельного участка были обнесены капитальным забором, который не передвигался и не перемещался до настоящего времени. В 2014 г. ФИО18 и ФИО1 отремонтировали часть смежного забора между их участками, за исключением ограждения части с прудом.

Третьи лица мэрия города Ярославль, Управление Росреестра по Ярославской области, ФГБУ «ФКП Ростреестра» по Ярославской области, кадастровый инженер ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С согласия лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав ФИО1, представителя ФИО1 и третьего лица ФИО18 по доверенности ФИО3, допросив свидетеля ФИО12, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора дарения от 16.11.2009 г. принадлежит на праве собственности жилой дом лит. А площадью <....> кв. м. и земельный участок с кадастровым номером № площадью <....> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.12.2009 г. сделана запись регистрации № (л.д.79, 23, 69,70).

В материалы дела ФИО1 представлен межевой план от 19.08.2016 г., подготовленный кадастровым инженером ФИО10 в результате кадастровых работ в связи с повторным уточнением границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. С учетом уточнения площадь земельного участка составила <....> кв. метров, что на <....> кв. метров больше площади по сведениям ГКН (л.д. 41-49).

Вместе с тем, фактическое использование ФИО1 земельного участка площадью <....> кв.м. в уточненных границах согласно межевому плану от 19.08.2016 г., изготовленному ФИО10, не является основанием для удовлетворения заявленных требований об уточнении местоположения границ и площади земельного участка.

Из материалов дела следует, что работы по установлению границ земельного участка по адресу <адрес> были выполнены в 2009 г. по заявлению ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО13 (л.д.95-120), который являлся собственником жилого дома по указанному адресу на основании договора купли-продажи от 17.07.2003 г. (л.д.127).

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 25.05.2009 г. за ФИО2 признано право собственности на земельный участок общей площадью <....> кв.м., расположенный по адресу <адрес> в границах согласно проектному плану границ земельного участка, изготовленному ЧП ФИО15 (л.д.131-134).

Таким образом, земельный участок был сформирован в установленном законом порядке, поставлен на кадастровый учет и существует как объект гражданских прав. В настоящее время установлены и содержатся в сведениях ГКН границы земельного участка общей площадью <....> кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует копия кадастрового дела объекта недвижимости (л.д. 91-134). Последующий собственник недвижимого имущества ФИО1 был осведомлен о том, в какой площади и границах он приобретает земельный участок.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о приобретении (предоставлении) земельного участка в большем размере, доказательств признания незаконности границ данного земельного участка ФИО1 в судебное заседание также не предоставлено.

Исходя из п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу положений ст.ст. 68,70 ЗК РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета. Подтверждением существования недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи, являются сведения Единого государственного реестра недвижимости п. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно п.10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Указанные положения закона, предусматривающие необходимость учета фактического землепользования, не определяют данное землепользование как неограниченное, осуществляемое по собственному усмотрению граждан и порождающее обязанность органа местного самоуправления по предоставлению земельного участка для эксплуатации жилого дома в любых самовольно используемых границах. Границы земельного участка, как объекта земельных отношений, подлежат определению с учетом размеров, по которым земельный участок выделялся для строительства и (или) находился в пользовании для эксплуатации дома согласно землеотводным и правоустанавливающим документам.

В этой связи ссылки ФИО1 на фактическое владение и пользование спорной территорией длительный период времени правового значения не имеют, поскольку сам факт использования земельного участка без надлежащих правоустанавливающих документов прав на него не порождает и о неправомерности определения границ участка без учета данной территории не свидетельствует.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования ФИО1 об уточнении местоположения границ и площади земельного участка удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования ДАЗО мэрии г. Ярославля, МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» к ФИО1 об обязании освободить земельный участок, суд приходит к следующему.

В ходе проверки, проведенной ДАЗО мэрии г. Ярославля, установлено, что земельный участок, используемый для эксплуатации жилого <адрес>, огорожен забором, обозначенным на схематическом чертеже точками АБВГПИСОКДА. Фактические границы земельного участка не соответствуют границам земельного участка с кадастровым номером №. Дополнительно запользован земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, обозначенный на схематическом чертеже точками БВГПИСОКДНЖБ, общей площадью <....> кв.м., состоящий из:

- земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, обозначенного на схематическом чертеже точками БВГПРСОНЖБ площадью <....> кв.м.;

- земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером №, сформированного для строительства индивидуального жилого дома, обозначенного на схематическом чертеже точками ОКДН, площадью <....> кв.м.;

- части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером № сформированного для индивидуального жилищного строительства, обозначенного на схематическом чертеже точками ИСРП, площадью 4,6 кв.м.

Доступ на дополнительно запользованный земельный участок, обозначенный на схематическом чертеже точками ГПИСОКДНЖ, осуществляется только с территории жилого <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждены актом проверки использования земельного участка от 18.05.2016 № № и материалами фотофиксации (л.д.7-12).

В соответствии с п. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ, абз. 2 п. 10 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», решением муниципалитета г. Ярославля от 20.04.2015г. № 521, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами городского самоуправления.

Таким образом, ДАЗО мэрии г. Ярославля принадлежит право распоряжения спорным участком, при этом истец данный участок ответчикам не предоставлял.

В силу п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 60, п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Вместе с тем, как следует из дополнения к межевому плану от 14.10.2009 г. (л.д.103-104), границы земельного участка по адресу: <адрес>, соответствуют границам, обозначенным на схематическом чертеже точками АБЖДА (л.д. 12). Следовательно, ограждение, установленное Вэрэшем по точкам АБ и АД, обозначенным на указанном схематическом чертеже, установлено на законных основаниях.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО18 и ФИО18 (л.д.209-211). Исходя из описания местоположения земельного участка (л.д.211), а также принимая во внимание письменные пояснения третьих лиц, суд приходит к выводу о том, что ограждение, обозначенное на схематическом чертеже (л.д.12) точками КД, расположено на смежной границе между земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО22, и земельным участком с кадастровым номером №, государственная собственность на который не разграничена, при этом ФИО1 данное ограждение не возводил.

Суд приходит к выводу о том, что фактически используемая ФИО1 площадь земельного участка не соответствует правоустанавливающим документам на участок, увеличение площади земельного участка произошло за счет самовольного занятия земельного участка, обозначенного на схематическом чертеже (л.д. 12) точками БВГПИСОКДНЖБ. Суд возлагает на ФИО1 обязанность демонтировать установленное на данном участке ограждение по точкам БВГПИСОК согласно схематическому чертежу земельного участка (л.д.12).

С учетом объема, сложности и характера работ по освобождению участка путем сноса ограждения, суд считает необходимым установить срок проведения работ в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Учитывая изложенное, принимая частичное признание ФИО1 первоначальных исковых требований, которое заявлено ответчиком добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, суд считает исковые требования ДАЗО мэрии г. Ярославля, МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» об освобождении земельного участка подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа г. Ярославль в размере <....> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля, муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» к ФИО1 об обязании освободить земельный участок удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 за счет собственных средств в срок не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок по точкам БВГПИСОКДНЖБ, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа установленного на данном участке забора по точкам БВГПИСОК согласно схематическому чертежу земельного участка (л.д.12).

Схематический чертеж земельного участка (л.д. 12) считать неотъемлемой частью судебного решения.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет городского округа г. Ярославль в размере <....> рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля, муниципальному казенному учреждению «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» об уточнении местоположения границы и площади земельного участка отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Ратехина