Решение № 2-1042/2017 2-1042/2017~М-746/2017 М-746/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-1042/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре судебного заседания Серебренниковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов. В обосновании требований указал, что 10.12.2016г. в 15-30 часов на пересечении улиц Лермонтова-ФИО10 в г. Омске произошло ДТП с участием 4-х автомобилей «Nissan X-Trail» государственный знак <***> под управлением водителя ФИО1, принадлежащий на праве собственности ФИО2, автомобилем «Лексус NX 200» государственный знак <***>, под управлением ФИО3, принадлежащий ей на праве собственности, автомобилем «Киа Sportage» государственный знак <***> под управлением ФИО4, принадлежащий ему на праве собственности и автомобилем «Киа Cerato» государственный знак <***> под управлением ФИО5, принадлежащий на праве собственности ФИО6 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 п 6.2. Правил дорожного движения РФ. За указанное правонарушение ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ постановление <данные изъяты> от 10.12.2016г.

В результате ДТП автомобилю «Киа Sportage» государственный знак <***> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания». В соответствии с действующим законодательство истец обратился в страховую компанию ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» за страховым возмещением, страховая компания признала данное событие страховым случаем и произвела выплату в размере 16 800 руб. Посчитав данное возмещение недостаточным истец провёл независимую оценку в «Омское независимое экспертно-оценочное бюро» ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению № 123/17 стоимость восстановительного ремонта «Киа Sportage» государственный знак <***> с учетом износа составила <данные изъяты>., согласно дополнительного заключения № 123-1/17 утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>.

В адрес ответчика направлена претензия о возмещении не выплаченной части страхового возмещения, полученная <данные изъяты>., однако ответа и выплаты не последовало до настоящего времени.

В период рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в виде недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штраф за не соблюдение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку <данные изъяты>., расходы по оплате услуг независимой экспертизы <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты> расходы на покупку бензина <данные изъяты> коп.

Истец ФИО4 в судебном заседании уточнил исковые требования поддержал по основаниям изложенным в уточненном исковом заявлении. Просил суд удовлетворить требования в части страховой выплаты по судебной экспертизе в сумме <данные изъяты> с учетом выплаченного ранее страхового возмещения, неустойку за период с <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>., штраф за не соблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг независимой экспертизы <данные изъяты>., расходы по оплате услуг судебной экспертизы <данные изъяты>. моральный вред в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>., почтовые расходы 311 руб., расходы на покупку бензина 1 180 руб. 05 коп., расходы на мойку автомобиля <данные изъяты>. 13.12.2016г. обратился к ответчику за выплатой. Выплата произведена 29 или 30 декабря в размере <данные изъяты> адрес ответчика в феврале 2017г. направлена претензия почтой, полученная ответчиком 20.02.2017г., ответа на которую не последовало, сроки выплаты были страховой компанией нарушены. В адрес ЗАО «Макс» направлял телеграмму об извещении на проведение осмотра и независимой экспертизы. В ходе рассмотрения дела обстоятельства ДТП не оспаривал. С результатами судебной экспертизы согласен в связи с чем уточнил требования.

Представитель ответчика ФИО8 (по доверенности) в судебном заседании участия не принимала, направила письменный отзыв в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки и штрафа с применением ст. 333ГК РФ по основаниям изложенным в отзыве.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, ранее суду пояснила, что управляла автомобилем «Nissan X-Trail» государственный знак <***>, собственником которого является ФИО2. 10.12.2016г. около 15-30ч. двигалась по ул. ФИО10 в сторону ул. Лермонтова по навигатору в крайнем ряду. Впереди был перекресток, собиралась перестраиваться вправо, увидела, что впереди идущие машины двигаются вперед. Светофора при ярком солнце не видела. Обогнала автомобиль «Жигули», включила правый поворот, выехала на перекресток и в этот момент столкнулась с Лексусом. Со схемой ДТП была согласен, обстоятельств ДТП не оспаривала. Была привлечена к административной ответственности. Постановление получила не обжаловала. Свой автомобиль не восстановила.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Согласие», ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причин неявки суду не представили.

Третьи лица ФИО3, ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судебной повесткой, вернувшейся в суд за истечением срока хранения.

Выслушав истца, проверив материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должен будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб); неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право нарушено не было (упущенная выгода).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как установлено пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля «Киа Sportage» государственный знак <***> (л.д. 80).

В суд истребован административный материал по факту ДТП от 10.12.2016г.

В судебном заседании установлено, что 10.12.2016г. в 15-30 часов на пересечении улиц Лермонтова-ФИО10 в г. Омске произошло ДТП с участием 4-х автомобилей «Nissan X-Trail» государственный знак <***> под управлением водителя ФИО1, принадлежащий на праве собственности ФИО2, автомобилем «Лексус NX 200» государственный знак <***> под управлением ФИО3, принадлежащий ей на праве собственности, автомобилем «Киа Sportage» государственный знак <***> под управлением ФИО4, принадлежащий ему на праве собственности и автомобилем «Киа Cerato» государственный знак <***> под управлением ФИО5, принадлежащий на праве собственности ФИО6

Водитель ФИО1, управляя автомобилем «Nissan X-Trail» государственный знак <***>, нарушила требования п. 6.2 ПДД РФ, управляя автомобилем проехала перекресток на запрещающий сигнал светофора «красный» и допустила столкновение с автомобилем «Лексус NX 200» государственный знак <***>, под управлением ФИО3, с последующим столкновением с автомобилем «Киа Sportage» государственный знак <***> под управлением ФИО4, и автомобилем «Киа Cerato» государственный знак <***> под управлением ФИО5

Как следует из пояснений ФИО4 в ходе административного расследования, он подъехал к перекрестку улиц Лермонтова-ФИО10, водитель автомобиля «Nissan X-Trail» выехала на красный свет светофора и на большой скорости ударила автомобиль «Лексус NX 200», который двигался со стороны ул. Лермонтова. В результате столкновения «Лексус NX 200» откинуло на автомобиль «Киа Cerato», который в свою очередь от удара откинуло на его автомобиль «Киа Sportage». В результате столкновения его автомобилю причинены повреждения левой передней и задней дверям.

Как следует из пояснений водителя ФИО1 в ходе административного расследования, управляя автомобилем «Nissan X-Trail» государственный знак <***>, двигалась в среднем ряду по ул. ФИО10 в сторону железнодорожного вокзала. На перекрестке улиц Лермонтова-ФИО10 не увидела сигнала светофора, в виду того что была ослеплена солнцем. В связи с чем, проехала на красный сигнал светофора и допустила столкновение с автомобилем «Лексус NX 200», проезжавшим в тот момент по перекрестку.

Как следует из пояснений ФИО3 в ходе административного расследования, управляя автомобилем «Лексус NX 200» государственный знак <***> двигалась на зеленый сигнал светофора по ул. Лермонтова, справа от нее двигался автомобиль «Nissan X-Trail» на красный сигнал светофора, вследствие чего получила удар в правый бок своего автомобиля от автомобиля «Лексус NX 200». От удара ее автомобиль задел слева стоящие автомобили.

Как следует из пояснений водителя ФИО9 в ходе административного расследования, 10.12.2016г. двигался на автомобиле «Киа Cerato» по ул. Лермонтова. На перекрестке улиц Лермонтова – ФИО10 он остановился на красный сигнал светофора в левом крайнем ряду. Когда загорелся зеленый сигнал светофора подъехал к перекрестку и начал пропускать встречные автомобили, чтобы повернуть на лево в сторону ул. 10 Лет Октября. В тот момент когда автомобиль «Лексус NX 200» заканчивал пересечение перекрестка в него врезался автомобиль «Nissan X-Trail» государственный знак <***>, после чего автомобиль «Лексус NX 200» изменил траекторию движения и выехал на встречную полосу, при этом ударив в левое переднее крыло его автомобиль. От удара его автомобиль развернуло и правым крылом он ударился в автомобиль «Киа Sportage». После аварии водитель автомобиля «Nissan X-Trail» пояснила, что ее ослепил солнечный свет и она не увидела сигнала светофора.

На месте ДТП была составлена схема сотрудниками ГИБДД с участием водителей, произведены замеры, отмечено место столкновение транспортных средств, положение автомобилей после ДТП. Водители, ознакомившись со схемой ДТП с ней согласились и подписали. Возражений не отмечено.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определённых ограничений и требований является обязательными. Нарушение данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

Водители транспортных средств на территории РФ должны руководствоваться Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22 октября 1993 г. № 1090.

В соответствии с п.1.5 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 23.07.2016) "О Правилах дорожного движения" участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с требованиями п. 1.3. постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 23.07.2016) "О Правилах дорожного движения" Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (утв. Федеральной дорожной службой РФ 29 мая 1998 г.)

Дорожно-транспортным происшествием (ДТП) называется событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или были ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.

Столкновение - происшествие, при котором движущиеся транспортные средства столкнулись между собой или с подвижным составом железных дорог. К этому виду относятся также столкновения с внезапно остановившимся транспортным средством (перед светофором, при заторе движения или из-за технической неисправности) и столкновения подвижного состава железных дорог с остановившимся (оставленным) на путях транспортным средством.

В соответствии с требованиями п. 6.2. постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 23.07.2016) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с требованиями п. 6.13. постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В отношении ФИО1 вынесено постановление № 18810055160001284489 от 10.12.2016г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу 21.12.2016г. Свою вину в данном ДТП ФИО1 не оспаривала и в судебном заседании.

Суд приходит к выводу о том, что действиями водителя ФИО11 причинен ущерб автомобилю истца.

Собрав все необходимые документы, и в установленные действующим законодательством сроки ФИО4 13.12.2016г. обратился в ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» для получения страховой выплаты (л.д. 104)

Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу 16 800 руб., согласно платежного поручения № 25944 от 30.12.2016г. (л.д. 105-107).

Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился к ответчику в феврале 2017г. с претензией, направленной заказной почтой с описью вложений, полученной ответчиком 20.02.2017г. Однако выплаты не последовало.

Истец обратился в «Омское независимое экспертно-оценочное бюро « ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению № 123/17 от 16.01.2017г. стоимость ремонта «Киа Sportage» государственный знак <***> обусловленного страховым случаем, с учетом износа составляет 42 124 руб. 70 коп., (л.д. 16-21). Проведен акт осмотра ТС (л.д. 23). Расходы по оценке составили 4 000 руб. (л.д. 63).

Согласно дополнительного заключения № 123-1/17 величина утрата товарной стоимости автомобиля «Киа Sportage» государственный знак <***> составляет 9 100 руб. (л.д. 46-54). Проведен акт осмотра ТС (л.д. 55).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Возражая против удовлетворения искового заявления, сторона ответчика ссылалась в возражениях на исключении из оценки двери задней левой на 21 100 руб., шарнира нижней двери левой задней на 388 руб., молдинга дверей на 4 766 руб., накладка порога левая на сумме 5 700 руб.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству стороны истца проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта «Киа Sportage» государственный знак <***>, которая проведена ООО «Центр оценки и автоэкспертизы «Роднекс», стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на дату ДТП составила 39 000 руб.

Сторона истца просила взыскать стоимость страхового возмещения в сумме 31 300 руб., по экспертизе, проведенной в рамках рассмотрения дела судом, как разницу между выплаченным страховым возмещением и действительным размером ущерба с учетом величины утраты товарной стоимости.

В ходе осмотра автомобиля экспертом обнаружены повреждения обтекателя порога левого в виде потертостей и царапин структурного пластика в центральной части, повреждения петли задней левой двери нижней в виде деформации, наличие наклеек на раме окна задней левой двери и антигравийной наклейки в задней нижней части левой двери.

Оценка стоимости восстановительного ремонта подготовлена экспертом в соответствии с единой методикой. Оснований в сомневаться в ее объективности у суда не имеется.

В связи с чем, заключение ООО «ЦОА «РоднЭкс» принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу.

Договор ОСАГО ФИО4 заключен с ООО «Согласие» страховой полис <данные изъяты>.

Договор ОСАГО причинителя вреда ФИО1 заключен с ответчиком 20.08.2016г., страховой полис <данные изъяты>.

Суд полагает возможным данные требования удовлетворить и взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа.

В соответствии п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. за № 2 п. 62.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 63-64 Постановления ВС РФ № 2).

В адрес ответчика истцом ФИО4 направлена претензия заказной почтой с уведомлением от <данные изъяты>. о возмещении не выплаченной части страхового возмещения в результате ДТП (л.д. 64-67), имеется отметка в ее получении на почтовом уведомлении от 20.02.2016г.

Оснований для уменьшения штрафа суд не усмотрел.

Таким образом, с ответчика в пользу истца судом взыскивается штраф за несоблюдение требований потребителя в сумме <данные изъяты>.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты платежа в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки период просрочки составляет с 10.01.2017г. по 11.05.2017г. за 124 дня неустойка составила 33804 руб.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему, составляет 400 000 руб.

Согласно п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Неустойка предусмотрена абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2)

В письменных возражениях сторона ответчика указала, что в случае удовлетворения исковых требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ.

У суда имеются все основания для снижения размера неустойки в виду того, что выплаты страховщиком были осуществлены в кратчайшие сроки (13.12.2016 г. обращение к страховщику, 30.12.2016 г. выплачено 16 800 руб.) в пределах срока по закону об ОСАГО, сам размер неустойки в котором он заявлен несоразмерен нарушенному праву истца, учитываются принципы разумности, справедливости и наличие заявленного ходатайства ответчика.

Таким образом, суд полагает возможным размер неустойки снизить до <данные изъяты>.

Истцом заявлено требования о компенсации морального вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования о компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>., вместо заявленных <данные изъяты> поскольку истец обращался к ответчику с претензий, а в дальнейшем в суд с исковым заявлением.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимой экспертизы «Омское независимое экспертно-оценочное бюро» ИП ФИО7 в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг судебной экспертизы ООО «Центр Оценки и Автоэкспертизы «Роднекс» в сумме 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора в сумме <данные изъяты>., расходы за отправку телеграммы <данные изъяты>., расходы на покупку бензина в сумме <данные изъяты>., расходы на мойку автомобиля <данные изъяты>.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права истец был вынужден обратиться к эксперту «Омское независимое экспертно-оценочное бюро» ИП ФИО7 для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и решения вопроса о выплате страхового возмещения по ОСАГО, в связи с чем, понес вынужденные расходы по оплате экспертизы в сумму 6 000 рублей, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № 123 от 24.01.2017 г. на сумму 4 000 руб. и № 124 от 24.01.2017 г. на сумму 2 000 руб.

Так же по ходатайству истца проведена судебная экспертиза в ООО «Центр Оценки и Автоэкспертизы «Роднекс» в связи с чем истец понес дополнительные расходы в сумме 6 000 руб.

Суд относит указанные расходы в качестве судебных, поскольку определение размера причиненного ущерба, а так же расходы, связанные с оплатой телеграфных услуг на отправку телеграммы в адрес ответчика с приглашением на осмотр ТС в размере 311 руб. являются необходимыми для подачи искового заявления.

Касаемо расходов на расходы на покупку бензина в сумме <данные изъяты>., расходы на мойку автомобиля <данные изъяты>. суд считает возможным отказать в удовлетворении поскольку, нет каких-либо доказательств отвечающих требованиям относимости и допустимости, достоверно подтверждающих необходимость несения истцом таких расходов в заявленной сумме, как и доказательств невозможности использования истцом иного вида транспорта в т.ч. общественного.

Кроме того подача заявления на страховую выплату, как и предоставление транспортного средства на осмотр к страховщику является обязанностью потерпевшей стороны. Подача документов в страховую компанию возможна как лично, так и путём направления документов по средством почты России, либо по электронной почте.

Касаемо расходов на мойку автомобиля в сумме <данные изъяты>. до проведения осмотра доказательств необходимости несения данных расходов в суд не представлено.

Требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> в порядке досудебного обращения к ответчику с претензией, истец ссылается на договор от 13.12.2016 г. (л.д. 68-69).

Предметом договора является оказание юридических услуг по досудебному урегулированию спора. Договор подписан Исполнителем ФИО12 и заказчиком ФИО4

Однако, к данному договору не представлен документы несения фактически расходов истцом как-то расписка, квитанция или иное. Не представлен акт выполненных работ по исполнению договора.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения данных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.) в доход г. Омска.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <данные изъяты> к ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу ФИО4 страховое возмещение <данные изъяты>., штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты> моральный вред <данные изъяты>., расходы на проведение оценки ИП ФИО7 <данные изъяты> на проведение судебной оценки ООО «Роднэкс» <данные изъяты>., расходы на отправку телеграммы <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. в доход г. Омска.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2017 г.

Определением гражданской коллегии Омского областного суда от 02.08.2017г. Оставить решение (определение) БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу или представление без удовлетворения.