Постановление № 1-190/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-190/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

21 декабря 2017 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего федерального судьи Медведева А.Б.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Уфимского района РБ Степанова А.Ю.,

обвиняемого ФИО1, его защитника адвоката Ахмадишина Р.Р.,

потерпевшего М.А.М.,

адвоката Посоховой В.А., представляющей интересы потерпевших Р.А.М. и М.А.М.

при секретаре Амировой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство адвоката П.В.А., действующей в интересах потерпевших, о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.1 ст.213, ч.2 ст.167 УК РФ.

Органами следствия ФИО1 обвиняется в совершении следующих преступлений, а именно: <данные изъяты> около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1 находись между <адрес>, имея умысел на грубое нарушение общественного порядка, из хулиганских побуждений, игнорируя элементарные нормы поведения и морали, принятые в обществе, осознавая противоправность своих действий и то, что его действия происходят в общественном месте, используя малозначительный повод, а именно просьбу Р.А.М. освободить дорогу для проезда, проявляя свое неуважение к окружающим Д.Р.М., М.А.М. и Р.А.М. из салона автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № достал свое охотничье гладкоствольное оружие <данные изъяты> (номер оружия <данные изъяты>) <данные изъяты> калибра, которое умышленно направил в сторону автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и совершил несколько выстрелов, повредив переднее лобовое и заднее стекло автомашины в виде сквозного отверстия, капот автомашины в виде сквозного отверстия и крышу автомашины изнутри при этом по неосторожности нанес Р.А.М. находящемуся в салоне автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью (основание: п. 8.1 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). После чего ФИО1 с места происшествия скрылся.

Данные действия квалифицированы по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

Так же следствием установлено, что от выстрелов, был поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности М.А.М. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинен значительный материальный ущерб в размере 24 372 рублей 80 копеек.

Вышеприведенные действия были квалифицированы по ч.2 ст.167 УК РФ – как умышленное повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, если эти деяние повлекли причинение значительного ущерба.

В ходе судебного разбирательства от адвоката Посоховой В.А. в интересах потерпевших Р.А.М. и М.А.М. поступило ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору. В обоснование своего ходатайства указано, что постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение по п.«а» ч.1 ст.213, ч.2 ст.167, п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 в части п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ, было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (с данным постановлением они не согласны).

Как следует из материалов дела, а именно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему Р.А.М. находящемуся в салоне автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью (основание: п.8.1 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Считают, что действия по нанесению вреда здоровью потерпевшему должны квалифицироваться дополнительно, то есть по совокупности преступлений предусмотренных соответствующей частью статьи 213 УК РФ и частью (пунктом части) соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за преступление против личности, на основании п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45"О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений".

Кроме того считают, что обвинительное заключение составлено с нарушениями: искажениями данных о потерпевших и о смягчающих обстоятельствах в отношении обвиняемого ФИО1. По их мнению, предварительное расследование проведено не в полном объеме. Не устранены противоречия между свидетелем С. и обвиняемым ФИО1. Все указанные факты влияют на исход дела и на правильную квалификацию действий обвиняемого. Просят на основании ч.1.2. ст.237 УПК РФ возвратить дело прокурору, для предъявления более тяжкого обвинения.

Адвокат Посохова В.А., представляющей интересы потерпевших Р.А.М. и М.А.М., свое ходатайство поддержала в полном объеме.

В судебном заседании потерпевший М.А.М. считает ходатайство обоснованным, а дело подлежащем возвращению прокурору.

Обвиняемый ФИО1, его защитника адвокат Ахмадишин Р.Р. считают ходатайство необоснованным. Суду пояснили, что не находят оснований для возвращения дела прокурору для предъявления более тяжкого обвинения.

Государственный обвинитель, считает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, поскольку вред нанесенный здоровью потерпевшему ФИО3, нанесен по неосторожности.

Суд, выслушав участников процесса, считает необходимым данное уголовное дело возвратить прокурору на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, по следующим основаниям.

Согласно п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

В соответствии с ч.1.3. ст.237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой настоящей статьи, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого, о совершении общественно опасного деяния лицом, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера.

Как установлено органом следствия, что отражено в обвинительном заключении, ФИО1 используя малозначительный повод, а именно просьбу Р.А.М. освободить дорогу для проезда, проявляя свое неуважение к окружающим Д.Р.М., М.А.М. и Р.А.М. из салона автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № достал свое охотничье гладкоствольное оружие <данные изъяты> (номер оружия №) <данные изъяты> калибра, которое умышленно направил в сторону автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и совершил несколько выстрелов, повредив переднее лобовое и заднее стекло автомашины в виде сквозного отверстия, капот автомашины в виде сквозного отверстия и крышу автомашины изнутри при этом по неосторожности нанес Р.А.М. находящемуся в салоне автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью (основание: п. 8.1 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). После чего ФИО1 с места происшествия скрылся.

Как следует из п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45"О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", имея в виду, что состав преступления, предусмотренный статьей 213 УК РФ, не содержит такого признака объективной стороны преступления, как применение насилия (причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести), и с учетом того, что при хулиганстве умысел направлен на грубое нарушение общественного порядка, в случаях, когда в процессе совершения хулиганства потерпевшему, а также лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка либо пресекающему хулиганские действия, нанесены побои или причинен вред здоровью различной степени тяжести из хулиганских побуждений, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 213 УК РФ и частью (пунктом части) соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за преступление против личности.

Указанная норма закона, по мнению суда не выполнена.

Вопреки утверждению прокурора, данная норма закона в соответствии с ч.2 ст.17 УК РФ, может предусматривать в одном действии совокупность преступлений, содержащие признаки, предусмотренные двумя или более статьями.

Необходимо обратить внимание, что постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен в качестве обвиняемого по более тяжкому обвинению (т.2 л.д.13-16).

Однако в дальнейшем, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное преследование в отношении ФИО1 было частично прекращено, за отсутствием в его действиях состава преступления (т.2 л.д.33).

Так в силу ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление следователя должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ не содержит мотивировки принятого решения, то есть не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Не маловажен тот факт, что в ходе рассмотрения дела потерпевшие Р.А.М., М.А.М. и свидетели Д.Р.М., Г.Р.Р. сообщили суду, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут между улицами <адрес> все вместе находились в одном автомобиле. Когда ФИО1 стрелял, так же находились вместе в машине. В последующем участвовали в следственном действии – проверка показаний на месте, совместно с обвиняемым ФИО1 Указанное следственное действие было проведено следователем А.А.Р.

Данный протокол следственного действия, в материалах деда отсутствует.

Истребованным и исследованным в судебном заседании материалом доследственный проверки № по обращению ФИО1, подтвержден факт проведения А.А.Р. следственного действия в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ с участием Р.А.М., М.А.М., Д.Р.М., Г.Р.Р. и других лиц. То есть, в рамках доследственной проверки установлен факт утери некоторых документов по делу, в том числе и протокола следственного действия – проверки показаний на месте.

В последующем органом следствия не принято мер к восстановлению данного протокола следственного действия или проведению повторного следственного действия.

ч.1 ст.158.1 УПК РФ, предусматривает, что восстановление утраченного уголовного дела либо его материалов производится по постановлению руководителя следственного органа, начальника органа дознания, а в случае утраты уголовного дела или материалов в ходе судебного производства - по решению суда, направляемому руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для исполнения.

Материалы дела не содержат сведений направленных на выполнение требований ч.1 ст.158.1 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что будет нарушаться права сторон: обвиняемого (который может заявить, что данный протокол может свидетельствовать о его невиновности), а так же права потерпевших и стороны обвинения, (которые могли бы сослаться на протокол на доказательство виновности).

Проведение следственных действий или восстановление утерянных материалов относится к исключительной компетенции органов следствия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что наличие указанного существенного нарушения, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора, что так же является основанием, для возвращения дела прокурору, предусмотренным п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суд исходит из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Следует также иметь в виду, что в таких случаях после возвращения дела судом прокурор (а также по его указанию следователь или дознаватель) вправе, исходя из конституционных норм, провести следственные или иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, и, руководствуясь статьями 221 и 226 УПК РФ, составить новое обвинительное заключение или новый обвинительный акт.

Учитывая, что обвиняемый ФИО1 добровольно является в суд, то есть не нарушает ранее избранную меру пресечения, то суд оставляет ее не изменой – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст.237, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.1 ст.213, ч.2 ст.167 УК РФ – возвратить прокурору Уфимского района Республики Башкортостан на основании пп.1,6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Меру пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Башкортостан в течении 10 суток со дня провозглашения через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Б. Медведев Приговор вступил в законную силу 21 марта 2018г.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 марта 2018г. постановление Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2017г. о возврате уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору Уфимского района Республики Башкортостан - отмениено, чем удовлетворено апелляционное представление государственного обвинителя по делу Степанова А.Ю.

Уголовное дело направлено для судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.