Решение № 2-598/2017 2-598/2017~М-546/2017 М-546/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-598/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

<адрес>

03 октября 2017 года Славгородский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Нелиной,

при секретаре ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации <адрес> края к ФИО14, ФИО15 об обязании обращения к кадастровому инженеру с целью исправления реестровой ошибки для проведения повторных кадастровых работ по уточнению границ земельного участка и составления межевого плана земельного участка и возложении обязанности собственников земельного участка предоставить кадастровому инженеру для проведения повторных кадастровых работ акта обмера приусадебного участка, судебных актов для составления межевого плана,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО14, ФИО15

В обоснование заявленных требований указано, что администрацией <адрес> выявлено, что по обращению собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №) были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ данного земельного участка, в ходе которых по уточнению местоположения границ данного земельного участка произведено изменение его размеров и конфигурации, что противоречит первоначальным документам на право собственности на землю.

Истец в исковом заявлении указывает, что при выполнении работ кадастровым инженером по уточнению местоположения границ земельного участка допущена реестровая ошибка в определении местоположения фактических характерных точек земельного участка ФИО14, повлекшая, в свою очередь, изменение его конфигурации (сформированной при постановки данного участка на учет) и размеров. Реестровая ошибка допущена по причине того, что ФИО14 ввела в заблуждение кадастрового инженера, не предоставив ему судебные акты: решение арбитражного суда <адрес> от 25.08.2015г., решение Славгородского городского суда от 16.01.2017г., оставленного без изменения апелляционным определением от 29.03.2017г., а также предоставив ему заведомо ложные сведения о границах земельного участка, представленных забором, существующим более 15 лет.

Истец просит суд:

- обязать собственников земельного участка ФИО14, ФИО15 обратиться к кадастровому инженеру с целью исправления реестровой ошибки для проведения повторных кадастровых работ по уточнению границ земельного участка и составления межевого плана земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с Актом обмера приусадебного участка от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать собственников земельного участка ФИО14, ФИО15 предоставить кадастровому инженену для проведения повторных кадастровых работ Акт обмера приусадебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного суда <адрес> от 25.08.2015г., решение Славгородского городского суда от 16.01.2017г. по делу 2-34/2017, апелляционное определение от 29.03.2017г. для составления межевого плана (л.д.3).

Определением суда от 04.09.2017г. в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> (л.д.26,об.).

Определением суда от 28.09.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картография по <адрес> (л.д.59,об.).

В судебном заседании представитель истца ФИО20 (по доверенности – л.д.24) поддержала исковые требования, пояснила, что координаты земельного участка, который захвачен – это участок, где расположена самовольная постройка в границах спорного земельного участка, 400 кв.м., на расстоянии 45м на северо-запад от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Пояснила, что площадь они не оспаривают, только конфигурацию и просят установить новые границы земельного участка.

Представитель ответчика ФИО14 – ФИО23 (по заявлению – л.д.22) в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Указал, что истец не может обосновать своего требования по причине того, что географические координаты участка 1992 года истцу неизвестны, истец не может представить доказательств того, что границы спорного земельного участка вышли за пределы границ предыдущего собственника, ранее границы были абстрактные. Право собственности на 1500 кв.м. никем не оспорено. Заявление истца о том, что ответчики вышли за границы земельного участка 1992 года, голословны и не подтверждаются материалами дела, так как истец не представил суду координаты как минимуму 4-х точек земельного участка, по которым, проведя линии, можно было бы судить о том, вышел ответчик за границы земельного участка или нет.

В судебное заседание не явились: ответчики ФИО14, ФИО15, представители третьих лиц на стороне ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра», Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картография» (ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>) в своем письменном отзыве просил суд рассмотреть данное дело без участия представителя Учреждения, полагал, что заявленные требования полномочий Филиала не затрагивают (л.д.19).

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц и их представителей.

Ранее, в судебном заседании 28.09.2017г. специалист ФИО21 пояснил, что есть основные виды кадастровых работ: образование земельного участка и уточнение земельного участка. У ответчиков использовался вид работ–уточнение земельного участка. При межевании применяется правоустанавливающий документ для подтверждения права лица на данный земельный участок. В представленном свидетельстве была указана площадь. Согласно законодательству, от данной площади можно отклоняться минимально на 100 кв.м., максимально 3000 кв.м. Пояснил, что кадастровый инженер делает измерения, замеряет забор – это делает все со слов собственников, он делает также по факту, то есть оставляет границы, какие имеются на местности фактически. Уточнения площади в спорном случае не было, было лишь уточнение границ. Если бы акт был представлен, инженер обратил бы на него внимание, но все равно ориентировался бы на фактическое расположение границ. Кадастровый инженер не несет ответственности за форму земельного участка: хоть квадратный, хоть круглый, хоть треугольный. Указал, что забор был, площадь соответствует. Пояснил, что нельзя изменить границы земельного участка, которые ранее не определялись. Без указания конкретных координат нельзя определить конкретное местоположение участка, решение Арбитражного суда должно было учитываться. За кадастровый квартал земельный участок, принадлежащий ФИО24, не выходит (л.д.58).

В своем письменном отзыве от 19.07.2017г. директор ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> пояснил, что сведения о местоположении границ земельного участка уточнены на основании заявления собственника земельного участка ФИО14 от 15.03.2017г. №, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № б/н и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ». Площадь данного земельного участка при проведении кадастровых работ не уточнялась. В разделе «Заключение кадастрового инженера» вышеуказанного межевого плана, в частности указано, что «границы земельного участка представлены забором, существующим более 15 лет», основанием проведения кадастровых работ послужило заявление собственника об уточнении границ земельного участка и кадастровая выписка о земельном участке от 31.01.2017г. №/№ в которой говорится, что «граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства», а также, что исходя из положения Федерального закона от 27.07.2007г. № 221-ФЗ и письма Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК/<адрес> согласование с администрацией МО не проводилось.

При рассмотрении вышеуказанных документов оснований для приостановления государственного кадастрового учета, предусмотренных ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не обнаружено и в отношении данного земельного участка Филиалом 23.03.2017г. произведен учет изменений объекта недвижимости. Согласно сведениям кадастровой карты, земельный участок с кадастровым номером № не имеет пересечений с иными земельными участками.

Ввиду отсутствия адреса и кадастровых номеров объектов недвижимости, идентифицировать земельный участок, в отношении которого осуществлен самовольный захват, и самовольно возведенный объект капитального строительства площадью 400 кв.м., не представляется возможным (л.л.д.5-6).

В своем письменном отзыве от 29.08.2017г. представитель ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес> пояснил, что сведения о спорном земельном участке были внесены в государственный реестр земель в соответствии с Указаниями для территориальных органов Росземкадастра по проведению работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участков № (утверждены ДД.ММ.ГГГГ Росземкадастром) и пунктом 2.1 Приказа Федеральной службы земельного кадастра № П/301 от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений и дополнений в порядок ведения государственного реестра земель кадастрового района» на основании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № состоянию на июль 2003г.

Представитель указал, что заявленные исковые требования полномочий Филиала не затрагивают (л.л.д.17-19).

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, в число которых входят вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение и др.), кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения, описание местоположения объекта недвижимости, ранее присвоенный государственный учетный номер (если такой номер был присвоен до присвоения соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»), кадастровый номер объекта недвижимости, из которого, в результате раздела, выдела или иного действия образован новый объект недвижимости, кадастровые номера помещений, расположенных в здании или сооружении, сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение, количество этажей, в том числе подземных этажей, если объектом недвижимости является здание или сооружение (при наличии этажности), номер этажа здания или сооружения, на котором расположено помещение, сведения о местоположении в здании и площадях помещений и др.

В силу ч. 5 ст. 8 указанного Закона в кадастр недвижимости вносятся также дополнительные сведения об объекте недвижимости, такие как назначение и наименование здания, помещения и сооружения, категория, вид или виды разрешенного использования земельного участка, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, сведения о расположении земельного участка в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания территории.

Установлено, что Покровским сельским Советом народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 были выданы: свидетельство на право собственности на землю от 06.08.1992(л.д.8), акт обмера приусадебного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), в указанном акте имеется чертеж расположения земельного участка собственника ФИО16, однако границы изображены без указания координат местности на схеме.

В соответствии с актом обмера приусадебного участка всего предоставлено земли ФИО16 0,28 га.

Из свидетельства о праве собственности на землю следует, что ФИО16 в собственность предоставлялось 0,15 га земли, в аренду 0,13 га (л.д.8).

Из материалов дела усматривается, что ФИО16, действующий через представителя - гр. ФИО15, продал, а гр. ФИО17 купила в собственность земельный участок площадью 1500 кв.м. (что соответствует 0,15 га земли) и расположенный на нём жилой дом, находящиеся по адресу: Россия, <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 23.07.2015г.

Согласно п.2.1. договора, земельный участок, который отчуждается по настоящему договору, имеет кадастровый (или условный) № - № в 1500 кв.м и находится в пределах границ указанных в соответствии кадастрового паспорта земельного участка oт 12.02.2015г. №, выданного Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата-Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> и расположен из категории земли на землях населенных пунктов, с назначением: для ведения личного подсобного хозяйства (л.л.д.96-99).

В силу договора купли-продажи от 30.07.2015г. ФИО17 продала, а ФИО14 купила в собственность земельный участок площадью 1500 кв.м. и расположенный на нём жилой дом, находящиеся по адресу: Россия, <адрес>. Согласно п.2.1. договора земельный участок, который отчуждается по настоящему договору, имеет кадастровый номер № площадью в 1500 кв.м и находится на землях населенных пунктов, с назначением: для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.42-45).

Права собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картография по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации <адрес> (л.д.82, об.).

Согласно сведениям ЕГРН от 20.09.2017г. земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО14, поставлен на государственный кадастровый учет 01.07.2003г. Категория земель — «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования — «для ведения личного подсобного хозяйства». Площадь земельного участка— 1500 кв.м. Сведения о правах и обременениях: вид права - собственность с ДД.ММ.ГГГГ, правообладатель - ФИО14, вид обременения – запрет на совершение регистрационных действий с 01.02.2017г. (л.л.д.39,40).

Из сведений ЕГРН от 02.10.2017г. следует, что жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО14 (л.л.д.78,79).

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда <адрес> от 25.08.2015г. удовлетворен иск администрации <адрес> к ИП ФИО14, на которую была возложена обязанность осуществить за свой счет снос самовольной постройки и привести земельный участок в первоначальное состояние (л.л.д.87-88).

Решением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015г. решение арбитражного суда <адрес> от 25.08.2015г. оставлено без изменений (л.д.89-90).

Решением Славгородского городского суда от 16.01.2017г. (л.л.д.69-70), оставленным без изменения апелляционным определением от 29.03.2017г., иск ФИО14 о признании права собственности на самовольную постройку оставлен без удовлетворения (л.л.д.71-75).

Согласно ответа от 19.07.2017г., полученного администрацией <адрес> от Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, в рассматриваемом случае у филиала отсутствует возможность самостоятельного выявления и исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о место положении границ указанного земельного участка, поскольку, согласно ч.8. ст.22 Закона о госрегистрации, местоположение границ земельного участка устанавливается кадастровым инженером посредством определения координат характерных точек таких границ в ходе проведения кадастровых работ.

Также указано, что решение Арбитражного суда <адрес> от 25.08.2015г., решение Славгородского городского суда от 16.01.2017г., апелляционное определение от 29.03.2017г. должны учитываться при составлении межевого плана в отношении соответствующего объекта недвижимости (л.л.д.5-6).

В настоящее время порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН, регламентирован ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ.

В соответствии с нормами названной статьи, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка, до ДД.ММ.ГГГГ - кадастровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Способы защиты нарушенных гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ.

Однако, из вышеуказанных норм Земельного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ не вытекает право администрации просить суд возложить обязанность на собственников земельного участка ФИО14, ФИО15 самостоятельно обратиться к кадастровому инженеру с целью исправления реестровой ошибки для проведения повторных кадастровых работ по уточнению границ земельного участка и составления межевого плана земельного участка.

По предложению суда истец, в ходе рассмотрения дела, не уточнил требования.

Из материалов дела следует, что истец обращался в полицию с просьбой провести проверку в отношении ФИО14 и кадастрового инженера Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ» ФИО22 Постановлением от 24.08.2017г. истцу было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием признаков состава преступлений (л.л.д.46-49).

Доводы истца о том, что в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом <адрес> по иску истца к ИП главе КФХ ФИО14 о сносе самовольной постройки ФИО14 признала в судебном заседании, что за пределами земельного участка, принадлежащего ей по праву собственности, она возвела постройку, подтверждаются решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанное не является основанием для удовлетворения иска администрации <адрес> и не подтверждает наличия содержащейся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования ошибки, возникшей вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибки, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия (реестровой ошибки) ( л.л.д. 87-88).

Решение Славгородского городского суда от 16.01.2017г. (л.л.д.69-70), оставленное без изменения апелляционным определением от 29.03.2017г., которым иск ФИО14 о признании права собственности на самовольную постройку оставлен без удовлетворения (л.л.д.71-75), также не является основанием для удовлетворения иска администрации <адрес> и не подтверждает наличия реестровой ошибки относительно спорного земельного участка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований администрации <адрес> ссылается на нарушение её прав, как пользователя земельного участка, расположенного под самовольной постройкой, общей площадью 400 кв.м. в границах спорного земельного участка на расстоянии 45 м на северо – запад от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, представитель истца пояснила, что они не определяли географические координаты предыдущего собственника.

В ходе рассмотрения дела администрацией <адрес> не представлено доказательств того, что ФИО14 и ФИО15 нарушили права администрации, что ответчики вышли за пределы своего земельного участка.

Так чертеж, который ранее имелся в акте прежнего собственника ФИО16, как было указано выше, не имеет координат на местности. Земельный участок, который, по – мнению администрации заняли (захватили) ответчики не проходил межевание. За пределы кадастрового квартала при межевании участок ФИО14 и ФИО15 не зашел.

При этом площадь земельного участка ответчиков не превышает площадь участка, который ранее был учтен и предоставлен прежнему собственнику.

Договор купли – продажи, на основании которого спорный участок, площадью 1500кв.м., перешел в собственность ответчиков, не оспорен в судебном порядке, не признан судом недействительным (л.л.д.42 – 45).

Судом установлено, что 23.03.2017г. произведен учет изменений объекта недвижимости, а именно спорного земельного участка. Согласно сведениям кадастровой карты, земельный участок с кадастровым номером № не имеет пересечений с иными земельными участками.

Ввиду отсутствия адреса и кадастровых номеров объектов недвижимости, идентифицировать земельный участок, в отношении которого осуществлен самовольный захват, и самовольно возведенный объект капитального строительства площадью 400 кв.м., не представляется возможным.

Истец не представил суду доказательств отсутствия ограждения (забора) вышеуказанного участка ФИО24, по которому в том числе проводил межевание кадастровый инженер.

В ходе рассмотрения дела, суду не представлено доказательств наличия в ЕГРН ошибки по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> (кадастровый №), а также доказательств нарушения прав администрации <адрес> края.

При указанных обстоятельствах иск администрации <адрес> края к ФИО14, ФИО15 об обязании обращения к кадастровому инженеру с целью исправления реестровой ошибки для проведения повторных кадастровых работ по уточнению границ земельного участка и составления межевого плана земельного участка и возложении обязанности собственников земельного участка предоставить кадастровому инженеру для проведения повторных кадастровых работ акта обмера приусадебного участка, судебных актов для составления межевого плана, следует оставить без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск администрации <адрес> края к ФИО14, ФИО15 об обязании обращения к кадастровому инженеру с целью исправления реестровой ошибки для проведения повторных кадастровых работ по уточнению границ земельного участка и составления межевого плана земельного участка и возложении обязанности собственников земельного участка предоставить кадастровому инженеру для проведения повторных кадастровых работ акта обмера приусадебного участка, судебных актов для составления межевого плана, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Славгородский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.Н. Нелина