Решение № 2-4901/2019 2-4901/2019~М-302/2019 М-302/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-4901/2019

2-4901/2019

24RS0048-01-2019-000423-02


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глинского ФИО6 к ООО СК «Росгосстрах Жизнь» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д.44/к ООО СК «Росгосстрах Жизнь» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 666 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 14,90% годовых. Одновременно между ФИО1 и ООО СК «ЭРГО Жизнь» заключен договор страхования в результате чего, истцу был выдан страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ и была оплачена страховая премия в размере 79 920 рублей. Договор страхования выдан АО «ЮниКредит Банк» так как являлся страховым агентом ООО СК «ЭРГО Жизнь». В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письменное заявление об отказе от договора страхования, с требованием о возврате уплаченной ранее страховой премии. Ответчик получил данное заявление ДД.ММ.ГГГГ, но в добровольном удовлетворении требований, изложенных в заявлении отказал, до настоящего времени денежные средства не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования ООО СК «ЭРГО Жизнь» на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ. Новое фирменное наименование ООО СК «Росгосстрах Жизнь». Просит взыскать с ответчика 79 920 рублей - страховая премия, 3 000 рублей - моральный вред, 14 000 рублей - судебные расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы 173,94 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал.

Истец, представитель ответчика ООО СК «Росгосстрах Жизнь», представитель третьего лица АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Представитель ответчика, представил отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.1 ст. 31. Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (данная норма является императивной).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 666 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 14,90% годовых (л.д.6-7).

Одновременно между ФИО1 и ООО СК «ЭРГО Жизнь» заключен договор страхования в результате чего, истцу был выдан страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ и была оплачена страховая премия в размере 79 920 рублей (л.д.9-10).

Договор страхования выдан АО «ЮниКредит Банк» так как является страховым агентом ООО СК «ЭРГО Жизнь».

ДД.ММ.ГГГГ из суммы кредита 79 920 рублей были перечислены ООО СК «ЭРГО Жизнь» в счет оплаты страховой премии, что следует из выписки по счету (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена письменная претензия, направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ об отказе от договора страхования, с требованием о возврате уплаченной ранее страховой премии (л.д.11.12).

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования ООО СК «ЭРГО Жизнь» на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ. Новое фирменное наименование ООО СК «Росгосстрах Жизнь».

В судебном заседании представитель истца, поддерживая уточненные исковые требования, доводы изложенные в иске, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. На сегодняшний день денежные средства истцу не возвращены.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 958 ГК РФ Досрочное прекращение договора страхования. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 666 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 14,90% годовых.

Одновременно между ФИО1 и ООО СК «ЭРГО Жизнь» заключен договор страхования в результате чего, истцу был выдан страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ и была оплачена страховая премия в размере 79 920 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования ООО СК «ЭРГО Жизнь» на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ. Новое фирменное наименование ООО СК «Росгосстрах Жизнь».

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с условиями, изложенными в п.9 Договора страхования, Стороны пришли к соглашению изменить п. 7.4 Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до утраты работы № от ДД.ММ.ГГГГ и читать его в следующей редакции: Страхователь имеет право отказаться от Договора страхования в первые 14 (четырнадцать) календарных дней со дня вступления в силу без потери уплаченной страховой премии/страхового взноса(-ов) - отказ оформляется в письменной форме. Порядок, установленный в настоящем подпункте Правил, не распространяется на отношения сторон Договора страхования по истечении 14 (четырнадцати) календарных дней со дня вступления в силу Договора страхования.

Требования истца об отказе от договора страхования вытекают из правоотношений, возникших в рамках оказания физическому лицу услуг по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита и регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

Таким образом, учитывая, что ФИО1 обратился с заявлением об отказе от договора страхования, с требованием о возврате уплаченной страховой премии в размере 79 920 рублей в течение 14-ти календарных дней с даты заключения договора страхования, что соответствует условиям договора страхования, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере уплаченной страховой премии в сумме 79 920 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик допустил нарушение прав истца, являющегося потребителем, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает личность истца, степень его нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, принимая во внимание положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы составляет 40 460 рублей (79 920+ 1 000/2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 20 000 рублей.

В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя.

Истцом за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 14 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств (л.д.13).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории гражданского дела, незначительной сложности, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов – оплату услуг представителя, количества (1) и продолжительность судебных заседаний, соответственно объём оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими частичному удовлетворению, в размере 9 000 рублей.

Сумма в размере 9 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 173,94 рублей, по направлению заявления об отказе от договора страхования, подтвержденные документально (л.д.11).

При таких обстоятельствах, с ООО СК «Росгосстрах Жизнь» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховая премия в размере 79 920 рублей, компенсация морального вреда -1 000 рублей, почтовые расходы 173,94 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, штраф - 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 897,60 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Глинского ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Росгосстрах Жизнь» в пользу Глинского ФИО8 страховую премию в размере 79 920 рублей, компенсация морального вреда -1 000 рублей, почтовые расходы 173,94 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, штраф - 20 000 рублей, а всего 110 093,94 рублей.

Взыскать с ООО СК «Росгосстрах Жизнь» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 897,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова И.В. Акимова