Решение № 2-211/2017 2-211/2017~М-173/2017 М-173/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-211/2017

Дело № 2-211/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Троицкое 22 июня 2017 года

Троицкий районный суд Алтайского края в составе

Председательствующего Зайцевой Л.Н.

При секретаре Хрупиной Ю.А.

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска ФИО1 указала, что является дочерью ответчика ФИО3 и Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти матери в связи с отказом ответчика от своей доли в наследственном имуществе ею было получено наследство в виде ? доли квартиры по адресу <адрес>, а также ? доли денежных вкладов, хранящихся в филиалах ОАО «Сбербанк России» города Новокузнецка Кемеровской области.

Также в период брака родителями были приобретены на общие средства квартира по адресу <адрес> гараж по адресу <адрес>

В связи с отказом ответчика от своей доли в наследственном имуществе ее доля в квартире и гараже составляет ?.

Между тем ответчик продал ей в ДД.ММ.ГГГГ году спорную квартиру за <данные изъяты> рублей, также переоформил гараж стоимостью <данные изъяты> рублей на другого владельца, тем самым получив незаконное обогащение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> доля от стоимости квартиры и гаража), которое ФИО1 просила взыскать с ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила, что наследственным имуществом, открывшимся после смерти Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ, являются ? доля квартиры по адресу <адрес> ? доля гаража по адресу <адрес> указанное имущество было оформлено на имя ответчика и по этой причине она не заявляла о включении указанного имущества в наследственную массу. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик продал ей квартиру за <данные изъяты> рублей, в связи с чем неосновательное обогащение со стороны ответчика составило <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик без ее ведома распорядился гаражом, стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей, соответственно за гараж ответчик обязан ей выплатить стоимость ? доли в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал и пояснил следующее. Он действительно после смерти супруги Е. в ДД.ММ.ГГГГ году отказался от своей доли в наследственном имуществе, в результате чего их единственная дочь ФИО1 наследовала ? долю квартиры по адресу <адрес>, а также ? долю денежных вкладов, хранящихся в филиалах ОАО «Сбербанк России» города Новокузнецка Кемеровской области.

Квартира по адресу <адрес>, в которой он проживал до ДД.ММ.ГГГГ года, и гараж по адресу <адрес> были оформлены на его имя и не были включены в наследственное имущество, но он не отрицает, что спорное имущество было приобретено им в период брака с Е. и являлось общим имуществом супругов.

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 обратилась к нему с предложение оформить квартиру по адресу <адрес> на ее имя путем составления договора купли-продажи, чтобы получить налоговый вычет, договор купли-продажи квартиры между ним и ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, стоимость квартиры в договоре указана <данные изъяты> рублей, фактически денег за квартиру он не получал. Заявляет о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании неосновательного обогащения за проданную квартиру, так как ФИО1 являлась стороной договора купли-продажи квартиры, о нарушении своих прав знала с ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

По поводу гаража по адресу <адрес> ФИО3 поясняет, что являлся членом гаражного кооператива «Сад металлургов» в городе Новокузнецке до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с переездом на постоянное место жительства в Алтайский край он безвозмездно передал гараж своей знакомой Х., которая стала членом гаражного кооператива вместо него.

Полагает, что истица необоснованно претендует на свою долю в гараже, поскольку он не получал за гараж денежных средств, кроме того, у ФИО1 есть свой гараж в том же кооперативе, объясняет поведение истицы тем, что она путем предъявления настоящего иска намерена лишить его доли в квартире по адресу <адрес>.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к приведенной норме закона под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей либо имущественных прав.

Сбережением имущества является получение выгоды от улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости, освобождение от имущественной обязанности перед другим лицом; пользование чужим имуществом.

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

По делу установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1, являясь наследницей первой очереди после смерти своей матери Е., наследовала ? долю квартиры по адресу <адрес>, а также ? доли денежных вкладов, хранящихся в филиалах ОАО «Сбербанк России» города Новокузнецка Кемеровской области.

Ответчик ФИО3, являясь супругом наследодателя, заявил об отказе от наследства по всем основаниям. На основании заявления пережившего супруга о выделе доли в общем имуществе наследодателя ФИО3 выдано свидетельство о праве собственности на ? долю денежных вкладов, хранящихся в филиале ОАО «Сбербанк России».

Указанные обстоятельства, помимо пояснений сторон, подтверждают ответ нотариуса Новокузнецкого нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону на имя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 купила у ФИО3 квартиру по адресу <адрес> за <данные изъяты> рублей.

Ответчик не оспаривает доводов истца о том, что указанная квартира была куплена на его имя в период брака с Е. и являлась общей собственностью супругов, отрицая при этом получение денег от ФИО1 по сделке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскании неосновательного обогащения за проданную квартиру в размере <данные изъяты> рублей, суд руководствуется статьей статьями 196,200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Доводы истца о том, что она в силу юридической неграмотности до ДД.ММ.ГГГГ года не знала о своих правах на квартиру в порядке наследования, суд оценивает критически, поскольку ФИО1, являясь стороной по договору купли-продажи, знала о нарушении своих прав с даты заключения договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратилась в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, при этом о пропуске срока по уважительным причинам в судебном заседании не заявляла.

Ссылка истца на юридическую неграмотность в вопросах наследования несостоятельна, поскольку юридическая неграмотность не является основанием для восстановления срока исковой давности.

Требование истца в части включения в состав наследственного имущества ? доли гаража и взыскании с ответчика денежных средств в счет стоимости наследственного имущества в размере <данные изъяты> рублей суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Каждый из супругов имеет равное право на владение, пользование и распоряжение совместной собственностью в порядке, определенном статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Никем из сторон по делу не отрицается, что ФИО3 являлся членом гаражного кооператива «Сад металлургов» до ДД.ММ.ГГГГ. Это обстоятельство также подтверждается соответствующей справкой кооператива (л.д.46), заявлением ответчика на имя председателя кооператива об исключении его из членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88), заявлением Х. от ДД.ММ.ГГГГ о включении ее в члены кооператива (л.д.87), справкой председателя кооператива о том, что Х. является членом гаражного кооператива и владельцем гаража № в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, паевые взносы выплачены в полном объеме (л.д.86).

С учетом вышеуказанных установленных фактических обстоятельств дела, подтверждающих факт выплаты супругами Е-ными паевого взноса за гараж, суд, применяет как ранее действующие положения ч. 2 ст. 7 Закона СССР N 1305 от 06.03.1990 "О собственности в СССР" и ч. 2 ст. 13 Закона РСФСР N 443-1 от 24.12.1990 "О собственности в РСФСР", так и ныне действующий п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающие на приобретение членами гаражно-строительных (гаражных) кооперативов в собственность того недвижимого имущества, за которое ими в полном объеме выплачен пай.

При этом по указанному законному основанию право собственности возникает у лица независимо от его государственной регистрации (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Частью 2 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, т.е. включая и то имущество, которое будет обнаружено после принятия наследства (п. 35 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Как разъяснено в п. 67 Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства члена жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, полностью внесшего свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное ему кооперативом, указанное имущество включается на общих основаниях независимо от государственной регистрации права наследодателя.

Как было указано выше, наследниками к имуществу Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ, является дочь ФИО1, при этом гараж не вошел в состав наследства.

Фактически после смерти матери гараж находился во владении ФИО1, которая имела ключи от дверного замка, пользовалась погребом, расположенным в гараже, хранила в гараже свои вещи.

Поскольку гараж приобретен супругами Е-ными в период брака, ФИО3 в силу положений ст.34 СК РФ являлся собственником ? доли гаража, оставшиеся 1/2 доли стоимости на гараж являются наследственным имуществом.

Вместе с тем, поскольку в настоящее время спорный гараж за ответчиком не числится, гараж в натуре не может быть включен в наследственную массу.

Учитывая, что ответчик без ведома истца распорядился гаражом по своему усмотрению без выплаты наследнику причитающейся ? доли от стоимости гаража, с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> рублей исходя из рыночной стоимости гаража <данные изъяты> рублей.

Материалы дела содержат допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие размер рыночной стоимости гаража, а именно отчет об оценке, составленный ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы», согласно которому рыночная стоимость гаража общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчик заявленный истцом размер стоимости гаража не оспаривает.

При этом доводы ответчика о том, что он безвозмездно передал гараж Х. доказательством заключения договора дарения недвижимого имущества не является, поскольку не отвечает требованиям ст. ст. 572 и 574 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд считает подлежащим удовлетворению в порядке ст.94 ГПК РФ требование о возмещении истцу расходов, связанных с оценкой спорного имущества – гаража, которые составляют <данные изъяты> рублей (л.д.42), поскольку эти расходы признаются судом необходимыми и относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь изложенным, ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Признать наследственным имуществом, открывшимся после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ? долю гаража по адресу <адрес> и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет стоимости наследственного имущества в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Троицкий районный суд.

Председательствующий Зайцева Л.Н.