Апелляционное определение № 33-4714/2026 от 30 марта 2026 г.

66RS0001-01-2024-009778-36

Дело № 33-4714/2026 (2-1121/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе судьи Хайровой Г.С., рассмотрев 31.03.2026 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Городок» к ФИО1, Банку ВТБ (ПАО) о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании процентов, аннулировании записи об ипотеке по частной жалобе ответчика на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2026,

установил:

ООО Специализированный застройщик «Городок» обратился в суд с иском к ФИО1, Банку ВТБ (ПАО) о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании процентов, аннулировании записи об ипотеке.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2025 исковые требования удовлетворены.

Постановлено расторгнуть договор участия в долевом строительстве № 570 от 26.04.2024, заключенный между ООО СЗ «Городок» и ФИО1 Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СЗ «Городок» неустойку за период с 16.05.2024 по 03.03.2025 в размере 851220 руб. 51 коп., возврат госпошлины в сумме 32134 руб. Признать ипотеку в силу закона в пользу ПАО Банк ВТБ недействительной, исключить запись об ипотеке номер государственной регистрации 66:41:0603016:190-66/199/2024-1617 в Едином государственном реестре недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, признать обременение отсутствующим.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.07.2026 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2025 отменено. Вынесено по делу новое решение, которым исковые требования ООО СЗ «Городок» удовлетворены частично.

Постановлено расторгнуть договор участия в долевом строительстве № 570 от 26.04.2024, заключенный между ООО СЗ «Городок» и ФИО1 Исключить запись об ипотеке номер государственной регистрации <№> в Едином государственном реестре недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, признать обременение отсутствующим.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО СЗ «Городок» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.

23.10.2025 истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и транспортные расходы в общей сумме 189670 рублей 26 копеек.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.20226 заявление удовлетворено частично.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЗС «Городок» судебные расходы в размере 94835 рублей 13 копеек.

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить, уменьшить сумму, подлежащую взысканию до 7500 рублей. Оспаривая законность и обоснованность определения, указывает, что взысканный судом размер расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции не соответствует принципу разумности и справедливости, не соответствует объему выполненной работы.

Истцом представлен отзыв на частную жалобу, в которых указано, что она не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив законность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 6-П, его Определениях от 22.12.2015 N 2825-О, от 18.07.2017 N 1666-О, согласно которой критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с выводом в резолютивной части судебного акта о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч. 1 ст. 19, ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возместить судебные расходы, обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку исковые требования ООО СЗ «Городок» удовлетворены, то истец имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения заявленных расходов истцом представлен договор № 027-ГОР/2024 от 01.10.2024 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО СЗ «Городок» и ИП ФИО2

В п. 1.5 задания №1 от 02.10.2024 стороны согласовали стоимость услуг в размере 70 000 рублей, за представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Согласно акта об оказанных услугах от 30.09.2025 оказаны следующие виды услуг: подготовка иска, иных процессуальных документов, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, стоимость услуг составила 70000 руб.

Согласно заданию №2 от 15.05.2025 исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции, стоимость услуг согласована в размере 100 000 рублей.

Согласно акта об оказанных услугах от 30.09.2025 оказаны следующие виды услуг: подготовка отзыва на апелляционную жалобу, заявления об изменении исковых требований, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, стоимость услуг составила 101000 рублей.

В подтверждение несения транспортных расходов представлены доказательства приобретения железнодорожных билетов по маршруту: <адрес> – <адрес> стоимостью 11047 рублей 68 копеек на судебное заседание 14.02.2025 и 03.03.2025, стоимостью 7622 рубля 58 копеек на судебное заседание 23.07.2025.

Платежными поручениями от 14.10.2025 на сумму 81047 рублей 68 копеек, от 23.10.2025 на сумму 101 000 руб. и 7622 рубля 58 копеек подтверждено перечисление денежных средств за оказанные услуги.

Представленные доказательства являются допустимыми и относимыми доказательствами, факт оказания юридической помощи подтверждается соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов гражданского дела, представители истца составили и подали исковое заявление, ходатайство о порядке проведения предварительного судебного заседания, письменные возражения на позицию Банка ПАО ВТБ, письменные дополнения, дополнения к исковому заявлению, отзыв на апелляционную жалобу, заявление об изменении исковых требований, заявление о взыскании судебных расходов, участвовали в судебных заседаниях 14.02.2025, 03.03.2025, 25.06.2025, 23.07.2025.

Доводы частной жалобы о том, что взысканные судом расходы по оплате услуг представителя не отвечают требованиям разумности и справедливости, состоятельными не являются.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Таким образом, вышеуказанные нормы процессуального закона, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», фактически возлагают на суд обязанность установить баланс интересов сторон и определить разумный предел расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о взыскании расходов за оказанные представителем услуги, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, объем фактически выполненной работы, сложность спора, срок рассмотрения спора (более 8 месяцев), частичное удовлетворение требований (на 50 %), требования разумности и справедливости, определил ко взысканию сумму в размере – 94 835 рублей 13 копеек.

Несогласие ответчика с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены либо изменения определения суда в данной части.

Суд первой инстанции дал правовую оценку проделанной представителем истца работе, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку размер данных расходов является обоснованным, разумным, учитывая существо процессуального вопроса, проделанную представителем работу, для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов не представлено.

Доводы частной жалобы о неправомерности выводов суда, состоятельными не являются и подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию с определением суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

Иных доводов частная жалоба не содержит, в остальной части определение суда не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не является.

Принимая во внимание, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек не допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, когда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отмена определений в апелляционном порядке, отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2026 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: Г.С. Хайрова