Решение № 2-333/2026 2-333/2026~М-55/2026 М-55/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-333/2026

Дело №

46RS0029-01-2026-000166-81


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2026 года г. Курск

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Якушевой М.Н.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – адвоката Масликовой Н.В.,

ответчика – ФИО2,

ответчика – ФИО3,

представителя ответчика – адвоката Павленко О.Н.,

третьего лица – ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания – Корягиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возложении обязанности совершить действия по демонтажу гаража,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 и ФИО3 о возложении обязанности совершить действия по демонтажу гаража. Требования мотивировал тем, что ему, а также ФИО5 и ФИО6 на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 192,5 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1498 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для объектов жилой застройки (по 1/3 каждому), расположенных по адресу: <адрес>. Напротив дома и земельного участка расположен металлический гараж, который был установлен ФИО2 в соответствии с решением №№ от 17.10.1991 года Исполкома районного Совета народных депутатов. Установка временного гаража была разрешена ФИО2 как собственнику дома №№ по <адрес> напротив принадлежавшего ему на тот момент дома в связи с отсутствием места на участке. ФИО2 право собственности на указанный гараж в предусмотренном законом порядке не регистрировал, по назначению указанный гараж не использует длительное время. Предоставил его в пользование ФИО7, собственнику дома №№ <адрес>. ФИО18 умер несколько лет назад. Однако указанным гаражом продолжила пользоваться его супруга ФИО3, зарегистрированная и проживающая в доме №№ по <адрес>. ФИО3 указанный гараж не использует по назначению, хранит там материалы для стройки. Добровольно освободить гараж от своих вещей отказывается. Не исполняет требования, указанные в разрешении на установку металлического гаража от 20.04.1995 года, за чистотой на прилегающей территорией возле гаража не следит, ежегодную окраску в зеленый цвет не производит, за внешним видом гаража не ухаживает. Гараж покрыт ржавчиной, территория возле гаража не облагораживается. При этом законные основания для пользования указанным гаражом у ФИО3 отсутствуют, поскольку собственником гаража она не является. Сын ФИО3 - ФИО4 регулярно паркует свое транспортное средство возле спорного гаража напротив дома истца, а не возле дома своей матери, чем блокирует выезд транспортного средства истца, на просьбы добровольно устранить препятствие в пользовании истцом его земельным участком, оскорбляет истца и его близких родственников. По данному факту 13 декабря 2025 года ФИО1 обращался в полицию. Таким образом, существенно нарушаются права истца как собственника жилого дома и земельного участка. На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований, истец ФИО8 просит обязать ФИО3 убрать вещи из металлического гаража, расположенного напротив земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1498 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для объектов жилой застройки в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда; обязать ФИО2 демонтировать металлический гараж, расположенный напротив земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1498 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для объектов жилой застройки в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда. В случае если ФИО2 не исполнит решение суда в указанный срок, предоставить ФИО1 право самостоятельного совершения необходимых действий по демонтажу металлического гаража за свой счет.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Масликова Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. При этом истец ФИО1 пояснил, что третье лицо ФИО4 ставит свой автомобиль около спорного гаража таким образом, что препятствует свободному выезду автомобилей истца и его отца с их придомовой территории, в связи с чем с ФИО4 происходят конфликты. Законных оснований для пользования данным гаражом ни у ответчика ФИО3, ни у третьего лица ФИО4 нет. Ответчик ФИО2 спорный гараж передавал в пользование ФИО7, который умер. В дальнейшем, поскольку семья ФИО7 продолжила пользоваться гаражом, поскольку это не создавало препятствий кому – либо, то оставалось так, как было. ФИО3 не использует гараж по назначению, не ухаживает за прилегающей к гаражу территорией. ФИО2 желает убрать этот гараж. Из-за гаража создаются конфликты между соседями, в связи с чем, гараж необходимо убрать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем к материалам дела приобщено его письменное заявление. При этом ФИО2 пояснил, что раньше он являлся собственником дома №№ по <адрес> и напротив своего дома поставил металлический гараж примерно в 1992 г. ФИО7 в свое время более 20 лет назад предоставил ему, то есть ФИО2, в долг денежные средства в размере 15 000,00 руб. В качестве благодарности за предоставленный заем ФИО2 разрешил ФИО7 пользоваться металлическим гаражом, расположенным напротив дома ФИО2 Когда ФИО2 возвращал долг ФИО7, то последний денежные средства не взял, а попросил ФИО2 разрешить ему и в дальнейшем пользоваться гаражом, на что ФИО2 выразил свое согласие. С тех пор гаражом пользовался ФИО7, а после его смерти супруга – ФИО3 ФИО2 никогда не обращался к ФИО7 или его супруге ФИО3 с просьбой вернуть гараж в его пользование. В суд с исками об истребовании имущества из чужого незаконного владения он также не обращался. В настоящее время, поскольку между соседями произошел конфликт из-за спорного металлического гаража, он, то есть ФИО2, согласен убрать данный гараж. В декабре 2025 г. после случившегося конфликта между ФИО1 и ФИО4 он направлял в адрес ФИО3 требование освободить его гараж, однако, ФИО3 письмо не получила.

Ответчик ФИО3 и ее представитель адвокат Павленко О.Н. в судебном заседании пояснили, что спорный гараж супруг ФИО3 – ФИО7 купил у ФИО2 После смерти супруга ФИО3 пользуется данным гаражом. Раньше у нее был автомобиль, который она ставила в данный гараж. Сейчас автомобиля нет, гараж используется для хранения вещей. Ключи от гаража находятся у нее.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что исковые требования ФИО8 он считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку гаражом пользуется его мать ФИО3 после смерти отца ФИО7, который при жизни купил гараж у ФИО2 Гараж расположен за пределами границ земельного участка истца и не создает ему какие – либо препятствия в пользовании земельным участком.

Третьи лица ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО5, представители третьих лиц – администрации г. Курска, администрации Железнодорожного округа г. Курска в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Пунктами 1,2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности (1/3 доля) принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. По сведениям ЕГРН земельный участок имеет кадастровый номер №, площадь 1498 кв.м. (погрешность 14.0), границы установлены. Право собственности возникло у ФИО1 в 2024 г.

Решением Исполкома районного Совета народных депутатов от 17.10.1991 г. ФИО2 было разрешено строительство и оформление гаража ФИО2, <адрес> – разрешить установку временного металлического гаража напротив дома в связи с отсутствием места на участке.

На основании данного решения ФИО2 было выдано разрешение на установку металлического гаража. В примечании к данному разрешению указано: установить гараж без рытья котлована под фундамент и смотровую яму, ежегодно проводить окраску в земельный цвет. Следить за чистотой на прилегающей территорией.

Из копии генплана, имеющейся в материалах гражданского дела, следует, что расстояние от границы земельного участка, на котором расположено домовладение №<адрес>, до спорного металлического гаража составляет 13,00 м.

Из представленных в суд стороной истца фотоснимков усматривается, что металлический гараж действительно расположен напротив дома №<адрес>. Между земельным участком истца и спорным гаражом проходит дорога.

По сведениям публичной кадастровой карты металлический гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером №, правообладателем которого ФИО1 не является.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения уточненных исковых требований ФИО1 не имеется, так как в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения довод истца о том, что ответчики создают ему препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве общей долевой собственности земельным участком. Между земельным участком истца и металлическим гаражом имеется достаточное расстояние – 13,00 м, позволяющее выезжать истцу с придомовой территории на автомобиле. Земельный участок, на котором находится спорный гараж, не принадлежит истцу на каком – либо праве. Суд не может принять признание иска ответчиком ФИО2, так как в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Как установлено в ходе судебного разбирательства, спорным гаражом более 20 лет пользуется семья ныне покойного ФИО7 с разрешения ФИО2 ФИО2 с иском к ФИО3 об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения не обращался. ФИО3 против удовлетворения иска возражала, пояснила, что ключи от гаража находятся у нее, в настоящее время в гараже хранятся ее личные вещи, считает, что ее супруг ФИО7 купил у ФИО2 данный гараж. При таких обстоятельствах суд не может принять признание иска ответчиком ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований о возложении на ФИО3 обязанности в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда убрать вещи из металлического гаража, расположенного напротив земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1 498 кв.м., а на ФИО2 демонтировать данный металлический гараж в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска.

Мотивированное решение будет изготовлено 08 апреля 2026 года.

Судья: М.Н. Якушева

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2026 года.