Решение № 2-2501/2019 2-2501/2019~М-1527/2019 М-1527/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-2501/2019

Дело №2-2501/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Набиевой И.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ГБУЗ РБ ГКБ №13 г. Уфы – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница №13 города Уфы (далее ГБУЗ РБ ГКБ №13 г. Уфа) о возмещении ущерба, причиненного в результате схода снега,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском ГБУЗ РБ ГКБ №13 г. Уфа о возмещении ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов истец припарковал принадлежащий ему автомобиль "<данные изъяты>" г/н № рядом со зданием патолого-анатомического отделения ГБУЗ РБ ГКБ №13 г. Уфа, расположенным по адресу: <адрес>, вернувшись обнаружил, что автомобиль был поврежден в результате схода снега с крыши здания.

В возбуждении уголовного дела истцу было отказано.

Согласно отчета независимого эксперта ООО «<данные изъяты>» сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 97 000 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 5 000 руб.

Просил суд взыскать с ГБУЗ РБ ГКБ №13 г. Уфа сумму восстановительного ремонта в размере 97 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 240 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ИП ФИО3 с которым ГБУЗ РБ ГКБ №13 г. Уфа был заключен гражданско-правовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по очистке кровли от снега и наледи для нужд ГБУЗ РБ ГКБ №13 г. Уфа.

В судебном заседании истец исковые требования к ГБУЗ РБ ГКБ №13 г. Уфа поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУЗ РБ ГКБ №13 г. Уфа исковые требования не признал, пояснив, что действительно здание с крыши которого ДД.ММ.ГГГГ произошел сход снега находится в оперативном управлении ГБУЗ РБ ГКБ №13 г. Уфа. Однако, Ответчиком был заключен гражданско-правовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по очистке кровли от снега и наледи для нужд ГБУЗ РБ ГКБ №13 г. Уфа с ИП ФИО3 Проявляя должную осмотрительность ответчиком на опасных участка были вывешены информационные объявления о возможном сходе снега, произведен анализ погодных условий и подана заявка на сброс снега с кровли. Сход снега произошел, когда сотрудник обслуживающей организации ФИО4, не обеспечив безопасность при производстве работ, вышел на крышу, что повлекло сход снега на автомобиль истца. Просил в иске отказать.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела без участия не явившихся лиц.

Заслушав пояснения и доводы сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов истец припарковал принадлежащий ему автомобиль "<данные изъяты>" г/н № рядом со зданием патолого-анатомического отделения ГБУЗ РБ ГКБ №13 г. Уфа, расположенным по адресу: <адрес>, вернувшись обнаружил, что автомобиль был поврежден в результате схода снега с крыши здания.

ДД.ММ.ГГГГ после обнаружения повреждений автомобиля истец, обратился в ОП №2 Управления МВД России по городу Уфе с заявлением по факту причинения им материального ущерба, просил провести проверку по указанному факту, установить виновных лиц.

Постановлением участкового уполномоченного ОП №2 Управления МВД России по городу Уфе от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК Российской Федерации, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации за отсутствием события преступления. Данным постановлением установлено, что в ходе проверки установлено, что в результате схода снега с кровли здания патолого-анатомического отделения ГБУЗ РБ ГКБ №13 г. Уфа, расположенного по адресу: <адрес>, был поврежден автомобиль принадлежащий ФИО1, который был припаркован около указанного здания.

Судом установлено, что ГБУЗ РБ ГКБ №13 г. Уфа был заключен гражданско-правовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по очистке кровли от снега и наледи для нужд ГБУЗ РБ ГКБ №13 г. Уфа с ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ по заявке ГБУЗ РБ ГКБ №13 г. Уфа в 12.00 часов ИП ФИО3 производилась уборка кровли от снега.

Согласно пояснениям ФИО4, содержащимся в материалах проверки, он работает у ИП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте по <адрес>, где проводил сброс снега с крыши здания ГБУЗ РБ ГКБ №13 г. Уфа. Внизу стоял автомобиль марки «Сузуки», они попытались вызвать водителя, но безуспешно. После чего он залез на крышу и когда начал спускаться по крыше произошел сход снега, который упал на автомобиль «Сузуки». На здании имелась табличка «осторожно возможен сход снега».

Согласно отчета независимого эксперта ООО «<данные изъяты>» сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 97 000 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 5 000 руб.

Согласно ст.67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключение эксперта об установлении стоимости восстановительного ремонта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд находит его объективным и достоверным.

Принимая во внимание, что между ГБУЗ РБ ГКБ №13 г. Уфа был заключен гражданско-правовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по очистке кровли от снега и наледи для нужд ГБУЗ РБ ГКБ №13 г. Уфа с ИП ФИО3, и именно в результате произведенных действий Исполнителя произошел сход снега и как следствие повреждение автомобиля, принадлежащего истцу и ответчик ИП ФИО3 в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представил бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба, а напротив, в период до следственной проверки не отрицал установленные обстоятельства причинения ущерба.

Суд находит установленным вину в причинении ущерба имуществу ФИО1 действиями ИП ФИО3, что исключает вину ГБУЗ РБ ГКБ №13 г. Уфа.

В соответствии с ГПК Российской Федерации истец сам определяет ответчика, указывая его в исковом заявлении (ст. 131); суд не вправе - в случае предъявления иска к ненадлежащему ответчику и несогласия истца на его замену другим лицом - привлекать это лицо в качестве второго ответчика, в этом случае он рассматривает дело по предъявленному иску (ст. 41), т.е. отказывает в иске; если иск предъявлен не ко всем надлежащим ответчикам (когда их несколько), то суд вправе привлечь по своей инициативе соответчиков не по свободному усмотрению, а лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения (ст. 40), однако и в этом случае суд не вправе вынести решение против соответчиков (обязать их опровергнуть распространенные сведения, взыскать с них компенсацию морального вреда и т.п.), если истец не предъявил к ним в ходе разбирательства дела соответствующих требований.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ РБ ГКБ №13 г. Уфа о возмещении ущерба, причиненного в результате схода снега, следует отказать.

Руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница №13 города Уфы о возмещении ущерба, причиненного в результате схода снега, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Давыдов Д.В.