Решение № 2-599/2016 2-9/2017 2-9/2017(2-599/2016;)~М-614/2016 М-614/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 2-599/2016

№

Мотивированное
решение

составлено 18.01.2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верхотурский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Воложанина А.В., с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ГКОУ СО «Верхотурская вечерняя школа» ФИО2, при секретаре Гунько М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному общеобразовательному учреждению <адрес> «Верхотурская вечерняя школа» об оспаривании приказа об установлении педагогической нагрузки от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 2011 года, работает в должности учителя. ДД.ММ.ГГГГ директором учреждения был издан приказ об установлении истцу педагогической нагрузки в размере 12 часов. Истец считает, что педагогическая нагрузка ему необоснованно занижена, поскольку учебным планом образовательного учреждения установлено 17 часов обществознания и 2 часа правоведения (предметы преподаваемые истцом). Истец полагает, что педагогическая нагрузка ему не может быть установлена менее ставки заработной платы, т.е. 18 часов, либо может быть установлена, но с его согласия, которого он не давал. Истец считает данный приказ незаконным, а снижение ему педагогической нагрузки необоснованным. Просит приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении объема педагогической нагрузки на 2016-2017 учебный год» признать незаконным.

Также указывает на вынесение в отношении него ДД.ММ.ГГГГ приказом директора ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за не предоставление к проверке классного журнала 5-го класса. Утверждает, что поручение работодателя он выполнить не мог по причине отсутствия у него необходимой информации для заполнения журнала, которую представитель работодателя отказался представить. Просит признать незаконным приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании».

В судебном заседании истец настаивал на иске по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика просил иск оставить без удовлетворения, поддержав доводы письменных возражений.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По материалам дела установлено, что истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком ГКОУ СО «Верхотурская вечерняя школа» с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора, в соответствии с которым принят в образовательное учреждение учителем ОБЖ сроком на три года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ изменены условия трудового договора, в части установления педагогической нагрузки, которая на 2015-2016 учебный год установлена ФИО1 в объеме 12 часов. Согласно п.5 данного дополнительного соглашения оно распространяется на правоотношения сторон с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное соглашение подписано сторонами без разногласий, не оспаривается.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №а-ОД и Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически сохранены условия трудового договора в части учебной нагрузки на 2016-2017 учебный год в объеме 12 часов, в обязанности включено классное руководство. Дополнительное соглашение подписано работником с протоколом разногласий. Данный протокол представлен работодателю ДД.ММ.ГГГГ, согласно данному протоколу работник просит установить ему учебную нагрузку 18 часов, поскольку для этого имеется достаточное количество часов. Протокол разногласий подписан работником и не подписан работодателем. Иных разногласий по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не заявлено.

Анализируя доводы истца об оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №а-ОД «Об установлении объема педагогической нагрузки на 2016-2017 учебный год» (в отношении ФИО1) суд руководствуется следующими нормами.

Согласно ст.3 Трудового кодекса Российской Федерации, не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом.

Согласно ст.91 Трудового кодекса Российской Федерации, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно ч.6 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в рабочее время педагогических работников в зависимости от занимаемой должности включается учебная (преподавательская) и воспитательная работа, в том числе практическая подготовка обучающихся, индивидуальная работа с обучающимися, научная, творческая и исследовательская работа, а также другая педагогическая работа, предусмотренная трудовыми (должностными) обязанностями и (или) индивидуальным планом, - методическая, подготовительная, организационная, диагностическая, работа по ведению мониторинга, работа, предусмотренная планами воспитательных, физкультурно-оздоровительных, спортивных, творческих и иных мероприятий, проводимых с обучающимися. Конкретные трудовые (должностные) обязанности педагогических работников определяются трудовыми договорами (служебными контрактами) и должностными инструкциями. Соотношение учебной (преподавательской) и другой педагогической работы в пределах рабочей недели или учебного года определяется соответствующим локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность, с учетом количества часов по учебному плану, специальности и квалификации работника.

В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч.3 ст.333 ТК РФ).

Такой порядок утвержден приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1601.

Согласно п.1.3 Порядка, объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона) и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность.

При определении учебной нагрузки на новый учебный год учителям и преподавателям, для которых организация, осуществляющая образовательную деятельность, является основным местом работы, сохраняется ее объем и обеспечивается преемственность преподавания учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей) в классах (классах-комплектах), группах, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.7 настоящего Порядка (п.2.3).

Как следует из представленных суду дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ учителю ФИО1, на 2016-2017 учебный год сохранена учебная нагрузка имевшаяся у него в 2015-2016 учебном году в количестве 12 часов. В остальной части нового дополнительного соглашения разногласий между сторонами не имеется.

Ссылка истца на п. 17 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 973-ПП (действовавшего на момент рассматриваемых отношений), как на основание исковых требований об увеличении учебной нагрузки до ставки (18 часов), основана не неверном толковании данной нормы. Приведенное положение не допускает предоставление учебной нагрузки иным работникам (совместителям), если это приведет к неполной нагрузке преподавателей, для которых образовательное учреждение является основным местом работы. В настоящем же случае сам истец утверждает и подтверждает представитель ответчика, что спорные часы учебной нагрузки предоставлены другим учителям данного учебного заведения.

Таким образом, оснований для изменения условий трудового договора между истцом и ответчиком в сторону увеличения истцу учебной нагрузки по сравнению с прошлым учебным годом не имеется. Оспариваемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ №а-ОД «Об установлении объема педагогической нагрузки на 2016-2017 учебный год», вынесенный на основании решения тарификационной комиссии (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), не изменяет существенных условий трудового договора между сторонами, не противоречит нормативным актам в рассматриваемой сфере, в связи с чем отсутствуют основания признавать его незаконным. В данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Рассматривая исковые требования о признании незаконным Приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС «О дисциплинарном взыскании», суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

На основании оспариваемого приказа учителю, классному руководителю ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основаниями для этого послужили служебная записка зам. директора по УВР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о неисполнении ФИО1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-од, объяснительная записка ФИО3.

Так, в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ на учителя ФИО1 возложена обязанность классного руководства, за что установлена доплата в размере 10% к должностному окладу в размере 1240 рублей. В данной части разногласий между сторонами трудового договора не имеется, от исполнения данных обязанностей истец не отказывался, дополнительную оплату труда получал, что подтверждено сторонами в судебном заседании.

Обязанность по заполнению классного журнала возложена на классного руководителя в соответствии с разделом IV «Инструкции ог ведении классного журнала», принятой решением Педагогического совета и утвержденной приказом руководителя образовательного учреждения ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.5.2 Инструкции журнал проверяется 1 раз в месяц, согласно п.6.3кроме указанных проверок могут быть и целевые. По результатам проверок в журнале делаются отметки о замечаниях. С данной инструкцией ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ директором образовательного учреждения издан приказ №-ОД «О проведении внутришкольного контроля за документацией «Проверка состояния заполнения классных журналов», согласно которого классным руководителям предписано сдать на проверку классные журналы заместителю директора по УВР до ДД.ММ.ГГГГ. С приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к директору ОУ о предоставлении ему копий приказов о зачислении учеников в 5 класс, заявлений обучающихся и бланков личных карточек (дел) обучающихся, списков учителей, работающих в 5 классе.

ДД.ММ.ГГГГ служебной запиской заместитель директора по УВР доложила руководителю учреждения, что на проверку не представлен классный журнал, в том числе ФИО1, в тот же день у ФИО1 затребовано объяснение, в котором он сослался на отсутствие у него достаточных данных для заполнения журнала, ввиду отсутствия копий запрошенных у руководителя документов на учащихся. Как пояснил в судебном заседании истец времени предоставленного для дачи объяснения ему было достаточно, чтоб полно изложить свою позицию.

После чего ДД.ММ.ГГГГ работодателем вынесен приказ о дисциплинарном взыскании.

В своем объяснении ФИО1 указывает, что ему не представилось возможным сдать журнал на проверку, так как он не мог его заполнить по причине отсутствия необходимых сведений. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании из объяснений сторон заполнение журнала было возможно без предоставления руководителем учителю копий личных дел, приказов, а в текущем порядке ознакомления с данными документами у делопроизводителя учреждения. Именно таким способом ФИО1 впоследствии и был оформлен журнал.

Суд учитывает, что к обязанностям классного руководителя, в соответствии с дополнительным соглашением, ФИО1 приступил ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнением обязанности по оформлению классного журнала озаботился лишь ДД.ММ.ГГГГ, направив руководителю запрос о предоставлении копий документов, доступ к ознакомлению с которыми имел и без того.

Виновное поведение ФИО1, согласно установленным обстоятельствам, выразилось в непредоставлении на проверку классного журнала 5 класса, в связи с чем качество заполнения журнала работодателем не оценено, соответствующие замечания не сделаны. Наряду с этим об обстоятельствах препятствующих сдаче на проверку незаполненного или некачественно заполненного журнала истцом не сообщено.

В связи с изложенным ФИО1, будучи обязанным заполнять классный журнал, предоставить его к ДД.ММ.ГГГГ на проверку, данную обязанность не исполнил, чем, в соответствии с ч.1 ст.192 ТК РФ, допустил дисциплинарный проступок.

Наложенное дисциплинарное взыскание в виде замечания является наиболее мягким по виду, срок и порядок объявления взыскания соблюдены.

В связи с чем в части иска, о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Государственному казенному общеобразовательному учреждению <адрес> «Верхотурская вечерняя школа» об оспаривании приказа об установлении педагогической нагрузки от ДД.ММ.ГГГГ №а-ОД и приказа о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы, через Верхотурский районный суд <адрес> в месячный срок со дня составления в окончательной форме.

Судья А.В. Воложанин

копия верна:

Судья А.В. Воложанин