Решение № 2-1309/2019 2-1309/2019~М-199/2019 М-199/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-1309/2019

Дело № 2-1309/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года Советский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Кацаповой Т.В.,

при секретаре Фроловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обосновании иска указала, что 23 марта 2018 года она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее по тесту – ДТП) ущерба. Страховщик страховую выплату произвел с нарушением установленного законом срока. Просила взыскать неустойку за период с 14 апреля 2018 года по 18 августа 2018 года в размере 78 016 руб. 10 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 требования поддержал, уточнил период взыскания неустойки с 13 апреля 2018 года по 18 августа 2018 года, при этом размер требований не изменил, оставив прежним.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признала, в случае удовлетворения заявленных требований просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Также указывала на неразумность расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, которая в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей (пункт «б» статьи 7).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2018 года ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. В обоснование данного заявления она указывала на повреждение принадлежащего ей автомобиля БМВ Х3, госномер № в ДТП 16 марта 2018 года, произошедшем по вине ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ-21104, госномер №.

Страховщик осмотрел поврежденный автомобиль и, признав случай страховым, 23 апреля 2018 года, т.е. с нарушением установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока (в данном случае последним днем для принятия страховщиком решения являлось 12 апреля 2018 года) направил в адрес потерпевшей направление на восстановительный ремонт.

24 апреля 2018 года ФИО1 предъявила страховщику претензию с требованием произвести выплату в денежной форме. Претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 12 июля 2018 года с АО «АльфаСтрахование» взыскано в пользу ФИО1 денежные средства в общей сумме 84 000 руб., из которых 61 400 руб. – страховое возмещение по данному страховому случаю.

В судебном заседании представитель истца суду объяснил, что решение суда от 12 июля 2018 года исполнено АО «АльфаСтрахование» в сентябре 2018 года. Представитель ответчика в судебном заседании также подтвердил, что выплата страхового возмещения по решению суда произведена в сентябре 2018 года, однако подтверждающие указанное обстоятельство доказательства представить отказался, а потому суд исходит из объяснений, данных представителями сторон.

Поскольку срок рассмотрения заявления о страховой выплате был нарушен по вине страховщика, то у истца возникло право на получение неустойки с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, т.е. с 13 апреля 2018 года.

Истцом заявлено о взыскании неустойки по 18 августа 2018 года.

Вопреки доводам ответчика факт выдачи страховщиком направления на ремонт не является основанием для освобождения страховщика от уплаты неустойки. Выдача направления произведена с нарушением установленного законом срока по вине страховой компании, а потому ФИО1 была вправе отказаться от натуральной формы возмещения и потребовать страховое возмещение в денежной форме.

За заявленный истцом период неустойка составит: 78 592 руб. (61 400 руб. х 1% х 128 дней), что не превышает предельный размер, установленный законом.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учётом фактических обстоятельств дела, а именно: неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, в том числе и после вступления решения суда в законную силу, длительности периода допущенной ответчиком просрочки, степени вины ответчика, последствий нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает необходимым уменьшить ее размер до 45 000 руб. Именно такой размер неустойки, по мнению суда, является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения закона о пропорциональном распределении судебных издержек в данном случае применению не подлежат, так как требования истца о взыскании неустойки удовлетворены, а размер неустойки уменьшен судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Факт несения таких расходов подтвержден документально.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Представителем истцу оказана следующая правовая помощь: составление и предъявление в суд искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании 18 февраля 2019 года.

Учитывая объем оказанной правовой помощи, время, затраченное представителем на подготовку документов, продолжительность участия в суде (время участия представителя в суде составило 10 минут), категорию спора, низкий уровень его сложности и длительность рассмотрения дела судом, суд приходит к выводу о явно неразумном характере расходов на представителя, понесенных истцом.

Принимая во внимание изложенное, с учетом принципа разумности суд считает необходимым уменьшить размер издержек до 3 000 руб.

Всего в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная сумма 48 000 руб. (45 000 руб. + 3 000 руб.).

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет г. Липецка, размер которой в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1 550 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 48 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме 1 550 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2019 года.