Решение № 2-326/2024 2-326/2024~М-256/2024 М-256/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 2-326/2024

УИД 45RS0006-01-2024-000415-61 Дело № 2-326/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Гомзяковой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Корчагиной И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Каргаполье 08.07.2024 гражданское дело по иску КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договору потребительского займа,

у с т а н о в и л:

КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договору потребительского займа. В обоснование иска указал, что 19.03.2018 между истцом и ответчиками был заключен договор потребительского займа № КГ000000022, согласно которому созаемщикам был предоставлен потребительский займ в размере 60 000 рублей, на срок 36 месяцев, под 56% годовых. Последний платеж в счет погашения задолженности по договору займа поступил 19.03.2020, далее платежей внесено не было, график платежей нарушен. Переговоры с ответчиками не привели к исполнению обязанности внести очередной платеж. На 02.05.2024 задолженность по договору займа составляет 182 761 рубль, из которых 29 784 рубля – основной долг, 128 921 рубль – проценты за пользование суммой займа на 02.05.2024, 24 056 рублей – штраф за нарушение сроков возврата суммы займа за период со 19.04.2020 по 02.05.2024. Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по договору потребительского займа в размере 181 761 рубль, расходы по уплате госпошлины в размере 4 855 рублей, почтовые расходы 141 рубль, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» с 03.05.2024 проценты за пользование займом по ставке 56% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга до дня фактического возврата займа, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» с 03.05.2024 сумму штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга до дня фактического возврата займа.

В судебное заседание представитель истца – КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представили в суд письменные заявления о применении срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 420-421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе заключить соглашение об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, они свободы в заключении договора на условиях, определяющихся по усмотрению сторон.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что 19.03.2018 между КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» (займодавец) и ФИО1, ФИО2 (созаемщики) заключен договор потребительского займа № КГ000000022 на сумму 60 000 рублей, на срок 36 месяцев, под 56% годовых.

Согласно п. 20 Индивидуальных условий договора потребительского займа, функции титульных созаемщиков возложены на ФИО1 и ФИО2

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий, погашение займа осуществляется 36 платежами, указанными в Графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора. Полная сумма, подлежащая выплате заемщиками составляет 125 541 рубля, из них 60 000 рублей – основной долг, 65 541 рубль – проценты.

ФИО1 и ФИО2 взяли на себя обязательство возвращать заем, уплачивать начисленные проценты.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) заемщики обязаны оплатить неустойку (штраф, пени) в размере 20% годовых за каждый день просрочки до дня погашения задолженности включительно. В случае нарушения сроков возврата суммы займа и процентов за пользование займом, установленных графиком платежей по настоящему договору, процентная ставка (в процентах годовых) увеличивается на 50 процентных пунктов на период с даты возникновения просрочки до даты оплаты просроченной задолженности. Ответственность созаемщиков по настоящему договору является солидарной (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» исполнил взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом, передав ответчику денежные средства в размере 60 000 рублей.

Об ознакомлении ФИО1 и ФИО2 с условиями предоставления и возврата займа свидетельствуют их подписи в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, графике платежей.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответчики, принятые на себя обязательства по погашению займа и уплате процентов не исполняют, за период с 19.03.2020 и по настоящее время платежи по договору потребительского займа ответчиками не производятся. Данный факт подтверждается письменными материалами дела (справкой-расчетом займа) и не оспорен ответчиками.

Таким образом, суд находит доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору займа и наличии у них задолженности перед истцом.

Предпринятые истцом действия по возврату займа в виде переговоров оставлены ответчиками без внимания.

Ответчиками ФИО1 и ФИО2 заявлено по пропуске срока исковой давности.

Согласно расчету, по состоянию на 02.05.2024 задолженность составляет 182 761 рубль, из которых 29 784 рубля — основной долг, 128 921 рубль — проценты за пользование суммой займа на 02.05.2024, 24 056 рублей — штрафы за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 19.04.2020 по 02.05.2024.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.п. 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давностиначинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом п.п. 1, 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставленияискабез рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерацииначавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.п. 20, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течениясрокаисковойдавностипо другим частям (платежам).

По смыслу п. 1 ст 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано выше, между КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» и ФИО1, ФИО2 заключен договор потребительского займа от 19.03.2018 № КГ000000022, в соответствии с условиями которого истец предоставил ФИО1, ФИО2 потребительский займ в размере 60 000 рублей на срок 36 месяцев (до 19.03.2021) под 56% годовых путем оплаты кредита ежемесячными платежами в размере 3 472 рубля, последний платеж 4 021 рубль.

Таким образом, имеет место исполнение заемного обязательства по частям, и срок исковой давности исчисляется по каждому платежу в отдельности.

Истец узнал о нарушении своего права на следующий день после невнесения заемщиками очередного платежа, то есть с 19.04.2020 (справка-расчет займа — последний платеж внесен (19.03.2020) (л.д. 10).

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по договору потребительского займа истецобратился21.07.2020, о чем мировым судебного участка № 8 Каргаполького судебного района Курганской области был вынесен судебный приказ, который отменен определением мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области от 07.08.2020 был отменен наосновании заявления ФИО2

С настоящим иском истец обратился после отмены судебного приказа,15.05.2024, то есть с пропуском срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Кредитному потребительскому кооперативу «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №*), ФИО2 (ИНН №*) о взыскании солидарно задолженности по договору потребительского займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области.

Судья Каргапольского

районного суда И.Ю.Гомзякова

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2024 в 10:00