Решение № 2А-277/2020 2А-277/2020~М-265/2020 М-265/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2А-277/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

административное

дело № 2а-277/2020
6 ноября 2020 г.
г. Екатеринбурга
Екатеринбургский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе:

председательствующего – Черноротова А.А.,

с участием административного истца Калинина П.А., его представителя - адвоката Фоминых О.Б.,

представителей административных ответчиков: командира войсковой части 0000, войсковой части 0000 и аттестационной комиссии войсковой части 0000 - <данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты> ФИО2,

а также заместителя военного прокурора 58 военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> ФИО3,

при секретаре судебного заседания Козицком Н.В.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 0000 <данные изъяты> Калинина П.А. о признании незаконными решения аттестационной комиссии войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, приказов командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном увольнении Калинина П.А. с военной службы, от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении его из списков личного состава воинской части, а также возложении на командира войсковой части 0000 обязанности по восстановлению Калинина П.А. на военной службе в ранее занимаемой должности с обеспечением всеми видами довольствия с даты исключения из списков личного состава воинской части,

установил:

Калинин обратился в суд заявлением, в котором указал, что приказом командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ № он досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (п. п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), а приказом командира воинской части от ДД.ММ.ГГГГ № исключен из списков личного состава части. Основанием для издания данного приказа командира части послужило решение аттестационной комиссии войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении с военной службы.

Полагая, что вышеуказанные действия командования являются незаконными и нарушающими его права, поскольку по службе он характеризуется положительно, дисциплинарных взысканий не имел, а совершение им уголовно-наказуемого деяния и вынесение в отношении него приговора суда не свидетельствует о том, что он перестал соответствовать требованиям, предъявляемым законодательством к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, административный истец просит суд признать незаконными решение аттестационной комиссии войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и приказы командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о его увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части и обязать командира войсковой части 0000 их отменить, восстановить Калинина на военной службе с обеспечением всеми видами довольствия.

В судебном заседании Калинин и его представитель Фоминых поддержали заявленные требования и просили удовлетворить их в полном объеме. Указав при этом, что отзыв на Калинина был составлен начальником штаба войсковой части 0000 К., который в силу, того что был назначен на указанную должность недавно не мог правильно оценить деловые качеств Калинина, как военнослужащего, который ранее характеризовался командованием исключительно положительно. Кроме того, в протоколе заседания аттестационной комиссии войсковой части 0000 имеются неоговоренные исправления, о которых Калинин ранее не знал, в части внесения исправления о его ответе на вопрос о несогласии с отзывом.

Представители аттестационной комиссии, командира войсковой части 0000 и войсковой части 0000 ФИО1 и ФИО2 требования административного истца не признали, при этом пояснили суду, что, несмотря на то обстоятельство, что Калинин не имел взысканий по службе, приговором Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2020 г., с изменениями, внесенными в него апелляционным постановлением Центрального окружного военного суда от 20 мая 2020 г. он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» и «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 15 (пятнадцати) процентов из заработной платы осужденного в доход государства, которое в соответствии с ч. 1 ст. 51 УК РФ было замено на ограничение по военной службе на срок 1 (один) год с удержанием 15 (пятнадцати) процентов из денежного довольствия Калинина в доход государства.

Кроме того, ранее Калинину приказом командира войсковой части 0000 в марте 2019 г. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за использование на территории части мобильного устройства, которое было снято в соответствии с Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил РФ по истечению срока. Также в отношении Калинина военным прокурором 58 военной прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ выносилось предостережение о недопустимости нарушения закона за <данные изъяты>. Более того специфика военной службы в войсках национальной гвардии РФ предполагает строгое соблюдение военнослужащими взятых на себя обязательств по соблюдению законов Российской Федерации. Относительно необъективности отзыва начальника штаба войсковой части к. представители административных ответчиков пояснили, что начальник штаба полка в соответствии со ст. 96 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ, является первым заместителем командира полка и прямым начальником всему личному составу полка, подготовленный им отзыв на Калинина составлен в соответствии с требованиями п. 3 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ. №. А потому с учетом данных обстоятельств аттестационной комиссией части было принято решение о том, что Калинин перестал соответствовать требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и был представлен к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Кроме того, право командира на принятие решения о досрочном увольнении с военной службы военнослужащего преставшего отвечать предъявляемым к военнослужащим требованиям нашло свое отражение в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «По делу о проверке конституционности подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с жалобами граждан Б.Р.В., О.И.В. и С.Д.А.».

Заместитель военного прокурора Н. в судебном заседании дал заключение о том, что оснований для удовлетворения административного искового заявления Калинина не имеется, аттестация данного военнослужащего проведена в соответствии с требованиями законодательства, командир при принятии решения действовал в рамках своих полномочий.

Выслушав лиц участвующих в деле и их представителей, а также исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в качестве одного из условий контракта о прохождении военной службы предусмотрена обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами.

В силу подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и подп. «в» п. 2 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Из копии контракта о прохождении военной службы от ДД.ММ.ГГГГ заключенного на 5 (пять) лет Калинин принял на себя обязательства добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательством и иными нормативными правовыми актами РФ.

Из служебной карточки Калинина следует, что он имеет 6 (шесть) поощрений за период с 2013 по 2019 г.г. и 2 (два) выговора, объявленные ему в 2012 г. и в 2019 г., при этом дисциплинарное взыскание в 2012 г. снято с него досрочно, а взыскание объявленное в 2019 г. по истечении срока. Согласно копии представления военного прокурора 58 военной прокуратуры (гарнизона) от ДД.ММ.ГГГГ Калинину вынесено предостережение о недопустимости нарушения закона за размещение <данные изъяты>, как пояснил Калинин после объявления данного предостережения он, находясь в военной прокуратуре, удалил данные материалы добровольно, к дисциплинарной ответственности его не привлекали.

Согласно приказу командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ № Калинин досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта. Приказом командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ № Калинин исключен из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ

Из отзыва начальника штаба войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Калинин представляется для рассмотрения на аттестационной комиссией части вопроса о досрочном увольнении с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в запас Вооруженных Сил РФ в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. При этом основанием к увольнению является совершение Калининым преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, за которое он был осужден. Такие же выводы содержит представление начальника штаба войсковой части 0000 в котором он ходатайствует об увольнении Калинина с военной службы.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного должностными лицами войсковой части 0000 следует, что Калинин отказался подписать аттестационный лист содержащий отзыв на него, в связи с необходимостью получения юридической помощи.

В соответствии с протоколом заседания аттестационной комиссии войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ № аттестационной комиссией дано заключение, что административный истец занимаемой должности не соответствует и рекомендовано ходатайствовать о досрочном увольнении с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта.

Согласно листу беседы от ДД.ММ.ГГГГ Калинин представляется к увольнению с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта. При этом Калинин просил обеспечить его вещевым имуществом, иных просьб не высказывал, о несогласии с принятым решением не заявлял.

Из платежных ведомостей и требований накладных следует, что Калинин обеспечен денежным и вещевым довольствием в полном объеме, что также подтверждается справкой командира воинской части от ДД.ММ.ГГГГ №. Данные обстоятельства административный истец не оспаривал, заявив в суде, что всеми вилами довольствия при увольнении он был обеспечен в полном объеме.

Начальник штаба войсковой части 0000 К., как следует из выписки из приказа командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ № был назначен на эту должность приказом командующего войсками Уральского округа войск национальной гвардии РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и приступил к исполнению служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ Ранее проходил службу в должности командира стрелового батальона этой же дивизии согласно приказу директора Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вступившим в законную силу приговором Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2020 г. Калинин был осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию виде штрафа в размере 70000 руб. Апелляционном постановлением Центрального окружного военного суда от 20 мая 2020 г. данный приговор был изменен в части назначенного Калинину наказания и это наказание было назначено в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 15 (пятнадцати) процентов из заработной платы осужденного в доход государства и в соответствии с ч. 1 ст. 51 УК РФ назначенное наказание виде исправительных работ заменено ограничением по военной службе на срок 1 (один) год с удержанием 15 (пятнадцати) процентов из денежного довольствия осужденного в доход государства.

Свидетели Т. и Ф., председатель и секретарь аттестационной комиссии, в суде пояснили, что основанием для принятия решения об увольнения Калинина с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта явился отзыв начальника штаба войсковой части К. Поводом для постановки вопроса об увольнении Калинина с военной службы из войск национальной гвардии послужило совершение Калининым умышленного преступления, за которое он был осужден, несмотря на ранее имеющиеся положительные аттестации и служебные характеристики. Выводы отзыва были основаны на объективных данных полученных К. при изучении личности Калинина, опросе командиров Калинина и с учетом специфики военной службы в войсках национальной гвардии РФ. Совершение военнослужащим преступления может являться самостоятельным основанием для принятия решения об увольнении с военной службы. Относительно имеющихся изменений в протоколе заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ оба свидетеля пояснили в суде, что исправление ответа на вопрос о согласии Калинина с отзывом секретарь комиссии Ф. предполагая, что административный истец даст отрицательный ответ машинально внес его в протокол, не дожидаясь ответа Калинина, а услышав, что Калинин ответил, что согласен внес исправление с ответа «нет» на «да». При этом Калинин был ознакомлен с протоколом заседания в тот же день, никаких замечаний от него не поступило.

Административный истец в судебном заседании изначально пояснял, что замечаний к протоколу заседания аттестационной комиссии у него нет, все указано верно, вместе с тем, после обращения внимания суда на имеющиеся исправление свою позицию изменил, пояснил что был не согласен с отзывом и протокол был исправлен без него. К данной позиции Калинина суд относиться критически, поскольку ранее Калинин никаких замечаний к содержанию протокола заседания аттестационной комиссии не имел, достоверность внесенных в него сведений подтверждал в судебном заседании. При этом, его позиция о несогласии с отзывом представленным на заседание аттестационной комиссии на законность и объективность процедуры аттестации и принятого аттестационной комиссией решения влияния не имеет, как и не может повлечь признание данного решения незаконным, поскольку несогласие с отзывом, принятым аттестационной комиссией решением о его увольнении с военной службы являются личным мнением административного истца о возможности продолжить проходить военную службу по контракту.

В соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» на войска национальной гвардии возложены такие задачи по участию в охране общественного порядка, обеспечении общественной безопасности; охрана важных государственных объектов, специальных грузов, сооружений на коммуникациях; участие в борьбе с терроризмом и экстремизмом и другие. Выполнение данных задач, устанавливает повышенные требования к личному составу войск национальной гвардии РФ, которые закреплены в ч. 4 ст. 24 данного закона, а именно военнослужащие войск национальной гвардии должны иметь необходимую профессиональную, правовую и физическую подготовку, помимо обязанностей, закрепленных в ст. 16 Уставе внутренней службы Вооруженных Сил РФ.

Как было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. № 6-П отсутствие возможности досрочного увольнения с военной службы военнослужащего, привлеченного к уголовной ответственности за совершение преступления (не обязательно в связи с его непосредственной служебной деятельностью), если вид назначенного ему по приговору суда наказания специально не указан в Федеральном законе «О воинской обязанности и военной службе» как самостоятельное основание для увольнения с военной службы, создавало бы угрозу интересам государства и общества, надлежащему обеспечению обороноспособности и безопасности Российской Федерации, подрывало бы нравственную основу военной службы, природа которой, равно как и характер обязанностей военнослужащих не могут ограничиваться исключительно надлежащим выполнением ими военно-служебной функции.

В таких случаях увольнение военнослужащего по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», хотя и связано с его осуждением за совершение преступления, т.е. с его виновными действиями, представляет собой не меру юридической ответственности, а последствие привлечения военнослужащего к уголовной ответственности, обусловленное тем обстоятельством, что командование, оценив характер совершенного преступления и личность военнослужащего, не нашло возможным - учитывая специфику его профессионально-служебной деятельности - продолжение военно-служебных отношений с ним как лицом, фактически переставшим удовлетворять предъявляемым к нему законодательством о военной службе требованиям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что под невыполнением Калининым условий контракта, как основанием для его досрочного увольнения военнослужащего с военной службы, следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении уголовно наказуемого деяния или совершении одного из грубых дисциплинарных проступков.

Процедура проведения аттестации была соблюдена и соответствовала требованиям установленным ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, так и требованиям Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку Калининым совершено уголовно-наказуемое деяние и аттестационной комиссией он признан несоответствующим занимаемой воинской должности с учетом всех данных характеризующих его служебную деятельность и личность, то командир войсковой части 0000 правомерно принял решение об его увольнении с военной службы издав приказ об увольнении административного истца с военной службы за невыполнение условий контракта, в связи с чем требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 177, 179, 180 и 227 КАС РФ, военный суд -

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Калинина П.А. о признании незаконными решения аттестационной комиссии войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, приказов командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном увольнении Калинина П.А. с военной службы, от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении его из списков личного состава воинской части, а также возложении на командира войсковой части 0000 обязанности по восстановлению Калинина П.А. на военной службе в ранее занимаемой должности с обеспечением всеми видами довольствия с даты исключения из списков личного состава воинской части - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме - 16 ноября 2020 г.

Председательствующий

А.А. Черноротов