Решение № 2-2221/2019 2-2221/2019~М-1601/2019 М-1601/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-2221/2019

Дело № 2-2221/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола

22 августа 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Нечаевой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Богомоловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к Акционерному обществу «СОГАЗ» в лице филиала АО «СОГАЗ» в Республике Марий Эл о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к заявленному ответчику, просит взыскать страховое возмещение в размере 276100 руб., неустойку в размере 248490 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходы на представителя в размере 15000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в результате произошедшего 22 ноября 2018 года в 21 час. 05 мин. у д. 78 «в» по ул.Красноармейская г.Йошкар-Олы ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ВМW 760 LI, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под его управлением и ВАЗ 2109, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения страховое возмещение не произведено в установленный законом об ОСАГО срок. Истец обратился к ИП ФИО3 по заключению которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 276118 руб. 23 коп., данную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что не согласны с заключением судебной экспертизы, просила учесть при принятии решения заключение эксперта ИП ФИО3

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать, так как все заявленные повреждения автомашины не относятся к рассматриваемому ДТП.

Третьи лица ФИО2, представитель АО «Альфстрахование» в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта <данные изъяты> изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, то есть лицом, виновным в причинении вреда, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон №40-ФЗ) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, под владельцем транспортного средства понимается - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии со ст.1 названного Закона под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Судом установлено, что 22 ноября 2018 года в 21 час. 05 мин. у д<данные изъяты> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ВМW 760 LI, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и ВАЗ 2109, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, именно последний совершил наезд на стоящую автомашину истца, о чем указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2018, сотрудниками ГИБДД составлена схема ДТП. Виновником ДТП является ФИО2

В сведениях о водителях и ТС, участвовавших в ДТП отражены следующие повреждения: ВМW 760 LI, государственный регистрационный номер <данные изъяты> – обе правые двери, правое заднее крыло, правый порог, переднее правое крыло, правый подкрылок, веб-камера бокового вида, передний бампер, оба правых литых диска колес; ВАЗ 2109, государственный регистрационный номер <данные изъяты> – левое переднее крыло, передний бампер, левая блок фара, ланжерон.

Согласно акта осмотра от 28.11.2018 <данные изъяты>, составленного ООО «Бизнес Сервис» при осмотре установлены следующие повреждения: бампер передний – серия царапин с нарушением ЛКП справа, разрыв материала; камера боковая правая бампера переднего – серия царапин; диск литой колеса переднего правого (R19) – серия глубоких царапин; шина колеса переднего правого – деформация корда с образованием «шишки»; подкрылок передний правый – разрыв материала; крыло переднее правое – серия продольных царапин с нарушением ЛКП, деформация с образованием вмятин в арочной области, залом ребер жесткости; накладка крыла переднего правого – царапина на хромированной поверхности; накладка двери передней правой – царапина на хромированной поверхности; дверь передняя правая – серия продольных царапин с нарушением ЛКП, деформации с образованием вмятин на площади 50 %; дверь задняя правая – серия продольных царапин с нарушением ЛКП, деформации на площади 50 % с образованием вмятин и складок, проступлением каркаса двери; крыло заднее правое – деформация с разрывом металла в арочной области, изгиб металла, царапины с нарушением ЛКП; накладка правого порога – царапины с нарушением ЛКП в задней области; диск литой колеса заднего правого (R19) – серия глубоких царапин; бампер задний – серия царапин с нарушением ЛКП справа.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», автогражданская ответственность потерпевшего в АО «СОГАЗ».

28.11.2018 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» по прямому возмещению ущерба и 25.12.2018 ему было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения автомобиля истца, указанные в документах ГИБДД и в акте осмотра ТС от 28.11.2018 противоречат обстоятельствам заявленного ДТП и не могли образоваться в результате контакта с автомобилем ВАЗ, не являются следствием рассматриваемого ДТП.

В связи с тем, что истец не согласен с действиями ответчика, он обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 По заключению данного эксперта № 20.ВР/19, проводившего экспертизу на основании акта осмотра от 28.11.2018 <данные изъяты>, составленного ООО «Бизнес Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 276100 руб.

После проведенной экспертизы истец обратился вновь с заявлением о выплате страхового возмещения 07.02.2019 г., однако, страховое возмещение не выплачено.

Определением суда от 18.04.2019 по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная комплексная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, порученная ИП ФИО6

Из заключения судебной экспертизы № 116/19 следует, что повреждения автомобиля ВМW 760 LI, государственный регистрационный номер <данные изъяты> не являются следствием рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта не рассчитывалась так как отсутствует причинно-следственная связь между ДТП от 22.11.2018 и повреждениями, описанными в акте осмотра ООО «Бизнес Сервис» от 28.11.2018.

Как указано экспертами, все перечисленные в акте осмотра ООО «Бизнес Сервис» от 28.11.2018 детали и элементы расположены в правой боковой части кузова автомобиля ВМW 760 LI,Ж имеют смежное расположение и взаимные функциональные связи, их совокупность представляет собой правую боковую часть автомобиля.

Рассматриваемое ДТП произошло в результате столкновения автомашины ВАЗ с неподвижно стоящей автомашиной ВМW, так как водитель автомашины ВАЗ в процессе маневрирования выбрал не правильную траекторию движения без бокового интервала, совершив наезд. По характеру, для автомобиля ВМW, столкновение было правым боковым скользящим без дальнейшего развития. При изучении материалов дела были установлены качественные признаки повреждений, следов на кузове автомобиля ВМW.

Повреждение шины переднего правого колеса при заявленных обстоятельствах не могло возникнуть в связи с тем, что подобные повреждения имеют механизм возникновения, который не мог существовать в момент данного ДТП при данных заявленных обстоятельствах. Подобные повреждения возникают в движении при контакте с дорожными препятствиями.

Диски переднего и заднего правых колёс автомобиля BMW имеют множественные механические повреждения поверхности спиц и обода. Внешний вид, количество, локализация и траекторная разнонаправленность данных повреждений говорит о накопительном характере их проявления в течение длительного периода времени. Подобные повреждения возникают в движении при контакте с дорожными препятствиями или другими участниками движения, что не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Качественные признаки повреждений (следы, траекторное совпадение, глубина проникновения и т.д.) заднего бампера, накладки порога, подкрылка, задней правой двери, передней правой двери, а также их локализация на поверхностях имеющих особенности форм (отклонение рельефа от вертикальных габаритных плоскостей) однозначно указывают на то, что все они имеют иной механизм возникновения, не соответствующий заявленным обстоятельствам ДТП.

Качественные признаки повреждений заднего правого крыла автомобиля BMW, а также отсутствие «связывающих» признаков (например - дальнейшее развитие в виде равнонаправленных трасс) говорят о том, что данные повреждения образовались в результате собственного события блокирующего характера.

Качественные признаки повреждений (следы, траекторное совпадение, глубина проникновения и т.д.), форма и неравномерность распределения, направление образования, а также изменение высот расположения - повреждений переднего крыла, переднего бампера говорит об ином механизме возникновения данных повреждений, не соответствующем заявленным обстоятельствам данного ДТП.

Качественные признаки повреждений подкрылка, а также компоновочные особенности кузова автомобиля BMW исключают вероятность возникновения этих повреждений при заявленных обстоятельствах данного ДТП.

Повреждения правой боковой части автомобиля BMW возникли в результате иного события (или событий, возникшего при движении автомобиля BMW).

Качественные признаки повреждений накладки переднего правого крыла не дают возможность достоверно установить механизм их возникновения, скорее всего данные повреждения носят накопительный характер, одним из случаев которого мог стать и механизм повреждения переднего правого крыла.

Согласно материалам дела автомобиль ВАЗ 2109 двигался по дугообразной траектории (заезжал на парковочное место), соответственно в каждый момент движения крайние контактные точки (предположительно - участки поверхности бампера) автомобиля ВАЗ 2109 находились бы на разном расстоянии от поверхности кузова автомобиля BMW 7 60 Li, что исключает непрерывное контактное взаимодействие участников ДТП по всей длине правой боковой части автомобиля BMW 760 Li.

Объём повреждений автомобиля ВАЗ 2109, указанный в административном материале говорит о том, что данный участник ДТП, помимо бампера, взаимодействовал с автомобилем BMW и другими своими элементами. Из-за особенности конструкции кузова автомобиля ВАЗ 2109, блок-фара и переднее крыло имеют сложную форму и значительные отклонения форм от вертикальных габаритных плоскостей кузова. Компоновочные особенности кузова автомобиля ВАЗ 2109 исключают возможность бокового контакта блок-фары с автомобилем BMW. Повреждения лонжерона автомобиля ВАЗ 2109 говорит о значительной силе воздействия, возникшей в момент события (контакта BMW и ВАЗ-2109), однако, в таком случае, на автомобиле BMW тоже должны быть повреждения сопоставимой глубины проникновения, чего обнаружено не было.

Особенности конструкции и дизайна автомобиля, компоновочные и функциональные связи кузова автомобиля BMW760 Li, а также качественные признаки обнаруженных повреждений исключают вероятность их одномоментного образования в результате единого события.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованны. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка.

Эксперт <данные изъяты>., которому была поручена экспертиза, поддержал в судебном заседании экспертное заключение.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке, штрафа, расходов на представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО13 к Акционерному обществу «СОГАЗ» в лице филиала АО «СОГАЗ» в Республике Марий Эл о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Нечаева

В окончательной форме решение принято 23 августа 2019 года.