Решение № 2А-1119/2019 2А-1119/2019~М-117/2019 М-117/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2А-1119/2019

Дело № 2а-1119/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М.,

при секретаре судебного заседания Чудовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МКК «ФинансСервис» к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Уфы ФИО1, Калининскому РОСП г.Уфы УФССП по РБ, УФССП России по РБ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО МКК «ФинансСервис» обратилось изначально с административным иском к судебному приставу-исполнителю Калининского РО СП г.Уфы ФИО1, УФССП России по РБ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, об отмене постановления об окончании исполнительного производства. В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа № о взыскании с ФИО5 <данные изъяты> в пользу ООО МКК «ФинансСервис», денежной суммы 85 220,00 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращению взыскателю. В настоящее время исполнительный лист ими не получен.

Судебным приставом-исполнителем не приняты меры по розыску должника, а также не отправлены запросы в пенсионный и страховые фонды об изъятии обязательной части накоплений в счет возмещения долга, в налоговый орган, в кредитные учреждения, брокерские фирмы., в аэропорты, автовокзалы, на железнодорожные, морские и речные вокзалы об изъятии купленных билетов на транспортный проезд и передачи ООО МК «ФинансСервис» в счет возмещения долга по решению суда.

Тем самым не были предприняты все допустимые законом меры по отысканию имущества, счетов, чем были нарушены законные интересы ООО МКК «ФинансСервис».

Просит восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления, признать незаконными действий судебного пристава-исполнителя Калининского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, постановление об окончании исполнительного производства отменить.

Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу судом привлечен Калининский РОСП <адрес> УФСП по РБ.

В связи с прекращением трудовых отношений с Гефт <данные изъяты>, в ходе судебного разбирательства в качестве соответчика определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ привлечен старший судебный пристав Калининского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО2

В судебном заседании представитель административного ответчика Калининского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ, старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО2 – ФИО3, административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснив суду, что судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО5 <данные изъяты>.

Представитель административного истца ООО МКК «ФинансСервис», ответчика УФССП России по РБ, заинтересованное лицо ФИО5 <данные изъяты> на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие),-обязанность соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия), нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся также в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава -исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.ч. 7,8 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в ч. 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, ООО МКК «ФинансСервис» о вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО5 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после чего обществом ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи направлено административное исковое заявление и получено судом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В связи с указанными обстоятельствами, суд полагает, что процессуальный срок на подачу настоящего административного иска пропущен административным истцом по уважительной причине и данный срок подлежит восстановлению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, мировым судьей судебного участка № 4 по Калининскому району г. Уфы по делу № был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО5 в пользу ООО «ФинансСервис» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 860,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 360,00 рублей.

На основании указанного судебного приказа в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство от № о взыскании задолженности в размере 85 220,00 рублей.

Согласно сводке по исполнительному производству, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем были направлены запросы в Дальневосточный банк ДД.ММ.ГГГГ, в ЗАО «Холмсккомбанк» ДД.ММ.ГГГГ, в ОАО Азиатско-Тихоокеанский Банк ДД.ММ.ГГГГ, в ОАО Альфа-Банк ДД.ММ.ГГГГ, в ОАО Восточный Экспресс Банк ДД.ММ.ГГГГ, в Россельхозбанк ДД.ММ.ГГГГ, в Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ, в Связь-Банк ДД.ММ.ГГГГ, АКБ «Российский Капитал» (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ, АО «КредитЕвропаБанк» ДД.ММ.ГГГГ, АО «Райффайзенбанк» ДД.ММ.ГГГГ, Банк «Траст» (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ, Банк ГПБ (АО) ДД.ММ.ГГГГ, Билайн ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ВТБ 24 (ЗАО) Подразделение ГО ДД.ММ.ГГГГ, ГУВМ МВД России ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Сургутнефтегабанк» ДД.ММ.ГГГГ, КБ «Локо-Банк» (АО) ДД.ММ.ГГГГ, МВД России – Подразделение ГИБДД_ТС ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «МТС» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Мегафон» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «ВУЗ-Банк» ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «МДМ Банк» ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «МТС Банк» ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Почта Банк» ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Промсвязьбанк» ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Банк ЗЕНИТ» ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Росбанк ДД.ММ.ГГГГ, Отделение Пенсионного фонда РФ по РБ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФНС России ДД.ММ.ГГГГ, Центральный ПАО ФК «Открытие» ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Сирена-Трэвел» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 обращено взыскание на денежные средства должника ФИО5, находящиеся на счете ПАО «МТС-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 обращено взыскание на денежные средства должника ФИО5, находящиеся на счете ООО «ХКФ БАНК».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 должнику ФИО5 ограничен выезд из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В соответствии с ч. 5 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 121 вышеназванного Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно материалам исполнительного производства фактически усматривается, что судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по г.Уфа совершены исполнительные действия, а именно в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве направлены запросы с целью установления имущественного положения должников, с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в органы, осуществляющие учет кредитные учреждения, в органы ГИБДД для выяснений сведений о зарегистрированных транспортных средствах за должниками, направлен запрос в УПФ для получения сведений о заработной плате или иных выплатах.

Представителем административного ответчика Калининский РОСП г. Уфы УФССП по РБ в судебном заседании представлены материалы исполнительного производства №-ИП, согласно которому судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО5 <данные изъяты> на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 4 по Калининскому району г. Уфы РБ.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку судебным приставом-исполнителем действия осуществлялись, в соответствии с действующим законодательством, а именно совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также в связи с тем, что по состоянию на дату принятия решения суда исполнительное производство в отношении должника ФИО5 возбуждено, проводятся действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в пользу взыскателя ООО МКК «ФинансСервис».

Руководствуясь статьями 290, 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

восстановить ООО МКК «ФинансСервис» срок для подачи административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП <адрес> УФССП по РБ Гефт <данные изъяты>, Калининскому РО СП г.Уфы УФССП по РБ, старшему судебному приставу Калининского РО СП <адрес> УФССП по РБ, УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства.

В удовлетворении административного искового заявления ООО МКК «ФинансСервис» к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО8, Калининскому РО СП г.Уфы УФССП по РБ, старшему судебному приставу Калининского РО СП г.Уфы УФССП по РБ, УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца через Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Ф.М. Ибрагимова