Решение № 2-581/2017 2-581/2017~М-567/2017 М-567/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-581/2017

дело №г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиной Г.Р.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в сумме 189460 рублей 94 копейки, из которых просроченная задолженность по основному долгу - 130124 рубля 98 копеек, просроченные проценты - 41479 рублей 32 копейки, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 17856 рублей 64 копейки, и возврате уплаченной госпошлины в размере 4989 рублей 22 копейки, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и ФИО1 заключили договор кредитной карты № с лимитом задолженности 135000 рублей. Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащийся в заявлении - анкете. Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких граждански - правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Так же ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления - анкеты. Полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента. Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. ДД.ММ.ГГГГ банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета. Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Представитель истца - АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части основного долга признала, просила применить статью 333 Гражданского Кодекса РФ к просроченным и штрафным процентам.

Выслушав в судебном заседании ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В исполнение части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 135000 рублей.Условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО).

Заемщик с существенными условиями договора был ознакомлен, до момента активации кредитной карты вся необходимая информация об оказываемых банком услугах ему была предоставлена.

ФИО1 получила кредитную карту и активировала ее, что ею не оспаривается.

Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, осуществив кредитование ответчика от своего имени и за свой счет.

Между тем, ФИО1, в нарушение условий договора, возврат кредита должным образом не производит, неоднократно допускал просрочки внесения ежемесячного минимального платежа.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ банк в соответствии с пунктом 11.1. Общих условий расторг договор с ответчиком путем выставления в его адрес заключительного счета, после чего начисление процентов и комиссий банком не производилось.

Согласно расчету банка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности по договору кредитной карты составляет 189460 рублей 94 копейки и состоит из суммы просроченного основного долга в размере 130124 рубля 98 копеек, просроченных процентов в размере 41479 рублей 32 копейки, а также штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 17865 рублей 64 копейки.

Сумма задолженности ответной стороной не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчета не представлено.

Расчет судом проверен, признан выполненным верно, в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми договоренностями.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что заемщиком нарушены условия договора о кредитной карте. Требования кредитора о досрочном возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом указание ФИО1 на применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации к просроченным процентам необоснованно.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»). Поэтому нормы статьи 333 Кодекса не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом всех обстоятельств дела, в том числе для достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае истцом начислены штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 17856 рублей 64 копейки.

Суд, с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, считает возможным уменьшить начисленные истцом штрафные проценты, как явно несоразмерные последствиям нарушения обязательств, - до 10000 рублей.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по уплате просроченного основного долга в размере 130124 рубля 98 копеек, задолженность по уплате просроченных процентов в размере 41479 рублей 32 копейки, штрафные проценты в размере 10000 рублей, итого 181604 рубля 30 копеек.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Уплаченная сумма госпошлины в размере 4989 рублей 22 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты в размере 181604 (Сто восемьдесят одна тысяча шестьсот четыре) рубля 30 копеек и в возврат уплаченной государственной пошлины 4989 (Четыре тысячи девятьсот восемьдесят девять) рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья