Апелляционное постановление № 22-2514/2016 22К-2514/2016 22К-80/2017 от 29 января 2017 г. по делу № 22-2514/2016

Судья Голованова Е.В.

№ 22-80/2017 (22-2514/2016)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

30 января 2017 года

Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Киселева А.В.,

при секретаре Силинском С.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Кубасова С.А.,

осужденного ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2 – адвоката Скляра И.М.,

представителя Банка ВТБ (ПАО) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица ФИО2 – адвоката Осипова С.Ю. на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 17 ноября 2016 года, которым удовлетворено ходатайство представителя Банка ВТБ (ПАО) ФИО3 о снятии ареста с имущества и обращении на него взыскания,

установил:

приговором Вологодского городского суда от 12 августа 2015 года ФИО1 осужден по ч.4 ст. 159.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. Взыскано с ФИО1 в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) сумма основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитным договорам, заключенным с лицо4, лицо5, лицо6, лицо7, лицо8 лицо9, лицо10 всего в размере сумма1.

Кроме того, приговором постановлено до фактического исполнения гражданского иска сохранить арест на денежные средства в сумме сумма2, находящихся на счете №..., открытом на имя ФИО2, <ДАТА>., в Региональном операционном офисе Санкт-Петербургского филиала ОАО «Банк Москвы» в г.Вологде.

Представитель (ПАО) Банк ВТБ по доверенности ФИО3 обратился в Вологодский городской суд с ходатайством о снятии ареста с имущества, находящегося на обезличенном металлическом счете в золоте №..., открытом на имя ФИО2 <ДАТА> года рождения в Санкт-Петербургском филиале ОАО «Банк Москвы», и обращении в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытого акционерного общества) взыскания на сумма3 грамм золота.

Судом ходатайство удовлетворено и постановлено:

- снять арест с имущества, находящегося на обезличенном металлическом счете в золоте №..., открытом на имя ФИО2 <ДАТА> года рождения, в филиале «Северо-Западный» Банка ВТБ (ПАО) в г. Санкт-Петербурге.

- обратить в пользу (ПАО) Банк ВТБ взыскание на сумма3 грамм золота, путем осуществления (ПАО) Банк ВТБ самостоятельно сделки купли-продажи указанного имущества по курсу Центрального Банка РФ на дату продажи с направлением вырученных от продажи денежных средств в полном объеме в возмещение взысканной с ФИО1 в пользу (ПАО) Банк ВТБ на основании приговора Вологодского городского суда от 12 августа 2015 года суммы материального ущерба.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – адвокат Осипов С.Ю. просил постановление суда отменить, в ходатайстве отказать, освободить имущество от ареста. В обоснование жалобы указал, что постановление суда является незаконным, немотивированным, нарушающим права ФИО2, являющегося собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на законном основании. Не согласен с выводами суда о непринятии доводов представителя ФИО2 о недоказанности получения последним имущества на счете в результате преступных действий и принадлежности данного имущества ФИО2 на законных основаниях. Не согласен с приговором Вологодского городского суда от 12 августа 2015 года по уголовному делу №1-771/2015. Дело рассматривалось в особом порядке по ходатайству подсудимого ФИО1 ФИО2 и осужденный ФИО1 никогда не были знакомы, не имеют никаких общих знакомых, не имели общих дел. ФИО2 вел самостоятельный бизнес, неоднократно, с ноября 2008 года передавал в долг под проценты свои денежные средства лицо1. <ДАТА> лицо1 возвратило на расчетный счет ИП ФИО2 сумма6. <ДАТА> лицо1 возвратило на расчетный счет ФИО4 №... в Санкт-Петербургском филиале ОАО «Банк Москвы» деньги в сумме сумма5 и сумма4. Денежные средства предоставлялись ИП ФИО2 лицо1 по договору займа на определенный срок, под проценты и возвращались с расчетного счета лицо1 на расчетный счет ИП ФИО2 в соответствии с условиями договора займа. Перевод 20 миллионов рублей с расчетного счета ИП ФИО2 на расчетный счет лицо1 по договору займа <ДАТА> и последующий возврат этой суммы с процентами <ДАТА> не был для ФИО2 чем-то особенным. ФИО2 не мог предположить, что его денежные средства, полученные им <ДАТА>, впоследствии могут быть арестованы. В приговоре суда не исследовался вопрос о финансовых взаимоотношениях, сложившихся между ФИО2 и лицо1 не изучались договоры займа денежных средств и первичные документы о переводе денег со счетов ФИО2 на счет лицо1 и возврат этих денег по обязательствам. ФИО2 также ничего не было известно о финансовых взаимоотношениях лицо1 и лицо2. ФИО2 не должен отвечать своим личным имуществом по обязательствам третьих лиц. ФИО2 не имел возможности знакомиться с материалами уголовного дела по обвинению ФИО1 В апелляционном порядке ФИО1 приговор не обжаловал. Приговор вступил в законную силу 25 августа 2015 г.

Фактически только после этого, ФИО2 стало известно, что в приговоре суда имеется эпизод, по которому ФИО1 путем мошеннических действий похитил у ОАО «Банк Москвы» денежные средства в сумме сумма7, которыми распорядился, перечислив их на счет ИП лицо3, который перевел часть денежных средств, полученных из банка, на счет лицо2, затем на счет лицо1, а последнее платежным поручением от <ДАТА> перевело деньги в сумме сумма5 и сумма4 на принадлежащий ФИО2 счет. Следователь на момент обращения в суд для ареста денежных средств ФИО2 не устанавливал, поступали ли от ИП ФИО2 денежные средства по договорам займа на счет лицо1. ФИО2 был лишен возможности обжаловать как постановление следователя, так и постановление Вологодского городского суда по аресту денежных средств на его счете в банке. Оценки в постановлении суда не получило то обстоятельство, что ФИО1 не мог воспользоваться денежными средствами ФИО2, находящимися на его расчетном счете.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО3 просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 – адвокат Скляр И.М. в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО3 поддержал доводы, изложенные в представленных им возражениях, просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 полагался в решении вопроса на усмотрение суда.

Прокурор Кубасов С.А., приводя доводы о законности обоснованности обжалуемого постановления, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд не находит оснований для изменения либо отмены судебного решения.

Из вступившего в законную силу приговора Вологодского городского суда Вологодской области от 12 августа 2015 года следует, что денежные средства в сумме сумма2, находящиеся на счете №..., открытом на имя ФИО2, <ДАТА>., в Региональном операционном офисе Санкт-Петербургского филиала ОАО «Банк Москвы» в г.Вологде, добыты преступным путем.

Из постановления судьи Вологодского областного суда от 28 января 2016 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции следует, что гражданский иск по уголовному делу был разрешен в соответствии с требованиями закона, с постановлением Вологодского городского суда от 7 мая 2013 года о наложении ареста на имущество ФИО2 был ознакомлен, о чем свидетельствует протокол о наложении ареста на имущество от 2 сентября 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание законности наложения ареста, принадлежности и происхождения денежных средств, не могут рассматриваться в рамках решения вопроса об обращении взыскания на арестованное имущество, так как установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Решение суда в части определения взыскателя – Банка ВТБ (ПАО), мотивировано на основании представленных документов и, учитывая, что приговор в части гражданского иска не исполнен, суд законно и обоснованно в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешил вопрос, который не затрагивает существо приговора и не влечет ухудшение положения осужденного.

Из материалов дела следует, что фактически арест был наложен на имущество, находящееся на обезличенном металлическом счете в золоте №..., открытом на имя ФИО2, <ДАТА>, в Региональном операционном офисе Санкт-Петербургского филиала ОАО «Банк Москвы» в г.Вологде, в связи с чем обоснованно обращено взыскание в пользу Банка ВТБ (ПАО) на сумма3 грамм золота в счет возмещения материального ущерба.

Указанные в апелляционной жалобе доводы также были известны суду первой инстанции и в связи с тем, что они направлены на переоценку имеющихся в уголовном деле доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, правомерно отклонены.

Каких-либо существенных нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 17 ноября 2016 года, принятое по ходатайству представителя Банка ВТБ (ПАО) ФИО3, о снятии ареста с имущества и обращении на него взыскания, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Киселев