Решение № 2-1859/2019 2-84/2020 2-84/2020(2-1859/2019;)~М-1825/2019 М-1825/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-1859/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра в составе председательствующего судьи Клюсовой А.И.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика Омских С.Н.

при секретаре Шихрагимовой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-84/2020 по иску Отдела судебных приставов по городу Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения земельного участка и применении последствий недействительности сделки

У С Т А Н О В И Л

Представитель истца просит признать недействительным договор дарения от дата между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки в виде внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности на земельный участок, истребования земельного участка из чужого незаконного владения.

При этом мотивирует тем, что в отношении должника - ответчика ФИО2 Отделом судебных приставов по г. Нягани дата возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от дата, выданного Няганским городским судом по делу № от дата о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ФИО4. дата должник ФИО2 заключил с ФИО3 договор дарения земельного участка, <данные изъяты>

Представитель истца считает, что данный договор обладает признаками фиктивности и заключен с целью отчуждения и сокрытия имущества, так как должник на момент совершения сделки знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на исковых требованиях.

Ответчик Омских А.А. в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена судом о дате и месте рассмотрения дела, заявлением в адрес суда просила рассмотреть дело без её участия.

Третье лицо ФИО4 В судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена судом о дате и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, в связи с чем руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Омских С.Н. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, при этом факта совершения сделки в период после возбуждения исполнительного производства и факта осведомленности о возбуждении исполнительного производства не оспаривал.

Выслушав всех лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в Отделе судебных приставов по г. Нягани на принудительном исполнении находится исполнительное производство №, отношении должника ответчика ФИО2 возбужденное дата на основании исполнительного листа № от дата, выданного Няганским городским судом по делу № от дата, предмет исполнения: Задолженность в размере: <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ФИО4.

Как не оспаривали ответчики дата ФИО2 заключил с ФИО3 договор дарения земельного участка, а именно: земельного участка <данные изъяты>

Омских С.Н. суду пояснил, что с постановлением о возбуждении исполнительного производства он был ознакомлен дата, однако зная о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства заключил с ответчиком Омских А.А. договор дарения спорного земельного участка.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что на дата задолженность по исполнительному производству Омских С.Н. не погашена, остаток его задолженности перед ФИО4 составляет <данные изъяты> руб.

С учетом указанных обстоятельств суд находит убедительными доводы представителя истца о том, что данный договор, заключенный ФИО2 с ФИО3 обладает признаками фиктивности и заключен с целью отчуждения и сокрытия имущества.

В соответствии с п. п.1 и 4 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно статье 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По мнению суда, истец имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Поскольку судом достоверно установлено, что оспариваемый договор заключен ответчиками в период действия исполнительного производства по взысканию с Омских С.Н. долга в пользу ФИО4 денежных средств суд приходит к выводу о недобросовестном поведении сторон договоров и злоупотреблении сторонами правом, что свидетельствует о недействительности сделки.

Оценивая установленные в ходе судебного заседания обстоятельства дела и пояснения сторон, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Отдела судебных приставов по городу Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре удовлетворить.

Договор дарения земельного участка категория земель: <данные изъяты> от дата заключенный между ФИО2 и ФИО3 признать недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности ФИО3 на земельный участок, истребования земельного участка из чужого незаконного владения.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в доход бюджета муниципального образования г. Нягань 6 000 руб. 00 коп. в счет оплаты госпошлины.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

<данные изъяты>

Судья А.И. Клюсова