Постановление № 1-95/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 1-95/2018

к делу № 1- 95/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 20 сентября 2018 года

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Заикиной М.В., с участием:

государственного обвинителя Моисеева С.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Даргаллы Я.В.о.,

представителя потерпевшего ЗАО «Волгарь-1» К.С .,

при секретаре Калешкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение иного транспортного средства без цели хищения.

ФИО1, согласно приказу о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ со ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности моториста-рулевого службы флота закрытого акционерного общества подводно-технических работ <данные изъяты>». В соответствии с п.2.1 трудового договора ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в служебные обязанности последнего входит: обслуживание судовой техники и механизмов, швартовые операции, техническое обслуживание теплохода «Спартак», водометного катера для лесосплава «В-6» баржи ГПБ-66, находящихся в собственности ЗАО « <данные изъяты>». Кроме того, ФИО1 выполняет обязанности по обеспечению сохранности теплохода «Спартак», катера «В-6», баржи ГПБ-66, которые в соответствии с договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ находятся на акватории реки <данные изъяты> и используются для проведения ремонтных работ под автопешеходным мостом через реку <данные изъяты> в <адрес>, расположенном в створе <адрес> (левый берег) и <адрес> (правый берег).

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут ФИО1 заступил на вахту по обеспечению сохранности теплохода «Спартак», катера «В-6», баржи ГПБ-66, а также иного имущества ЗАО « <данные изъяты>». Вахту ФИО1 нес на катере «В-6», который был пришвартован к барже, с которой производятся работы в районе автопешеходного моста через реку <данные изъяты> в <адрес>.

В период времени с 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на борту водометного катера для лесоповала «В-6» идентификационный номер В-08-2356, класс судна – Р мс 1,2, порт приписки <адрес>, пришвартованного на акватории реки <данные изъяты> под автопешеходным мостом через реку <данные изъяты><адрес>, расположенном в створе <адрес> ( левый берег) и <адрес> ( правый берег), не имея права на управления маломерным судном, не обладая необходимой квалификацией судоводителя, без ведома и согласия на выход катера «В-6» в плавание от судовладельца – ЗАО «<данные изъяты>» и капитана судна Б.В., осознавая, что в силу занимаемой должности моториста-рулевого ЗАО «<данные изъяты>» он не является лицом, уполномоченным на самостоятельное управление судном и определение его местоположения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, без намерения присвоить судно, руководствуясь личными целями, совершил угон водометного катера «В-6». Реализуя вышеуказанный преступный умысел, ФИО1 зашел в помещение рубки, запустил двигатель, отшвартовался и по кромке основного судового хода реки <данные изъяты> на малом ходу прошел 2 километра вверх по треке <данные изъяты> (с 601 км основного судового хода по 599 км) и причалил к правому берегу реки <данные изъяты> в районе <адрес>, после чего из-за попавшего в реверс при швартовке камня, утратил управление катером и прекратил движение. Около 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ катером спасательной службы главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций по <адрес> катер «В-6» в неисправном состоянии был возвращен на место стоянки – к барже под автопешеходным мостом через реку <данные изъяты> в <адрес>.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании он согласился в полном объеме с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он ознакомлен с последствиями постановления приговора без судебного разбирательства.

Защитник не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель согласился с особым порядком принятия судебного решения.

Представитель потерпевшего К.С . не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Выслушав мнение подсудимого, защитника, государственного обвинителя и учитывая позицию потерпевшей стороны, суд, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, считает, ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению. Как установлено в суде, подсудимый полностью признал свою вину в совершении преступления, ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Суд считает обвинение обоснованным, подтвержденным доказательствами и квалифицирует действия ФИО1 как угон, неправомерное завладение иного транспортного средства без цели хищения.

В суд от представителя потерпевшего К.С . поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в котором он указал, что вред полностью заглажен, последствия прекращения уголовного дела ему известны и понятны.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с ходатайством представителя потерпевшего и просил прекратить уголовное дело за примирением сторон, он осознает последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию.

Защитник просил удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав мнение подсудимого, защитника, государственного обвинителя и учитывая позицию потерпевшей стороны, суд считает, ходатайство представителя потерпевшего К.С . подлежащим удовлетворению.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. N 60, Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В силу правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 519-О-О федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК РФ, статье 76 УК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 по ч.1 ст. 166 УК РФ относится к категории средней тяжести; обвиняется он в совершении преступления впервые; в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшему возместил, не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

У суда нет оснований считать ФИО1 общественно опасным. Прекращение уголовного дела в отношении него, освобождение от уголовной ответственности и наказания, отражает восстановление социальной справедливости по данному уголовному делу, отвечает институту уголовного закона, предполагающему освобождение от уголовной ответственности только лиц, утративших общественную опасность. У суда имеются достаточные основания полагать исходя из обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, что он в дальнейшем будет вести себя позитивно. Прекращение уголовного дела является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние.

Таким образом, учитывая обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности содеянного, суд считает, что совокупность условий для удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего К.С . имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ производством прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением его с потерпевшими.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: оптический DVD диск с 4 аудиозаписями с номера «112» по которому обращался ФИО1, хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г.Костромы в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий судья М.В. Заикина