Решение № 2-1755/2017 2-1755/2017~М-987/2017 М-987/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-1755/2017

Дело № 2-1755/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яковченко О.А.,

при секретаре Осиповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г.Барнаула «Уют и Согласие» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания г.Барнаула «Уют и Согласие» обратилось с исковым заявлением в Железнодорожный суд г.Барнаула о взыскании задолженности за коммунальные услуги со ФИО1, ФИО2, ФИО3, в солидарном порядке, с учетом уточненных требований, в размере 77 041 руб. 00 коп., пени в размере 33 046 руб. 42 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обосновании заявленных требований указывает, что на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный дом, расположенный по <адрес>, находится под управлением ООО «УК <адрес> «Уют и Согласие». Стекленев О.Б. является нанимателем, а ФИО2 и ФИО3 членами семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Обязанности по своевременному и полному внесению платы за коммунальные услуги в многоквартирном доме ответчики не исполняют, в результате чего у ответчиков образовалась задолженность перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 041 руб., пеня в размере 33 046 руб. 42 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее участвовавшая в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Стекленев О.Б. в суд не явился, извещен надлежащим образом посредством телефонограммы.

Ответчики ФИО2, ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке. Вся почтовая корреспонденция, направляемая неоднократно по адресу их регистрации: <адрес> возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Из материалов дела усматривается, что работниками почты неоднократно предпринимались попытки вручения корреспонденции адресатам. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, не явившись в почтовое отделение, сторона ответчика тем самым выразила свою волю на отказ от получения повестки, что приравнивается к надлежащему извещению в соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах, учитывая, что суд предпринял все предусмотренные процессуальным законом меры к надлежащему извещению ответчиков, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.67 Жилищного кодекса российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.2 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление), рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти соответствующего субъекта РФ, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <адрес> находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра объектов муниципальной собственности (л.д.117).

Стекленев О.Б. является нанимателем <адрес>. Финансовый лицевой счет на указанную квартиру открыт на ФИО1 (л.д.16), количество постоянно проживающих- 3 человека. Как видно из выписки по финансовому лицевому счету плата за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками не вносится, в связи с чем образовалась задолженность за период с ноября ДД.ММ.ГГГГ размере 77 041 руб.

Предоставленный истцом расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77 041 руб. 00 коп. судом проверен, является обоснованным и соответствует заявленному периоду взыскания задолженности.

Доказательств в опровержение представленного истцом расчета стороной ответчика не представлено.

Солидарная обязанность по оплате коммунальных услуг проживающих в жилом помещении с нанимателем членов его семьи вытекает из ч.2 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также из положений ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, все проживающие в жилом помещении граждане относятся к потребителям коммунальных услуг.

С учетом изложенного, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 041 руб. 00 коп., подлежит взысканию со ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке.

В связи с несвоевременным внесением ответчиками платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ответчикам истцом начислена пеня, сумма которой в соответствии с расчетом истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 046, 42 руб.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд принимает во внимание также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, которая, исходя из указанного, не может служить средством получения дохода, кроме того, оценивая продолжительность периода просрочки, размер пени, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, суд считает возможным при определении суммы пени, воспользовавшись положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить ее размер до 20 000 руб., считая, что данная сумма отвечает принципу разумности, соответствуют мере ответственности ответчиков за нарушение обязательства и соблюдению баланса интересов сторон, не находя оснований для уменьшения неустойки в большем размере.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков пени подлежат удовлетворению частично, в размере 20 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2395 руб. 07 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г.Барнаула «Уют и Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г.Барнаула «Уют и Согласие» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 77 041 руб. 00 коп., пени – 20 000 руб. 00 коп.

Взыскать со ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания г.Барнаула «Уют и Согласие» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2395 руб. 07 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья: О.А.Яковченко