Апелляционное определение № 33-166/2026 33-2823/2025 от 3 марта 2026 г.

33-166/2026 (33-2823/2025) судья Кривцова Т.Н.

2- 1346/2025

УИД 62RS0004-01-2025-000343-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Кондаковой О.В.,

судей Масловой О.В., Викулиной И.С.,

с участием прокурора Веденеевой Е.Ю.,

при секретаре Карповой Ю.А., помощнике судьи Романовой Е.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации ФИО2 о взыскании утраченного заработка и морального вреда,

с апелляционной жалобе с дополнениями ФИО1 на решение Советского районного суда г. Рязани от 18 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., заключение прокурора Веденеевой Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации ФИО2 с исковым заявлением в суд о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда.

В обоснование требований ФИО1 указал, что 26 августа 1997 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, он получил телесные повреждения, признан <скрыто>. По решению Чучковского районного суда Рязанской области, вынесенному 16 августа 2005 г., с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 взыскано 208 184,66 руб. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 15 марта 2006 г. решение Чучковского районного суда Рязанской области от 16 августа 2005 г. в части отказа в иске о возмещении расходов на посторонний бытовой уход, стоимости санаторно-курортных путевок для сопровождающего лица, стоимости тренажеров отменено, постановлено новое решение о дополнительном взыскании с ФИО2 219 702 руб. 5 апреля 2006 г. Шиловским РОСП УФССП по Рязанской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № от 28 марта 2006 г. на взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба в размере 427 886,66 руб. Решением Советского районного суда г.Рязани от 6 марта 2023 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании компенсации утраченного заработка и компенсации морального вреда за неисполнение в период с 22 июня 2019 г. по 11 августа 2022 г. в установленный ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу № от 28 марта 2006 г. До настоящего времени исполнительное производство не окончено.

Согласно определению Шиловского районного суда Рязанской области от 25 декабря 2008 г. денежная сумма, взысканная кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 15 марта 2006 г. проиндексирована, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 568 910,02 руб. 1 декабря 2010 г. Шиловским РОСП УФССП по Рязанской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 568 910,02 руб. Определением Шиловского районного суда Рязанской области от 17 июля 2012 г. удовлетворено заявление ФИО1 об индексации взысканной по решению суда денежной суммы за период с 15.06.2009 по 15.06.2012, с ФИО2 в пользу ФИО1 присуждено взыскать 103299 руб. 69 коп.

14 ноября 2012 г. Шиловским РОСП УФССП по Рязанской области возбуждено исполнительное производство на взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 103 299,69 руб. ФИО5 районный суд Рязанской области определением от 7 марта 2018 г. проиндексировал присужденную решением суда сумму, определив к взысканию 143 800,29 руб. 15 июня 2018 г. Шиловским РОСП УФССП по Рязанской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 143 800,29 руб. Размер денежной суммы к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 по пяти исполнительным листам составляет 1295296,49 руб. Выплат от ФИО2 не было с 17.01.2024 по 03.12.2024, долг составляет более 500000 руб. Истец указал, что кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 15 марта 2006 г. до настоящего времени не исполнено, и в случае своевременного исполнения судебного акта в установленный законом срок здоровье истца однозначно можно было восстановить в большей степени, чем сейчас. Ненадлежащая организация ФССП РФ принудительного исполнения кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 15 марта 2006 г. причинила истцу нравственные страдания.

Просил с учетом дополнений исковых требований взыскать

с ФССП России в пользу истца за неисполнение в период с 12.08.2022 по 31.10.2024 в установленный ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства исполнительного листа № от 28 марта 2006 г. на взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 427886,66 рублей, выданного Чучковским районным судом Рязанской области и с ФИО2 за неисполнение в период с 12.08.2022 по 31.10.2024 в нарушение ст.13 ГПК РФ исполнительного листа № от 28 марта 2006 г. на взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 427886,66 руб., выданного Чучковским районным судом Рязанской области, в свою пользу компенсацию утраченного заработка в размере 2 392 758 руб. 88 коп.;

с ФССП России за неисполнение в период с 12.08.2022 по 31.10.2024 в установленный ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства исполнительного листа № от 28 марта 2006 г. на взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 427886,66 руб., выданного Чучковским районным судом области и с ФИО2 за неисполнение в период с 28.03.2006 г. по 31.10.2024 г. в нарушение ст.13 ГПК РФ исполнительного листа № от 28 марта 2006 г. на взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 427886,66 руб., выданного Чучковским районным судом Рязанской области в его пользу компенсацию морального вреда в размере 120 000 000 руб.

Определением суда от 21 апреля 2025 г. ненадлежащий ответчик Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации заменен на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 18 августа 2025 года отказано в удовлетворении иска ФИО1.

В апелляционной жалобе с дополнениями ФИО1 просит решение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение норм закона прокуратура Российской Федерации не участвовала при рассмотрении иска, хотя исполнительные производства о взыскании с ФИО2 в пользу истца денежных средств основаны на возмещении вреда, причиненного здоровью. Невзысканная в полном объеме денежная сумма в размере 427886,66 руб. имела целевое назначение, для восстановления здоровья истца, что не учтено судом первой инстанции. Также судом не дана правовая оценка нарушению конституционного права истца на восстановление здоровья, не учтено, что в период с 12.08.2022 по 31.10.2024 платежей от должника ФИО2 не осуществлялось, что является доказательством ненадлежащей организации ФССП РФ принудительного исполнения судебных актов о взыскании с ФИО2 в пользу истца денежных средств. Полагает, что судом не дана должная правовая оценка фактам о допущенных судебными приставами нарушениях законодательства, указанным в письмах прокурора Шиловского района Рязанской области от 26.04.2023, от 12.01.2024, от 14.08.2025. Полагает, что суд апелляционной инстанции должен выяснить у прокурора Шиловского района Рязанской области факт законности действий судебного пристава по не проверке имущественного положения должника.

Полагает, что вывод суда об отказе во взыскании с ответчиков утраченного заработка по причине того, что истец на момент причинения ему вреда здравью являлся несовершеннолетним, является необоснованным и противоречит статье 1087 ГК РФ. Обращает внимание, что он заявляет требования о компенсации утраченного заработка за период с 12.08.2022 по 31.12.2024 в соответствии с требованиями ст. 1086 ГК РФ, так как в 2005 году он получил высшее образование и не мог трудоустроиться в связи с травмами, полученными по вине ФИО2

Делая вывод о применении в спорный период судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, направленных на установление имущества должника, суд не указал в обжалуемом решении реквизиты запросов судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, ответы на данные запросы, в связи с чем, невозможно сделать вывод о неплатежеспособности должника. Судебными решениями и проверками прокуратуры были установлены нарушения в действиях должностных лиц ФССП РФ, что не учтено судом.

Судом не установлены даты выплат заработной платы ФИО2 в период его работы в ГБСУ РО «ФИО5 дом социального обслуживания», даты перевода денежных средств из заработной платы ФИО3 и даты поступления удержанных денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей, дата направления в адрес ОСП уведомления о возвращении постановления об обращении взыскания на заработную плату и дата получения его ОСП. Полагает, что без установления этих сведений невозможно проверить законность действий ОСП по Шиловскому и Путятинскому району УФССП по Рязанской области и ГБСУ РО «ФИО5 дом социального обслуживания», в связи с чем апеллянтом заявлены ходатайства об истребовании данных сведений.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 представители ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, третьих лиц УФССП России по Рязанской области, ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Прокурор Веденеева Е.Ю. полагала решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 утраченного заработка.

На основании частей 3, 5 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с положениями ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 утраченного заработка не соответствует.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Чучковского районного суда Рязанской области от 16 августа 2005 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 208 184 руб. 66 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 15 марта 2006 г. решение Чучковского районного суда Рязанской области от 16 августа 2005 г. в части отказа в иске о возмещении расходов на посторонний бытовой уход, стоимости санаторно-курортных путевок для сопровождающего лица, стоимости тренажеров - отменено, постановлено новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на посторонний бытовой уход на будущее время за три года с момента вынесения решения взыскано 12 960 руб., стоимость шести путевок на санаторно-курортное лечение для сопровождающего лица (на будущее время за три года с момента вынесения решения) в сумме 129 780 руб., стоимость беговой дорожки, велотренажера, многофункционального тренажера в сумме 76 962 руб., а всего – 219 702 руб.; в остальной части то же решение оставлено без изменения.

05 апреля 2006 г. Шиловским районным отделом судебных приставов УФССП России по Рязанской области на основании исполнительного листа, выданного 28 марта 2006 г. Чучковским районным судом Рязанской области по делу №, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу истца денежных средств в размере 427 886 руб. 66 коп.

6 октября 2006 г. исполнительное производство № от 5 апреля 2006 г. окончено на основании п. 4 ст. 27 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (утратившего силу с 01.02.2008 в связи с принятием Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ), то есть в связи с направлением исполнительного документа в организацию для единовременного или периодического удержания из заработка (дохода) должника. 10 октября 2006 г. исполнительный документ направлен по месту работы должника в Шиловское Райпо «Коопцентр» по адресу: <адрес>, для удержания из заработка ФИО2 ежемесячно по 50 % до полного погашения ущерба в размере 425 386 руб. 66 коп.

Определением Шиловского районного суда Рязанской области от 25 декабря 2008 г. произведена индексация денежной суммы, взысканной вышеуказанными судебными актами, за период с марта 2006 года по ноябрь 2008 года, и с ФИО2 в пользу истца взыскано 568 910 руб. 02 коп.

Определением Шиловского районного суда Рязанской области от 17 июля 2012 г. произведена индексация взысканной и не уплаченной должником по решению суда денежной суммы за период с 15 июня 2009 г. по 15 июня 2012 г., и взыскано с ФИО2 в пользу истца 103 099 руб. 69 коп.

Определением Шиловского районного суда Рязанской области от 07 марта 2018 г. произведена индексация взысканной по решению суда денежной суммы за период с 16 июля 2012 г. по 28 декабря 2017 г., с учётом частичного ей погашения, и взыскано с ФИО2 в пользу истца 143 800 руб. 29 коп.

В настоящее время в отделении судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области в отношении ФИО2 в пользу ФИО1 на принудительном исполнении находятся исполнительные производства: № от 06.10.2022, возбуждённое на основании исполнительного листа серии № от 24.08.2022 о взыскании задолженности в размере 51399,83 руб.; № от 03.06.2021, возбуждённое на основании исполнительного листа серии № о взыскании задолженности в размере 427886,66 руб.; № от 15.06.2018, возбуждённое на основании исполнительного листа серии № от 12.04.2018 о взыскании задолженности в размере 143800,29 руб.; № от 01.11.2010, возбуждённое на основании исполнительного листа № от 12.10.2010 о взыскании морального вреда в размере 568910,02 руб.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное по должнику с присвоением регистрационного номера №.

15.08.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Постановление направлено для исполнения в ГБСУ РО «ФИО5 дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов». Данное постановление находится на исполнении по настоящее время.

Разрешая исковые требования ФИО1 и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 150, 151, 1064, 1069, 1085, 1086, 1101 Гражданского кодекса РФ, положениями статей 2, 47, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Суд исходил из того, что в указанный истцом период (с 12.08.2022 по 31.10.2024 ) судебным приставом-исполнителем в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа производились действия, направленные на установление имеющегося у должника имущества: направлены запросы в ФНС России, ПФР, Росреестр; в адрес работодателя должника направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, сумма задолженности уменьшается, возможность получения денежных средств с должника ФИО2 не утрачена, исполнительное производство не окончено.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании компенсации утраченного заработка, суд исходил из того, что истец на момент причинения ему вреда здоровью являлся несовершеннолетним, заработка не имел, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков утраченного заработка не имеется.

Рассматривая требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда, суд исходил из недоказанности нарушения должностными лицами службы судебных приставов личных неимущественных прав истца либо посягательств на его иные нематериальные блага и причинения ему таким нарушением нравственных или физических страданий, а также наличия причинно-следственной связи между длительным (свыше двух месяцев) исполнением требований исполнительного документа, выданного по решению Чучковского районного суда Рязанской области и заявленными истцом последствиями в виде нарушения права на возмещение вреда здоровью.

Суд указал, что должностными лицами службы судебных приставов осуществляются исполнительные действия в целях исполнения исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств. ФИО2 трудоустроен в ГБСУ РО «ФИО5 дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов», в связи с чем на его заработную плату судебными приставами обращено взыскание 15.08.2022. Отсутствие у ФИО2 имущества и денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительного документа в пользу ФИО1, не является достаточным основанием для удовлетворения требований ФИО4 о компенсации морального вреда.

Суд отклонил ссылку истца на письмо и.о. прокурора Шиловского района Рязанской области от 26.04.2023, указав, что оно не указывает на незаконное бездействие должностных лиц ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области, которое находится в причинно-следственной связи с нарушением установленного ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока исполнения решения Чучковского районного суда Рязанской области от 16 августа 2005 года и не влечёт нарушение личных неимущественных прав или иных нематериальных благ истца, в связи с чем не может быть признано доказательством наличия оснований для возложения на государство обязанности по компенсации ему морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа по взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в связи с неисполнением требований исполнительного документа и в части отказа во взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России убытков в виде утраченного заработка, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из положений ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 2 ст. 119 этого же Закона, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 19 названного Закона судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 80 - 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из разъяснений в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 следует, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, разъяснениями по их применению, положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 43, 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, определила дополнительные юридически значимые обстоятельства,

подлежащие доказыванию истцом: - доказательства того, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя повлекли фактическую невозможность исполнения судебного акта и такая возможность утрачена, - противоправность действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, которыми причинен ущерб; - факт причинения вреда здоровью истца в связи с неисполнением требований исполнительного документа в период в период с 12.08.2022 по 31.10.2024; - основания взыскания с ответчиков РФ в лице ФССП и ФИО2 утраченного заработка в связи с неисполнением требований исполнительного документа в период в период с 12.08.2022 по 31.10.2024, наличие причинной связи между неисполнением требований исполнительного документа в указанный период и утраченным заработком;

подлежащие доказыванию ответчиками: - доказательства применения мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа с 12.08.2022 по 31.10.2024; - доказательства обращения взыскания на заработную плату должника, доказательства удержания долга из заработной платы должника, размер удержанных сумм, доказательства перечисления удержанных сумм в пользу взыскателя; - факт исполнения или частичного исполнения решения суда в период с 12.08.2022 по 31.10.2024, размер исполненного и размер задолженности на настоящее время; - доказательства наличия фактической возможности исполнения судебного акта, наличие у должника движимого и недвижимого имущества, за счет которого возможно принудительное исполнение судебного акта; - отсутствие вины ответчиков в причинении истцу убытков, вреда здоровью, морального вреда в связи с неисполнением судебного акта.

В связи с чем, по ходатайству истца истребованы в УФССП России по Рязанской области и ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам сведения об установленном у должника имуществе, произведенных в отношении имущества действий, об обращении взыскания на заработную плату, датах и размере удержаний из заработной платы, перечислении денежных средств взыскателю, размере задолженности в настоящее время.

Из ГБСУ Рязанской области «ФИО5 дом социального обслуживания» истребованы сведения о периоде работы в учреждении ФИО2, произведенных удержаниях из заработной платы в счет погашения задолженности в пользу ФИО1, датах перевода удержанных денежных средств на депозитный счет ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам.

Представленные дополнительные доказательства приняты судебной коллегией в качестве новых (дополнительных) доказательств с учетом правил части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с признанием причин непредставления в суд первой инстанции уважительными.

Как следует из сообщения ГБСУ РО «ФИО5 дом социального обслуживания» от 20.01.2026, ФИО2 работал в учреждении в должности вахтер в период с 02.11.2015 по 23.04.2021, затем в период с 04.05.2022 по 11.01.2024. Удержания из заработной платы производились согласно исполнительному постановлению от 17.11.2015 и постановлению о взыскании исполнительского сбора от 25.11.2010, а также копии исполнительного листа № от 25.12.2008 в пользу ФИО1 с указанием сумму начисленной заработной платы, иных выплат, из которых производится удержание долга, суммы перечисленных денежных средств и дат их перечисления с приложением платежных документов, подтверждающих перечисление.

Согласно приведенной в ответе ГБСУ РО «ФИО5 дом социального обслуживания» таблице в период с декабря 2015 г. по апрель 2021 г., с сентября 2022 г. по январь 2024 г. из заработной платы ФИО2 ежемесячно производились удержания в размере 50%. Общая сумма удержанных из заработной платы ФИО2 денежных средств составила 538205,26 рублей, денежные средства переводись на счет ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам, о чем в подтверждение представлены копии платежных поручений (т. 3, л.д. 1- 152).

Из сообщения УФССП России по Рязанской области от 03.02.2026 (т. 3, л.д. 156) следует, что по состоянию на 03.02.2026 в ОСП по Шиловскому и Путятинскому района в отношении ФИО2 в пользу ФИО1 на принудительном исполнении находятся исполнительные производства:

№ от 06.10.2022, возбуждённое на основании исполнительного листа серии № от 24.08.2022 о взыскании задолженности в размере 51399,83 руб., остаток задолженности составляет 43564,84 руб.;

№ от 03.06.2021, возбуждённое на основании исполнительного листа серии № о взыскании задолженности в размере 427 886,66 руб., остаток задолженности составляет 327669,57 руб.;

№ от 15.06.2018, возбуждённое на основании исполнительного листа серии № от 12.04.2018 о взыскании задолженности в размере 143 800,29 руб., остаток задолженности составляет 83795,78 руб..

Также на исполнении находились исполнительные производства:

№ от 01.11.2010, возбуждённое на основании исполнительного листа № от 12.10.2010 о взыскании морального вреда в размере 568 910,02 руб., окончено 08.10.2025 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве;

№ от 14.11.2012, возбужденное на основании исполнительного листа № от 29.08.2012 о взыскании задолженности в размере 103099, 69 руб., окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ОСП направлены запросы в банки и регистрирующие органы для установления имущественного положения ФИО2 Помимо денежных средств, находящихся в банках и иных кредитных организациях, иного движимого и недвижимого имущества у ФИО2 не установлено.

Представитель УФССП России по Рязанской области указывает, что с января 2024 г. и по настоящее время ФИО2 не трудоустроен, следовательно, производить взыскание с доходов не представляется возможным. От ФИО2 регулярно поступают денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительным документам. Денежные средства, удерживаемые с ФИО2, поступают только в счет исполнения требований исполнительных документов в пользу ФИО1

Из представленной УФССП России по Рязанской области справки о движении денежных средств следует, что с декабря 2024 г. по январь 2026 г. от ФИО2 поступают денежные средства в счет погашения задолженностей по исполнительным документам в пользу ФИО1 в различных суммах (от 1400 руб. до 6000 руб.) на счет взыскателя на расчетный счет № (Рязанское отделение № ПАО Сбербанк) (т. 3, л.д. 157).

С учетом совокупности представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должностными лицами службы судебных приставов осуществляются необходимые исполнительные действия в целях исполнения исполнительных документов о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств, которые после поступления на депозитный счёт перечисляются истцу в счёт погашения требований исполнительных документов, относящихся к первой очереди, задолженность ФИО2 по исполнительным производствам уменьшается.

Доводы истца о неполучении в период с 12.08.2022 по 31.10.2024 соответствующих выплат, что является доказательством ненадлежащей организации ФССП РФ принудительного исполнения судебных актов о взыскании с ФИО2 в пользу истца денежных средств, опровергаются материалами дела. ФИО2 осуществляет в добровольном порядке перечисление денежных средств в счет погашения задолженности. Возможность взыскания по исполнительным документам на момент принятия оспариваемого судебного акта не утрачена. Отсутствие в настоящее время у должника какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание по исполнительному производству в счет взысканных судом сумм в пользу истца, не является основанием для возложения на государство ответственности за неисполнение должником решения суда, в связи с тем, что меры принудительного характера судебным приставом-исполнителем ко взысканию сумм долга предпринимались.

Письмо и.о. прокурора Шиловского района Рязанской области от 26.04.2023, направленное в адрес ФИО1 по результатам проверки его обращения в прокуратуру Рязанской области, не содержит указаний на незаконное бездействие должностных лиц ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области, которое находится в причинно-следственной связи с нарушением установленного ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока исполнения решения Шиловского районного суда Рязанской области от 21 марта 2021 г.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением вреда, то есть то, что именно бездействие судебных приставов-исполнителей непосредственно в том виде, в котором оно выразилось, послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом, а именно – причинения убытков в виде утраченного заработка.

Судебная коллегия также не находит правовых оснований для взыскания с ответчиков (должностных лиц ФССП России и ФИО2) компенсации морального вреда за неисполнение требований исполнительных документов, поскольку предусмотренная законом совокупность оснований, влекущих возложение на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции не установлена, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между какими-либо незаконными действиями сотрудников ФССП России и ФИО2 и его нравственными страданиями.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании утраченного заработка в соответствии со ст. 1086 ГК РФ.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации по достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Как указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Приведенное правовое регулирование возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина, в том числе нормы по определению утраченного потерпевшим заработка, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции к спорным отношениям не применены.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, разъяснениями по их применению, судебная коллегия, определила дополнительные юридически значимые обстоятельства,

подлежащие доказыванию истцом: - факт причинения истцу вреда здоровью противоправными действиями ответчиков, причинная связь между противоправными действиями ответчиков и причиненным вредом здоровью, - присвоение истцу инвалидности, степень утраты истцом профессиональной трудоспособности или утраты общей трудоспособности, - факт осуществления истцом трудовой деятельности в период после причинения вреда здоровью, размер полученного заработка, образование и квалификация истца, - данные о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда, - объем, характер и размер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, размер подлежащего возмещению утраченного заработка, период взыскания, сумма, подлежащая взысканию с каждого из ответчиков;

подлежащее доказыванию ответчиками: - наличие оснований для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности либо ее уменьшения (причинение вреда вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего; отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, имущественное положение, иные заслуживающие внимания обстоятельства).

Сторонам в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, разъяснено право ходатайствовать об истребовании доказательств в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно.

Каких-либо ходатайств и доказательств от сторон не поступило.

По ходатайству прокурора из ФКУ «ГБ МСЭ по Рязанской области» Минтруда России истребованы сведения о признании истца инвалидом, степени утраты истцом профессиональной трудоспособности или утраты общей трудоспособности.

Из сообщения ФКУ «ГБ МСЭ по Рязанской области» Минтруда России от 03.03.2026 следует, что ФИО1 03.03.2000 установлена инвалидность первой группы, причина инвалидности «общее заболевание», информация об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах отсутствует.

Решением Чучковского районного суда Рязанской области от 16.08.2005 с учетом кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 15.03.2006, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения вреда здоровью 427886 рублей, в том числе сумма утраченного заработка за 3 года, предшествующих обращению в суд, в размере 87074,66 рублей.

Из решения суда следует, что увечье ФИО1 получил в возрасте 15 лет по вине ответчика ФИО2

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ решение Чучковского районного суда Рязанской области от 16.08.2005 с учетом кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 15.03.2006 имеют силу преюдиции в части установленных ими обстоятельств.

Положениями ст. 1086 ГК РФ предусмотрен особый порядок расчета среднемесячного заработка (дохода) для потерпевших, не осуществлявших трудовую или иную оплачиваемую деятельность на момент причинения вреда. В этом случае учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Приведенный истцом в исковом заявлении расчет суммы утраченного заработка исходя из «среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работников по полному кругу организаций в целом по экономике в Российской Федерации в 1991 -2024 г.г.» судебная коллегия отклоняет, как несоответствующий положениям ст.ст. 1085-1087 ГК РФ.

Принимая во внимание, что до увечья истец заработка не имел, сведения о квалификации истца отсутствуют, в связи с чем не представляется возможным определить размер среднемесячного заработка исходя из обычного размера вознаграждения работника такой квалификации, судебная коллегия полагает необходимым исчислить размер утраченного заработка за заявленный истцом период с 12.08.2022 по 31.10.2024 исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

С 01.01.2026 величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации составляет 20644 руб.

Размер утраченного заработка составил 550062,71 руб.:

с 12.08.2022 по 31.08.2022 – 13318,71 руб. (20644/31 х 20),

с 01.09.2022 по 31.10.2024 – 536744 руб. (20644 х 26 мес.).

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа во взыскании утраченного заработка с ФИО2 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований - взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 утраченного заработка за период с 12.08.2022 по 31.10.2024 в размере 550 062,71 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ФИО1 – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 18 августа 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка.

В отмененной части принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, утраченный заработок за период с 12.08.2022 по 31.10.2024 в размере 550062 (пятьсот пятьдесят тысяч шестьдесят два) рубля 71 копейка.

Во взыскании утраченного заработка в большем размере отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.03.2026.