Решение № 2-1350/2017 2-1350/2017~М-560/2017 М-560/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-1350/2017

Дело № 2-1350(2017)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года г.Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Савостиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брянской городской администрации к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Советскому РОСП г. Брянска об уменьшении исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л :

Брянская городская администрация обратилась в суд с указанным заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Советскому РОСП г. Брянска, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №...-ИП от 21.09.2016 г. в отношении Брянской городской администрации на основании исполнительного листа, выданного 08.09.2016 года Советским районным судом гор. Брянска, о понуждении к совершению действий. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 01.02.2017 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 00 коп. В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть. Истцом принимались меры к исполнению требований исполнительных документов, однако в связи с недостаточностью финансовых средств, необходимых для этих целей, требования не были выполнены. В связи с этим Брянская городская администрация просит суд об уменьшении исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска от 01.02.2017 г.

Представители Брянской городской администрации, Советского районного отдела судебных приставов г.Брянска, Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом гор. Брянска 08.09.2016 года по решению суда судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП в отношении должника – Брянской городской администрации, о понуждении к совершению действий.

В связи с неисполнением добровольно требований, изложенных в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 01.02.2017 года о взыскании с должника – Брянской городской администрации исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч.1,2,3 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч.7 ст.112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В ч.6 ст.112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом, в случае если должник полагает, что установленный размер исполнительского сбора принят без учета его имущественного положения, иных обстоятельств дела, он вправе обратиться в суд с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, об отсрочке или рассрочке его взыскания. Следовательно, окончательное определение размера исполнительского сбора является компетенцией суда.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П в ч.4 указывает на то, что исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем (судебным приставом или судом). В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст.34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. А в связи с тем, что в большинстве случаев исполнительский сбор должнику устанавливается в максимальном размере - 7%, а денежный долг по исполнительному производству возникает из гражданско-правового обязательства, следовательно, имеет место нарушение гражданско-правового принципа разумности и справедливости, что подтверждается ч.2 ст.6 ГК РФ.

Установлено, что истцом принимались меры к исполнению требований исполнительных документов, но в связи с недостаточностью финансовых средств необходимых для этих целей, требования были выполнены в не в полном объеме.

Учитывая недостаточность финансирования и отсутствие вины должника в этом, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть - на 12 500 руб. 00 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Брянской городской администрации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Брянской городской администрации об уменьшении исполнительского сбора - удовлетворить.

Уменьшить Брянской городской администрации размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Н. от 01.02.2017 года по исполнительному производству №...-ИП на одну четверть исполнительского сбора – на 12 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 марта 2017 года