Решение № 2-6095/2017 2-6095/2017~М-5646/2017 М-5646/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-6095/2017

Дело № 2-6095/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Подольской М.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении страховщику убытков в порядке регресса,

установил:

ПАО Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении страховщику убытков в порядке регресса. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине ответчика ФИО6, которая управляла автомобилем №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, автомобиль №, принадлежащий на праве собственности ФИО3. Согласно административным документам в совершении ДТП и причинении механических повреждений автомобилям установлена вина причинителя вреда ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля № была застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время – ПАО СК «Росгосстрах») по договору №. По заявлению потерпевшей ФИО2 истцом было выплачено в ее пользу страховое возмещение в размере 35 400 рублей, в последующем произведена доплата в размере 23 300 рублей. По решению мирового судьи судебного участка № 12 Сургутского судебного района города Сургута от 28.06.2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 была взыскана доплата страхового возмещения в размере 6500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 8000 рублей, которые были выплачены инкассовым поручением. По заявлению потерпевшего ФИО3 со стороны ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 6100 рублей. Итого общая сумма понесенных расходов составила 79 300 рублей. Договор ОСАГО № был заключен с учетом ограниченного использования, а именно, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством № был указан собственник ФИО4. Следовательно, ФИО1 в нарушение п.п. 1,3 ст. 16 Федерального закона «Об ОСАГО» на момент ДТП не была включена в договор обязательного страхования, в связи с чем, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 79300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2579 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что была допущена к управлению транспортным средством, была вписана в полис ОСАГО, просила в удовлетворении иска отказать.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявлять регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу требований п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, 11.03.2016 в 08:35 в г. Сургуте на ул. Нижневартовское шоссе, д. 3/7 произошло ДТП с участием трех машин: автомобиля № под управлением ФИО1, автомобиля №, под управлением ФИО2, автомобиля №, под управлением ФИО3

Виновной в ДТП признана ФИО1, нарушившая п. 10.1 ПДД.

Кроме того, из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису № от 29.06.2015 в ПАО СК «Росгосстрах».

Более того, из сведений, представленных в материалы дела (базы данных АРМ-2) следует, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована на момент ДТП, она значится как страхователь и как лицо, допущенное к управлению транспортного средства по полису ЕЕЕ №.

Судом также установлено, что фактически в пользу потерпевшей ФИО2 было выплачено страховое возмещение со стороны ПАО СК «Росгосстрах» на общую сумму 73200 рублей, в пользу потерпевшего ФИО3 – 6100 рублей, всего общая сумма страхового возмещения составила 79300 рублей.

На основании представленных доказательств в совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ФИО1 убытков в порядке регресса в пользу ПАО СК «Росгосстрах» не имеется в виду недоказанности обстоятельств, на которые истец ссылается в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания государственной пошлины не имеется.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении страховщику убытков в порядке регресса, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд.

Судья Е.Н.Савельева