Решение № 07-310/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 07-310/2025

Судья Милованова Ю.В. дело № 07р-310/2025

УИД 34RS0011-01-2025-000141-36


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 10 апреля 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу председателя территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО на решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 19 февраля 2025 года № 12-120/2025, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 Закона Волгоградской области от 11 июня 2008 года №1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», в отношении ФИО1,

установил:

постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от 18 декабря 2024 года № 2-24/13831 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Закона Волгоградской области от 11 июня 2008 года №1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 19 февраля 2025 года № 12-120/2025, постановление коллегиального органа отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, председатель коллегиального органа, вынесшего постановление, выражает несогласие с названным судебным актом, приводя доводы о необоснованном прекращении производства по делу, поскольку транспортное средство в нарушение Правил благоустройства стояло на площадке без твердого покрытия, что подтверждается фотоматериалом, представленным в дело.

В судебное заседание председатель коллегиального органа ФИО, лицо, в отношении которого прекращено производство по делу, ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 16 февраля 2018 года № 378-ВГД принято Положение о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Пунктом 5.9.2.11 названного Положения, в числе прочего установлен запрет на проезд, наезд, стоянку автотранспорта на территории для прохода пешеходов, детских и спортивных площадках, площадках для сушки белья, площадках для выбивания ковров, газонах, зеленых зонах, парках (садах), скверах, площадках без твердого покрытия.

В соответствии со статьей 8.7 Закона Волгоградской области от 11 июня 2008 года № 1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений, влечет на граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до четырех тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании названной выше нормы послужили изложенные в постановлении территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области выводы о том, что он 6 ноября 2024 года в 9 часов 01 минуту по адресу: <...> д. № <...> осуществил наезд автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, на площадку без твердого покрытия.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу ФИО1, поданную на означенное постановление административного органа, вынес решение об отмене этого постановления и прекращении производства по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Принимая данное решение, судья городского суда сделал вывод о том, что транспортное средство «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, расположено на участке с твердым покрытием, территория которого является подъездным путем к гаражному боксу.

Оснований для признания данных выводов судьи городского суда не соответствующим материалам дела и обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, стоит во дворе дома № <...> по ул. 19 Партсъезда в г. Волжском на земельном участке напротив строения, которое является гаражным боксом № <...> (л.д. 17-18, 39, 47-50, 52-53).

В пункте 3.1.4 СП 113.13330.2023 «СНиП 21-02-99* Стоянки автомобилей» определено понятие гаража как здания, сооружения или помещения для стоянки (хранения), ремонта и технического обслуживания автомобилей, мотоциклов и других транспортных средств. Гараж может быть как частью здания (встроенно-пристроенные гаражи), так и отдельным строением.

В соответствии с пуком 9 статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» граждане, использующие гаражи, собственники гаражей вправе использовать земельные участки, предназначенные для общего пользования, для прохода и проезда к гаражам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ указанных лиц к данным объектам.

Таким образом, в рассматриваемом случае означенное транспортное средство находилось на земельном участке, предназначенном для проезда к гаражам, следовательно, данный участок не является площадкой без твердого покрытия, на территории которой запрещен проезд, наезд, стоянка автотранспорта.

С учетом изложенного, судья городского суда сделал обоснованный вывод об отсутствии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Закона Волгоградской области от 11 июня 2008 года №1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности».

Ссылка на судебные акты, состоявшиеся по другим делам об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отклоняется. Изложенные в них выводы и толкование правовых норм не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих правовое значение при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.

По изложенным мотивам доводы настоящей жалобы являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 19 февраля 2025 года № 12-120/2025, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 Закона Волгоградской области от 11 июня 2008 года №1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу председателя территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 10 апреля 2025 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда С.Г. Язынина