Решение № 2-438/2020 2-438/2020~М-427/2020 М-427/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-438/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 19 октября 2020 г.

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.,

при секретаре – Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с требованиями, уточнив их в судебном заседании, о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по договору займа от 19.11.2018 в сумме 120000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11038,71 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4341,55 рублей и по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В обоснование иска ФИО1 указал, что 19 ноября 2018 г. ответчик взял у него взаймы 120000 рублей, подтвердив передачу денег распиской, написанной ответчиком собственноручно, с обязательством возврата долга до 01 марта 2020 г. Однако до настоящего времени ФИО3 так и не вернул ему 120000 рублей, в связи с чем, истец полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2019 по 20.07.2020 в сумме 11038,71 рублей.

В судебное заседание истец не явился, в своем письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО4

Представитель истца в суде настаивает на исковых требованиях в полном объеме, указав на наличие противоречий в пояснениях ответчика по факту получения денежных средств от истца и по их возврату, что, по мнению представителя истца, свидетельствует о нежелании ФИО2 уйти от гражданско- правовой ответственности в виде возврата долга.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, при этом ФИО2 в предварительном судебном заседании настаивал на том, что он написал расписку о получении денежных средств и, соответственно, получил их от истца для последующей передачи своему отцу Щ.В.И. в подтверждение заключения договора купли- продажи у Щ.В.И. ФИО1 прицепа к легковому автомобилю, и при написании расписки был введен истцом в заблуждение относительно природы заключаемой посредством расписки сделки.

В настоящем судебном заседании ФИО2 настаивал на том, что он вернул денежные средства ФИО1, что, по его мнению, могут подтвердить свидетели, о вызове которых он ходатайствовал перед судом, а также указал на применение в отношении него со стороны истца насильственных действий(ударил по лицу) и поступление на егомобильный телефон угроз со стороны ФИО1

Заслушав участников судебного процесса, изучив представленные доказательства, суд находит иск ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Как видно из материалов дела, 19 ноября 2018 г. ответчик взял у ФИО1 денежные средства в размере 120000 рублей, о чем собственноручно написал расписку и обязался вернуть эту сумму до 01.03.2019. Факт написания расписки и получения денежных средств в судебном заседании не отрицался ответчиком.

По мнению суда, оформление сторонами договорных отношений подобным способом соответствует требованиям статьи 808 ГК РФ.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо(должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать вещь, выплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310ГК РФ).

Исходя из статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Исходя из статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В силу части1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Кроме того, в силу п.2 статьи 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, кредитор, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик должен подтвердить исполнение обязательства наличием у него долгового документа, либо документами свидетельствующими о возврате им долга( расписками истца о возврате, наличием на долговом обязательстве записей истца, подтверждающих погашение долга и т.п.). В свою очередь, наличие долгового документа у истца является подтверждением неисполнения обязательства должником.

В материалах дела имеется оригинал расписки от 19.11.2018, написанной собственноручно ФИО2. Данный документ был представлен в суд истцом- ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик должен подтвердить исполнение обязательства наличием у него долгового документа, либо документами свидетельствующими о возврате им долга( расписками истца о возврате, наличием на долговом обязательстве записей истца, подтверждающих погашение долга и т.п.). В свою очередь, наличие долгового документа у истца является подтверждением неисполнения обязательства должником.

В тоже время, ответчик в судебном заседании пояснил, что факт возврата денежных средств истцу он может подтвердить только посредством показаний свидетелей, которые якобы лично присутствовали при возврате ответчиком денежных средств истцу и, в допросе которых определением суда ему было отказано, как представление недопустимых доказательств по делу, при этом истец сначала утверждал, что деньги он вернул истцу в тот же день, когда была составлена расписка, то 28.05.2019, азатем стал настаивать на том, что по его мнению, дата возврата денег истцу не имеет никакого значения.

Каких-либо письменных доказательств подтверждающих возврат денежных средств истцу ФИО2 не представил в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку истцом в суд представлена подлинная расписка, написанная лично ответчиком, и не отрицавшего того факта, что ему передавались истцом вышеуказанные денежные средства, то оснований сомневаться в обоснованности требований истца о возврате ему долга ФИО2 в размере 120000 рублей, у суда не имеется, как и нет оснований полагать о злоупотреблении истцом своими правами.

В силу статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Таким образом, законодатель изложил исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию перечень обстоятельств, при наличии которых договор займа не свидетельствует о его заключении. Указанной нормой права бремя доказывания довода о безденежности возложено именно на заемщика.

Представленный ответчиком договор купли- продажи прицепа легкового автомобиля от 28.05.2019, заключенный Щ.В.И.отцом ответчика) и ФИО1 в подтверждение своих доводов о наличии иных договорных обязательств у истца и отсутствии в связи с этим оснований для возврата последнему денежных средств ФИО2, судом не может быть признан доказательством по делу, поскольку, во- первых, дата составления договора купли- продажи и дата получения денежных средств не совпадают, и, более того дата возврата заемных денежных средств наступила раньше, чем заключался договор купли- продажи, во- вторых, договор купли- продажи подписан не ФИО2, а его отцом Щ.В.И. и каких-либо оснований полагать, что этот договор заключался для передачи имущества ФИО1 взамен погашения ранее возникшего у ФИО2 долга перед истцом или денежные средства передавались ФИО1 в счет заключения в последующем договора купли- продажи прицепа, не имеется, а позиция ответчика по делу, которую он высказывал в суде и изменил в судебном заседании относительно того, что он возвращал денежные средства истцу, по мнению суда, свидетельствует о том, что договор займа от 19.11.2018 состоялся и договор купли- продажи от 28.05.2019 не имеет никакого отношения к возникшим между истцом и ответчиком заемным правоотношениям.

Тот факт, что размер долга по договору займа от 19.11.2018 и стоимость прицепа по договору купли- продажи от 28.05.2019 совпадает, не является достоверным и допустимым доказательством подтверждения вышеуказанной позиции ответчика по данному гражданскому делу.

Не нашли своего подтверждения и доводы ответчика о наличии со стороны ФИО1 сообщений с угрозами, поскольку доказательств таковых ответчиком не было представлено, более того, в суде ФИО2 не смог пояснить с чем эти угрозы были связаны, написанием расписки по безденежности или с возвратом долга, а при условии, что ФИО2 в суде указывал на возврат денежных средств или получение их для передачи своему отцу, то суд полагает, что оснований оспаривания договора займа по безденежности, не имеется.

Также указывая на то, что ФИО1 применил в отношении ФИО2 насильственные действия( ударил по лицу), ответчик так и не смог указать, были ли они совершены в связи с невозвратом им денежных средств либо по иным основаниям и представить доказательства, имели ли вообще такие действия со стороны истца место.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2019 по 20.07.2020 в сумме 11038,71 рублей.

Судом проверен расчет представленный истцом и полагает возможным его положить в основу решения по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер и уровень сложности данного спора, квалификацию представителя истца, объём и качество оказанной им юридической помощи, сложившиеся в регионе расценки на услуги адвокатов по представительству в суде первой инстанции при рассмотрении гражданских дел, суд полагает возможным и целесообразным присудить с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате помощи представителя в сумме 15000 рублей.

Кроме удовлетворения вышеуказанных требований, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 4341,55 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 131038,71 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 4341,55 рублей и расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л.Чолий

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2020.