Решение № 2-825/2025 2-825/2025~М-521/2025 М-521/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-825/2025

Дело № 2-825/2025

УИД: 54RS0029-01-2025-000867-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2025 года р.п. Мошково

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Пахомова И.В.

при секретаре Фризен Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 августа 2024 года им были перечислены с личной банковской карты на счет ответчика принадлежащие ему денежные средства по реквизитам: на номер телефона №, получателем является ФИО2, на сумму 450 000 рублей; на номер телефона №, получателем является ФИО2, на сумму 450 000 рублей, на общую сумму 900 000 рублей. Переводы были осуществлены под влиянием согласованных действий группы лиц, направленного на достижение общей цели вынудить истца осуществить перевод на общую сумму 900 000 рублей. По факту произошедшего он обратился в полицию для возбуждения уголовного дела. Ответчик получил денежные средства, тогда как он не имел и не имеет с ним каких-либо правоотношений, обязательств перед ним не несет. Таким образом, у держателя банковской карты в результате возникло необоснованное обогащение в размере 900 000 рублей. 1 апреля 2025 года им была направлена претензия в адрес ответчика, однако до настоящего времени денежные средства ему не возвращены. В соответствии с ч.3 ст.395 ГК РФ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 900 000 рублей с 23 августа 2024 года по 12 сентября 2025 года составляет 191 167 рублей 63 копейки. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 900 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере 191 167 рублей 63 копейки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика – адвокат Мурачев С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, поскольку не доказан факт получения денежных средств ответчиком. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер процентов до минимально возможного, поскольку ФИО2 не имеет самостоятельного заработка.

Представитель третьего лица ПАО «Банк ПСБ», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (ч. 1 ст. 1 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества одним лицом за счет другого лица без должного правового основания.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются: приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено одним лицом за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) чужого имущества (денежных средств).

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий, период незаконного пользования имуществом истца и размер неосновательного сбережения (неосновательного обогащения) ответчиком денежных средств за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что в производстве СО ОМВД России по <данные изъяты> району находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий, то есть хищения путем обмана денежных средств у ФИО1 в сумме 900 000 рублей (л.д.). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по вышеназванному уголовному делу.

Согласно заявлениям в ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осуществил перевод денежных средств со счета № платежами по 450 000 рублей по следующим реквизитам: номер телефона №, банк получателя ПАО «<данные изъяты>», получатель - А.Е. Р..(л.д.9-12).

Из информации ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что абонентский номер +№ принадлежит ФИО2 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, паспорт РФ № ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>). Из представленной справки по счетам ФИО2 следует, что на ее имя в ПАО «<данные изъяты>» был открыт текущий счет №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, дата закрытия ДД.ММ.ГГГГ, в дополнительном офисе «<данные изъяты>» (<адрес>).

В соответствии с информацией филиала ПАО «МТС» по <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, номер телефона № принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <данные изъяты> области, адрес - <адрес>, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как указывалось выше, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу закона, пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом были перечислены денежные средства, имелось ли такое обязательство, мог ли ответчик не исполнять данные обязательства.

По смыслу вышеприведенных норм закона не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество либо денежные суммы, переданные добровольно лицом, осознававшим отсутствие для этого каких-либо правовых оснований.

Истцом подтвержден факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения и размер неосновательного обогащения.

В то же время, сведений о возврате истцу денежных средств, а также о наличии обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения в порядке ст. 1109 ГК РФ ответчиком не представлено.

Оценивая вышеуказанное, суд приходит к выводу, что ФИО1 не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ей благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между ним и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Таким образом, учитывая, что именно ответчик ФИО2 несет риск несанкционированного использования банковской карты и пин – кода третьими лицами, ей не доказана вина неустановленных лиц в компрометации банковской карты, выданной на её имя (доказательств передачи карты третьим лицам также не представлено), как и выбытие банковской карты и пин-кода из её обладания против её воли, правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с ФИО2 отсутствуют.

Кроме того, ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что денежные средства получены не ей.

При этом, доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, равно как и доказательств, безусловно свидетельствующих о передаче истцом бескорыстно ответчику денежных средств в указанном размере, доказательств, объективно свидетельствующих о благотворительном характере полученных ответчиком от истца денежных сумм, материалы дела не содержат.

Поскольку оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, судом не установлено, при этом материалами дела подтверждено внесение денежных средств в спорном размере на банковский счет ответчика, которые являются неосновательным обогащением, поскольку отсутствуют правовые основания для получения денег от истца, суд находит, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ.

Поскольку у ответчика ФИО2 отсутствовали основания для получения от истца суммы в размере 900 000 рублей, на нее подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 37, 39 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 48 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 23 августа 2024 года по 12 сентября 2025 года, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

Поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования процессуального истца о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

О неосновательности приобретения денежных средств ответчик должна была узнать 23 августа 2024 года, с этой даты она имела возможность распоряжаться денежными средствами, поступившими на её банковский счет в ПАО «Банк ПСБ». Следовательно, с указанной даты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку факт уклонения ФИО2 от возврата истцу ФИО1 денежных средств, полученных как неосновательное обогащение, нашел подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из представленных доказательств, ответчик должен был узнать о безосновательном поступлении денежных средств на счет банковской карты 23 августа 2024 года, в связи с чем, именно в данный момент ответчик по настоящему делу был осведомлен о неосновательности полученных сумм, поэтому период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо определять с указанной даты.

Расчет суммы процентов, представленный истцом в материалы дела, произведен за период с 23 августа 2024 года по 12 сентября 2025 года, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 191 167 рублей 63 копейки, исходя из расчета:

- с 23.08.2024 по 15.09.2024 (24 дн.): 900000 х 24 х 18 % /366 = 10 622,95 руб.

- с 16.09.2024 по 27.10.2024 (42 дн.): 900000 х 42 х 19 % / 366 = 19 622,95 руб.

- с 28.10.2024 по 31.12.2024 (65 дн.): 900000 х 65 х 21% / 366 = 33 565,57 руб.

- с 01.01.2025 по 08.06.2025 (159 дн.): 900000 х 159 х 21% / 365 = 82 331,51 руб.

- с 09.06.2025 по 27.07.2025 (49 дн.): 900000 х 49 х 20% / 365 = 24 164,38 руб.

- с 28.07.2025 по 12.09.2025 (47 дн.): 900000 х 47 х 18% / 365 = 20 860,27 руб.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым произвести свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 августа 2024 года по день вынесения решения 3 октября 2025 года:

- с 23.08.2024 по 15.09.2024 (24 дн.): 900000 х 24 х 18 % /366 = 10 622,95 руб.

- с 16.09.2024 по 27.10.2024 (42 дн.): 900000 х 42 х 19 % / 366 = 19 622,95 руб.

- с 28.10.2024 по 31.12.2024 (65 дн.): 900000 х 65 х 21% / 366 = 33 565,57 руб.

- с 01.01.2025 по 08.06.2025 (159 дн.): 900000 х 159 х 21% / 365 = 82 331,51 руб.

- с 09.06.2025 по 27.07.2025 (49 дн.): 900000 х 49 х 20% / 365 = 24 164,38 руб.

- с 28.07.2025 по 14.09.2025 (49 дн.): 900000 х 49 х 18% / 365 = 21 747,95 руб.

- с 15.09.2025 по 03.10.2025 (19 дн.): 900000 х 19 х 17%/365 = 7 964, 38 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 августа 2024 года по день вынесения решения - 3 октября 2025 года в сумме 200 019 рублей 69 копеек.

Сумма процентов соразмерна размеру неосновательного обогащения, и снижению в соответствии с положениями п. 6 ст. 395 ГК РФ не подлежит. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

Контррасчет стороной ответчика не представлен, оснований для снижения размера процентов ниже предела ст. 395 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в размере 26 000 рублей, исходя из требований имущественного характера, взысканию в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 900 000 рублей; а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 019 рублей 69 копеек, а всего в размере 1 100 019 рублей 69 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2025 года.

Судья И. В. Пахомов