Решение № 2-3595/2024 2-665/2025 2-665/2025(2-3595/2024;)~М-2448/2024 М-2448/2024 от 11 марта 2025 г. по делу № 2-3595/2024

Дело №2-665/2025

УИД32RS0001-01-2024-003815-54

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Рухмаковой В.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО3, ФИО4 о признании доли незначительной, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что он является собственником 221/800 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 100,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Сособственником указанного дома является ФИО3, ему принадлежат 545/800 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Жилой дом расположен на земельном участке площадью 1794 кв.м. с кадастровым номером №, который принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО3 (117/400 долей), ответчику ФИО3 (265/400 долей).

Оставшиеся 34/800 доли (4,25 кв.м.) жилого дома и 36/800 (80,73 кв.м.) долей земельного участка по данным Единого государственного реестра недвижимости принадлежат бабушке П., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками после смерти П. согласно ее завещанию являются ее <данные изъяты> ФИО4 и отец истца ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

Указав, что доля ФИО4 является незначительной, истец просил суд:

- признать незначительными 34/800 доли ответчикаФИО4 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>;

- признать незначительными 36/800 долей ответчика ФИО4 в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>;

- признать за истцом право собственности на 34/800 доли на жилой дом и на 36/800 долей на земельный участок по адресу: <адрес>.

Истец ФИО3 и ответчик ФИО3 извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, ходатайств с просьбой об отложении судебного разбирательства дела в адрес суда не направили.

В письменном заявлении ответчик ФИО3 указал, что признает исковые требования истца, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 ФИО1 требования поддержала, просила их удовлетворить. Указала, что в счет обеспечения исковых требований о взыскании с истца компенсации стоимости доли на дом и земельный участок на депозит управления судебного департамента внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> Просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную сумму в размере <данные изъяты> в качестве компенсации стоимости 36/800 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 34/800 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. Дополнительно указала, что ответчик ФИО4 на протяжении длительного периода времени проживает в Украине, какая-либо связь с нею прекращена, место ее жительства неизвестно.В то же время ее бездействие создает препятствия к реализации своих прав иными собственниками жилых помещений дома, фактически возлагает на них обязанность по содержанию ее жилого помещения, обеспечению его надлежащего состояния.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО2 исковые требования также поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО4,извещавшаяся о дате, времени и месте слушания дела по месту нахождения ее недвижимого имущества (с учетом положений ст.ст. 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в судебное заседание не явилась, ходатайств с просьбой об отложении судебного разбирательства дела в адрес суда не направила.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и положений ст. 167 ГПК РФдело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав свидетеля и рассмотрев его в порядке заочного производства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

Согласно актуальным сведениям Единого государственного реестра недвижимости жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 100,2 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: П.. - 34/400 доли, ФИО3 А. - 51/200 доля, ФИО3 А. - 66/100 долей.Земельный участок с кадастровым номером 32:28:0011108:64площадью 1794 кв.м.по тому же адресу также принадлежит на праве общей долевой собственности: П.- 36/400 долей, ФИО3 А. - 27/100 долей, ФИО3 А. - 64/100 доли.

Судом установлено, что сособственник П. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется завещание П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все свое имущество, включая долю в праве собственности и на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, она завещала своему <данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (отец истца и ответчика П-вых), и своей <данные изъяты> ФИО4

Согласно материалам наследственного дела № после смерти П. с заявлением о принятии наследства по завещанию ДД.ММ.ГГГГ обратилась ее <данные изъяты> ФИО4

Вместе с тем судом установлено, что второй наследник ФИО5 Алексей П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер до нее ДД.ММ.ГГГГ, его <данные изъяты> П.,) ДД.ММ.ГГГГ обратились к нотариусу для вступления наследственные права по праву представления, каждому из них выдано свидетельство о праве на наследство П. в размере 17/800 долей на жилой дом и 36/800 долей на земельный участок.

Также судом установлено, что решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 11.04.2019 удовлетворены частично требования заявления ФИО3 (ответчика в настоящем деле) об установлении факта принятия наследства. Суд установил факт принятия ФИО3 наследства после смерти <данные изъяты> П.

Таким образом, оставшиеся доли П. в размере 34/800 доли дома (половина от 34/400), а также 36/800 долей участка (половина от 36/400) остались фактически невостребованными наследником по завещанию ФИО4

Свидетель П. суду показала, что приходится матерью ФИО3 и ФИО3, ответчик ФИО4 ее заловка. Раньше общались, теперь она не отвечает на телефонные звонки. Насколько ей известно, она жива.

Истец полагает, что имеет право на принудительный выкуп части жилого помещения и земельного участка ФИО4 и признания права собственности на объекты недвижимости.

Оценивая доводы истца, суд исходит из положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются. Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно. Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами гл. 16 ГК РФ, ст. 1168 ГК РФ.

При этом согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. Сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как уже указывалось, в соответствии со ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре, допускается с его согласия. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Исходя из объяснений сторон, ответчик ФИО4 о реализации своих прав на долю в праве собственности на жилой дом на протяжении нескольких десятков лет не заявляла, мер к оформлению своего права не предпринимала, доказательств обратного суду не представлено. Сведений о ее проживании и регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации материалы дела не содержат.

В то же время ее бездействие создает препятствия к реализации своих прав иными собственниками жилых помещений дома, фактически возлагает на них обязанность по содержанию ее жилого помещения, обеспечению его надлежащего состояния.

Изложенное, по мнению суда, ввиду отсутствия соответствующего интереса, дает ей право на получение компенсации, соразмерной ее доле в праве собственности на жилой дом.

О выплате такой компенсации и заявил истец.

Препятствий к защите их права суд при изложенных обстоятельствах не находит.

С целью определения стоимости доли ФИО4 (после смерти П.) в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок истцом представлен отчет специалиста ООО «Брянская городская служба недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость 34/800 (4,25 кв.м.) жилого дома по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>, стоимость 36/800 доли (80,73 кв.м.) земельного участка- <данные изъяты>

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось. В этой связи суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно подготовлено квалифицированным специалистом, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, является последовательным и полным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом ФИО3 требований.

Приходя к выводу о малозначительности долей ФИО4, суд учитывает, что ее 34/800 долям в праве на жилой дом приходятся 4,25 кв.м., 36/800доля в праве на участка приходятся 80,73 кв.м.

Жилых комнат, соответствующих площади 4,25 кв.м., в доме не имеется. Площадь участка в размере 80,73 кв.м. с учетом вида разрешенного использования участка «для индивидуального жилого строительства» не позволяет сформировать самостоятельный участок - согласно ст.32 Правил землепользования и застройки города Брянска, утвержденных решением Брянского городского Совета народных депутатов от 26.07.2017 №796, минимальная площадь земельного участка для индивидуального жилищного строительства составляет 450 кв.м.

В свою очередь в соответствии со ст.ст. 14, 58 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с данным Федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к ФИО3, ФИО4 о признании доли незначительной, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка - удовлетворить.

Признать незначительными 34/800доли ФИО4 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать незначительными 36/800 долей ФИО4 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на 34/800 доли на жилой дом,расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3 на 36/800 долей на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО3 <данные изъяты> выплатить ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) денежную компенсацию за 36/800 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 34/800 доли на жилой дом в размере <данные изъяты>

Исполнение обязательства ФИО3 перед ФИО4 произвести за счет денежных средств в сумме <данные изъяты>, находящихся на счете управления Судебного департамента в Брянской области, поступивших от ФИО3 по чеку-ордеру ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) путем их выдачи ФИО4, уполномоченному ею лицу или перечисления на указанный ею счет.

Настоящее решение является основанием для внесения записей в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности ФИО3, исключения, погашения имеющихся в Едином государственном реестре недвижимости прежних сведений о зарегистрированных правах ФИО6 в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Копии заочного решения направить сторонам для сведения.

Разъяснить ответчику его право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова

В окончательной форме решение изготовлено 12.03.2025.

Председательствующий,

судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова