Решение № 2А-10599/2019 2А-10599/2019~М-9011/2019 М-9011/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2А-10599/2019

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-10599/2019, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

КОПИЯ

Дело № 2а-10599/2019

УИД 16RS0042-03-2019-008993-27


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Куляпина Д.Н.,

при секретаре Егорушковой А.В.,

с участием административного ответчика ФИО1,

представителя административных ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, отделу судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействия по исполнительному производству №... незаконным,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением в вышеприведенной формулировке, указывая, что 21 марта 2017 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан выдан исполнительный документ по гражданскому делу № 2-3043/2017 в отношении ФИО5 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств. Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 1 г. Набережные Челны) ФИО1 19 мая 2017 года возбуждено исполнительное производство № .... Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 не приняты меры в соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». На основании изложенного, административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, в связи с чем, просит обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Набережные Челны ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования ФИО3 не признала, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать, мотивируя тем, что бездействия по исполнительному производству не допущено.

Представитель административных ответчиков – ОСП № 1 г. Набережные Челны и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан по доверенности ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования ФИО3 не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, обратив внимание на то обстоятельство, что ранее ФИО3 уже обращался в суд с аналогичным административным иском и решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть административное дело без его участия.

Выслушав пояснения административных ответчиков, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Набережные Челны ФИО1 находится исполнительное производство № ..., возбужденное 19 мая 2017 года в отношении ФИО5 о взыскании задолженности в размере 103 500 рублей, в пользу взыскателя ФИО3.

Суд учитывает, что 11 апреля 2019 года ФИО3 обращался в суд с административным иском, который по своему содержанию и заявленным требованиям идентичен рассматриваемому в настоящем судебном заседании административному исковому заявлению (л.д.97).

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству № ... отказано (л.д.99-105).

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Принимая во внимание, что решением суда дана оценка доводам ФИО3 о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1, в результате чего в удовлетворении административного иска отказано, суд считает, что в рамках настоящего дела проверке подлежит период исполнительного производства с 17 мая 2019 года, то есть со следующего дня после вынесения судом вышеуказанного решения.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений, является мерой принудительного исполнения.

Согласно материалам исполнительного производства, в период после 17 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны ФИО1 в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, для проверки имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

9 июля 2019 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

15 августа 2019 года осуществлен выход по месту жительства должника, в результате которого дверь квартиры никто не открыл.

12 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении ФИО5.

Статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрены должностные обязанности судебного пристава-исполнителя по своевременному, правильному и полному исполнению исполнительных документов, а не обязанности по совершению конкретных действий.

Таким образом, в силу действующего законодательства судебный пристав-исполнитель является лицом процессуально самостоятельным и конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения определяются судебным приставом самостоятельно с учетом характера конкретного исполнительного документа.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо исполнительных действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, по вышеназванному исполнительному производству судебным приставом исполнителем предприняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, что подтверждается материалами исполнительного производства.

При этом отсутствие желаемого для административного истца результата не является свидетельством допускаемого со стороны административных ответчиков нарушениях в виде бездействия.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе, не является исчерпывающим, поскольку пунктом 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Поскольку судебной защите подлежит лишь нарушенное право, а материалы исполнительного производства свидетельствуют об отсутствии незаконного бездействия со стороны административного ответчика, нет оснований полагать о нарушении прав, свобод и законных интересов взыскателя со стороны судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6 и возложении на нее обязанности принять меры принудительного исполнения, отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, отделу судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействия по исполнительному производству № ... незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись»

Копия верна:

Судья: Куляпин Д.Н.

Секретарь судебного заседания: Егорушкова А.В.

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Куляпин Д.Н.