Решение № 2-1920/2017 2-33/2018 2-33/2018(2-1920/2017;)~М-1787/2017 М-1787/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-1920/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2018 года п. Тарасовский Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шаповаловой С.В., при секретаре судебного заседания Быкадоровой Е.К., с участием помощника прокурора Тарасовского района Ростовской области Федоревской Е.В., представителя истца - адвоката Харченко О.Ю., действующей на основании ордера № 86446 от 27.11.2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО3, о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП, Страховой компании «МАКС», о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП, Страховой компании «МАКС», о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований, с учётом их уточнения, истец указал, что 01.02.2017 года в 08 часов 30 минут на <адрес> в районе <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, не выбрал безопасную скорость движения, и допустил наезд на пешехода ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью. ФИО2 был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ. В связи с полученными телесными повреждениями ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в боли, страданиях, связанных с проведением операции, медицинских процедур, необходимости постороннего ухода, поскольку она может общаться только посредством сурдоперевода, приёмом пищи через трубочку в течение длительного времени, невозможности осуществлять учёбу. Размер компенсации морального вреда, связанного с причинением ей вреда здоровью ответчиком ФИО2, истец определила в 300000 рублей. Поскольку ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО в СК «МАКС», она направила в адрес страховой компании пакет документов для получения страхового возмещения, который был получен ответчиком 12.09.2017 года, однако выплаты в установленный срок ей произведены не были, отказ в выплате ответчиком не принимался. После направления в адрес СК «МАКС» претензии, 01.11.2017 года ей была выплачена сумма страхового возмещения в размере 50250 рублей. Считает, что СК «МАКС» не выплатило ей сумму страхового возмещения в размере 25000 рублей на основании пп. «а» п. 3 ч. 1 Правил расчёта, утверждённого Постановлением Правительства от 15.11.2012 года № 1164, поскольку длительность её амбулаторного лечения составила более 28 дней, при этом на стационарном лечении она находилась более 7 дней. Сумма данного страхового возмещения составляет 25000 рублей, которые она просит взыскать с СК «МАКС». Поскольку страховая компания нарушила установленный срок выплаты при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении её требований, просит взыскать неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего: по невыплаченной сумме страхового возмещения в размере 25000 рублей за период с 11.10.2017 года по 10.11.2017 года в размере 7750 рублей, за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 50250 рублей за период с 11.1012017 года по 01.11.2017 года в размере 10552 рубля. Также просит взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от невыплаченной страховой суммы в сумме 12500 рублей. Исходя из положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» просит также взыскать компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 15000 рублей. Также просила о возмещении понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя: с ФИО2 35000 рублей, с СК «МАКС» 10000 рублей – пропорционально величине заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца Харченко О.Ю. настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске. Помимо обстоятельств, указанных в иске, представитель Харченко О.Ю. указала, что ответчик ФИО2 в лице своего представителя предлагал её доверителю компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. Однако истец считает данную сумму не соответствующей величине её моральных и нравственных страданий, связанных с причинением повреждений в области лица. <данные изъяты> длительное время была вынуждена принимать обезболивающие препараты. В отношении страхового возмещения ответчиком СК «МАКС» указала, что все необходимые документы были направлены в страховую компанию, в том числе там были сведения о счёте для перечисления денежных средств.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, его представитель адвокат Волков И.М., представитель СК «МАКС», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 161, 170, 171), истец, ответчик СК «МАКС», третье лицо ФИО3 просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 44, 170, 171), в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришёл к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ответчика ФИО2 - Волков И.М. в ранее состоявшемся судебном заседании, действуя в рамках предоставленных ему полномочий (л.д. 60, 61), исковые требования признал частично в размере 50000 рублей, о чём предоставил суду соответствующее заявление. Также суду пояснил, что его доверитель желая возместить причинённый в результате ДТП моральный вред предлагал истцу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, заявлял о готовности возместить причинённый вред. Просил учесть, что истец провела в БСМП только 6 дней и была выписана в удовлетворительном состоянии. Истцом не доказаны моральные страдания, компенсация которых оценивалась бы в сумму, заявленную истцом в иске.

Представитель ответчика СК «МАКС» в представленном суду отзыве указала, что период нахождения истца на стационарном лечении в связи с сотрясением головного мозга составляет менее 7 дней, её нахождение на стационарном лечении обусловлено лечением челюстно-лицевой травмы, в связи с чем, основания для взыскания страхового возмещения в размере 25000 рублей отсутствуют. Страховые выплаты истцу были осуществлены в установленный срок после получения от ФИО1 30.10.2017 года сведений, позволяющих осуществить перевод денежных средств. В случае принятия судом решения о взыскании неустойки просит рассмотреть вопрос о её снижении, поскольку наступившие последствия не соответствуют её заявленному размеру. Кроме того, поскольку СК «МАКС» добровольно в установленный срок осуществлена страховая выплата, основания для взыскания штрафа отсутствуют. Истцом не предоставлены доказательства причинения действиями СК «МАКС» моральных или физических страданий для удовлетворения её требований о взыскании компенсации морального вреда. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, работа представителя по подготовке иска и участию в судебном заседании не представляла особой сложности, в связи с чем, просила о снижении размера возмещения в случае удовлетворения иска (л.д. 125-129).

Заслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив и проверив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к следующему.

01.02.2017 года в 08 часов 30 минут на <адрес> в районе <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3 (л.д. 11), не выбрал безопасную скорость движения, и допустил наезд на пешехода ФИО1 (л.д. 11). В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью (л.д. 163-167). По данному факту были составлены процессуальные документы (л.д. 12-13, 80-98), в связи с нарушением водителем ФИО2 требований ПДД РФ был составлен административный материал (л.д. 14).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» от 26.01.2010 года № 1 (п.п. 19 - 21) предусмотрено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признаётся его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Ответчики ФИО2 и СК «МАКС», третье лицо ФИО3, несмотря на неоднократные требования суда, не предоставили доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для управления ФИО2 транспортным средством в момент ДТП, а также доказательства, подтверждающие, что гражданско-правовая ответственность ФИО2 на день совершения ДТП была застрахована в установленном порядке в СК «МАКС». При таких обстоятельствах суд исходит из совокупности иных исследованных доказательств. Поскольку ответчиком СК «МАКС» была произведена выплата страхового возмещения ФИО1, у суда отсутствуют основания сомневаться в наличии договора страхования, заключённого между ФИО2 и СК «МАКС», и действующего на день ДТП.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно постановлению Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.07.2017 года, ФИО2 был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 07.09.2017 года (л.д. 78-79). В соответствии с заключением экспертов № 5/524 от 25.04.2017 года, действия водителя «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям абз. 2 п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ. Установить, находится ли несоответствие в причинной связи с фактом данного ДТП не представляется возможным; в данной дорожной обстановке пешеход ФИО1 должна была действовать в соответствии с требованиями раздела 4 ПДД РФ.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, судья при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть, имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в КоАП РФ, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Из пояснений представителей сторон судом установлено, что ответчик ФИО2 не оспаривает факт ДТП, в результате которого транспортным средством, находившимся под его управлением, были причинены телесные повреждения ФИО1.

Разрешая требования, заявленные к ФИО2 суд, кроме того, исходил из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указано в п. 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Истец ФИО1 предоставила суду доказательства, подтверждающие факт нахождения её на стационарном лечении в период с 01.02.2017 года по 06.02.2017 года в нейрохирургическом отделении МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону» в связи с <данные изъяты> (л.д. 20). В период с 07.02.2017 года по 22.02.2017 года ФИО1 находилась на стационарном лечении в МБУЗ «Городская больница № 20», где 15.02.2017 года <данные изъяты> (л.д. 21, 22). После окончания стационарного лечения ФИО1 находилась на амбулаторном лечении по 26.04.2017 года, у неё имелись <данные изъяты> (л.д. 22-25).

Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10 судом установлено, что ФИО1 после получения телесных повреждений находилась на стационарном и амбулаторном лечении. Поскольку в результате <данные изъяты>. После операции ФИО1 больше месяца могла питаться только жидкой пищей через трубочку, испытывала физические боли в местах перелома и послеоперационных рубцов, длительное время была вынуждена принимать болеутоляющие препараты. Так как общаться ФИО1 могла только через сурдопереводчика, это создавало для неё дополнительные трудности, в том числе морального характера. После <данные изъяты> и операции на лице у ФИО1 остались шрамы, наличие которых доставляло ей нравственные переживания, относительно дальнейшей оценки своего внешнего облика и реакции на него окружающих людей.

Поскольку судом установлено, что непосредственным причинителем средней тяжести вреда здоровью ФИО1 являлся именно ФИО2, то он является лицом, с которого должна быть взыскана компенсация морального вреда.

Доводы стороны ответчика о нарушении истцом правил перехода проезжей части непосредственно перед ДТП, заслуживают внимания, поскольку из пояснений представителя Харченко О.Ю. следует, что ФИО1 являлась учащейся <данные изъяты>, переходила проезжую часть в непосредственной близости от входа в учебное заведение, где переходят все учащиеся, но вне установленного перехода. Поскольку у неё проблемы со здоровьем, ФИО1 очень внимательного относится к окружающей обстановке. Столкновение с автомобилем ФИО2 произошло почти возле тротуара. Из копии объяснений ФИО2, ФИО11 от 01.02.2017 года усматривается, что переход проезжей части дороги пешеход ФИО1 осуществляла в неположенном месте, вне установленного места перехода (л.д. 85, 86).

Суд, разрешая вопрос о величине компенсации морального вреда, принимает во внимание указанные обстоятельствах, в связи с чем, приходит к выводу, что сумма компенсации, заявленная истцом, является чрезмерно завышенной.

Представитель ответчика Волков И.М. заявил о признании ответчиком ФИО2 исковых требований в размере 50000 рублей, указал, что ранее ФИО2 предпринимал меры к возмещению причинённого в результате причинения вреда здоровью морального вреда в размере 30000 рублей (л.д. 63-65), наличие на иждивении ФИО2 несовершеннолетнего ребёнка (л.д. 66), что подтвердил допустимыми доказательствами. Однако сумма компенсации, которую признал ответчик в лице своего представителя, по мнению суда не отвечает критерию разумности и справедливости. Доказательства, подтверждающие финансовую несостоятельность ответчика, его семейное положение, иные обстоятельства, которые суд мог бы принять во внимание, решая вопрос о величине компенсации, суду не предоставлены.

Остальные возражения ФИО2 не имеют существенного значения для существа рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, учитывая степень тяжести причинённых ФИО1 в результате ДТП моральных и физических страданий, вызванных повреждением здоровья, заявленный иск в данной части подлежит частичному удовлетворению в размере 100000 рублей.

Разрешая требования ФИО1 к СК «МАКС» суд, кроме того, исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Статьёй 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трёх рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (часть 1). Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона (часть 2).

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164 утверждены Правила расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, согласно ч. 2 которых сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путём умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах. В соответствии с пп. «а» п. 3 Нормативов, при сотрясении головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней, размер страховой суммы составляет 5%.

Однако медицинские документы, подтверждающие нахождение ФИО1 на стационарном лечении именно в связи <данные изъяты> суду не предоставлены, нахождение ФИО1 на стационарном и амбулаторном лечении обусловлено лечением <данные изъяты>. При этом страховое возмещение по пп. «в» п. 26 Нормативов, то есть в связи с <данные изъяты>, страховщиком произведено в установленном Нормативами размере. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца в данной части суд не усматривает.

Поскольку требование о взыскании неустойки в связи с невыплатой данного страхового возмещения в установленный срок является производным от основного требования, то требования истца о взыскании неустойки в размере 7750 рублей за период с 11.10.2017 года по 10.11.2017 года удовлетворению также не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку основания для взыскания суммы страхового возмещения у суда отсутствуют, данные требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.ч. 2-4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учётом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона. До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путём перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счёт потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Изначально ФИО1 обратилась к ответчику СК «МАКС» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения 08.09.2017 года. Согласно тексту заявления о выплате страхового возмещения, ФИО1 указала реквизиты лицевого счёта для зачисления суммы страхового возмещения, кроме того приложила копию сберегательной книжки, что подтверждается описью почтового вложения (л.д. 26-30). Заказное письмо было направлено в адрес СК «МАКС» 08.09.2017 года (л.д. 26), получено адресатом 12.09.2017 года, что подтверждается информацией с сайта Почты России (л.д. 31). Также из документов, представленных СК «МАКС» в обоснование доводов отзыва, усматривается, что заявление ФИО1 было получено ответчиком не 30.10.2017 года, как утверждает ответчик, а ранее, поскольку на заявлении имеется штамп с входящим номером 1-6/1830 от 18.09.2017 года (л.д. 130). При этом суд исходит из факта получения СК «МАКС» заявления ФИО1 именно 12.09.2017 года, поскольку эта информация содержится в документах почтового идентификатора, при этом данная информация предоставляется Почтой России, то есть организацией, не имеющей собственного интереса в рассматриваемом споре, а входящий штамп, содержащий сведения о идентификации входящей корреспонденции, вносятся сотрудниками организации-ответчика.

В связи с отсутствием выплаты страхового возмещения и непоступлением мотивированного отказа в её выплате, ФИО1 18.10.2017 года направила в адрес СК «МАКС» претензию, которая была получена СК «МАКС» 20.10.2017 года (л.д. 32-36). Выплата страхового возмещения в размере 50250 рублей была осуществлена СК «МАКС» 01.11.2017 года (л.д. 39, 156).

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов. Статьёй 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определён размер страховой выплаты, искусственное занижение которого является ненадлежащим исполнением данного обязательства, что в силу требований ст. 330 ГК РФ влечет за собой уплату неустойки в обязательном порядке.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключённых начиная с 1 сентября 2014 года.

В соответствии с п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п. п. 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. При этом в течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. В соответствии с абз. 2 п. 4.22 Правил, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с двадцать первого дня и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Так, из установленных по данному делу обстоятельств следует, что СК «МАКС» заявление ФИО1 о страховой выплате фактически было получено 12.09.2017 года, страховое возмещение выплачено 01.11.2017 года в сумме 50250 рублей. Следовательно, двадцатидневный срок рассмотрения ответчиком заявления истца о страховой выплате истекал 10.10.2017 года в связи с чем, неустойка подлежит исчислению с 11.10.2017 года по 01.11.2017 года то есть за 21 день. Таким образом, у истца возникло право на получение неустойки (пени), размер которой составляет 10552 рубля.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Соответственно, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Более того, согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку размер взысканной неустойки не превышает установленный законом лимит ответственности ответчика, суд не находит оснований для снижения суммы взыскиваемой неустойки, о чём заявлено ответчиком СК «МАКС».

Согласно ст. 15 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик нарушил права истца на своевременное получение страхового возмещения, не исполнил требования претензии по выплате неустойки, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению.

С учётом принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, периода ненадлежащего исполнения обязательства, характера и основания возражений страховой организации в осуществлении страховой выплаты, что повлияло на степень нравственных страданий истца, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика СК «МАКС» в связи с нарушением прав ФИО1, как потребителя страховых услуг, суд полагает необходимым определить в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Часть 1 статьи 103 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждаются квитанцией на сумму 45000 рублей (л.д. 37).

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 17.07.2007 года № 382-О-О и от 22.03.2011 года № 361-О-О, в соответствии с которой, в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Поскольку стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявила возражений, не представила доказательств чрезмерности понесённых расходов.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учётом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов подлежат учёту сложность, характер рассматриваемого спора и категория дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объём доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объём оказанной помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Суд принимает во внимание позицию стороны ответчиков о необходимости снижения судебных расходов с учётом характера заявленных истцом требований, степени сложности дела, степени участия представителя по указанному делу.

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, исходя из требований разумности и справедливости и с учётом изложенных выше обстоятельств и положений ст. 100 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 25000 рублей, с СК «МАКС» -5000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

Поскольку истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по требованию неимущественного характера, неуплаченная им при подаче иска государственная пошлина, в соответствии с положениями ст. 101 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчиков в размере, установленном ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО3, о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП, Страховой компании «МАКС», о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда, причинённого здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с СК «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10552 (десять тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 50 копеек, в счёт компенсации морального вреда 2000 (две тысячи) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу ФИО1 в счёт возмещения понесённых по делу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя: с ФИО2 - 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, с СК «МАКС» - 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с СК «МАКС» в доход государства госпошлину в размере 422 (четыреста двадцать два) рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В.Шаповалова

Решение в окончательной форме составлено 02.02.2018 года