Определение № 2-32/2017 2-32/2017(2-3731/2016;)~М-3519/2016 2-3731/2016 М-3519/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-32/2017

Дело № 2-32/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Юрьевой М.А.,

при секретаре Васильевой О.А.,

представителя ответчика ФИО1,

представителей третьего лица ФИО2 – ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о признании имущества совместно нажитым, по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о выделе доли должника в общем имуществе супругов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику ФИО6, в котором просит признать имущество – квартиру № ***, общей площадью *** кв.м, расположенную в доме № *** по <адрес> (кадастровый номер ***) совместно нажитым; определить доли в общем имуществе супругов равными.

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец с ответчиком состоят в зарегистрированном браке, проживают совместно, ведут общее хозяйство. Вместе с истцом и ответчиком проживают двое их совместных детей. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО2 заключен договор уступки прав требования с переводом долга, в соответствии с которым ответчик выплатила из совместно нажитых с истцом денежных средств ФИО2 *** рублей, а также полностью приняла на себя все обязательства ФИО2 по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве квартиры, общей площадью *** кв.м, находящейся в 1 подъезде на 14 этаже строящегося дома №*** по <адрес>, в том числе на нее переведен долг перед застройщиком – ООО «****» в сумме *** рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик, используя совместно нажитые с истцом денежные средства в размере *** рублей, выплатила долг перед застройщиком – ООО «****», возникший по договору уступки прав требования с перевод долга от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации о праве собственности ответчика на вышеуказанную квартиру. В настоящее время у истца возникла необходимость в признании данной квартиры совместно нажитым имуществом.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО5 уточнил исковые требования, просил признать имущество – квартиру №***, общей площадью 60,3 кв.м, расположенную по адресу в доме №*** по <адрес> (кадастровый номер: ***) совместно нажитым, определить доли в общем имуществе супругов равными.

ФИО2 обратился в суд с самостоятельным иском к ответчикам ФИО5, ФИО6, в котором просил определить 1/2 долю ФИО6 в совместно нажитом имуществе супругов, обратить взыскание на 1/2 долю ФИО6

В обоснование требований указал, что определением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым она взяла на себя обязательство выплатить денежные средства в размере *** рублей. Ответчиком данное определение не исполнено ввиду недостаточности денежных средств.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи банкротством ответчика ФИО6

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании поддержал ходатайство о прекращении производства по делу.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается телефонограммой.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще, вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании разрешение вопроса о прекращении производства по делу оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В материалы дела представлено определение Арбитражного суда Алтайского края от 23 января 2017 года, согласно которому заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) гражданки ФИО6 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 6 месяцев. Указанное определение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 7 ст. 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

С учетом изложенного, суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку требования истца подлежат рассмотрению и разрешению Арбитражным судом Алтайского края.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат уплаченной госпошлины производится по заявлению плательщика госпошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена госпошлина. Возврат суммы уплаченной госпошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена уплата.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула от 06.07.2016 запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю до рассмотрения дела по существу совершать действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО6

Определением Индустриального районного суда города Барнаула от 02.08.2016 запрещено судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула ДАННЫЕ ФИО7 совершать действия, направленные на передачу для реализации квартиры по адресу: <адрес> (кадастровый номер: ****).

В соответствии с ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что производство по делу прекращено, суд считает, что обстоятельства послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска, в настоящее время отпали, необходимо отменить принятые по данному гражданскому делу меры по обеспечению иска.

Руководствуясь ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО6 о признании имущества совместно нажитым, по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о выделе доли должника в общем имуществе супругов.

Разъяснить ФИО5 право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в размере 10 082 рубля по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена госпошлина.

Отменить запрет, наложенный определением Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю до рассмотрения дела по существу совершать действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО6

Отменить запрет, наложенный определением Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула ДАННЫЕ ФИО7 совершать действия, направленные на передачу для реализации квартиры по адресу: <адрес> (кадастровый номер: ****).

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Судья М.А. Юрьева

Верно, судья М.А. Юрьева

Секретарь с/з О.А. Васильева

На 27.02.2017 определение в законную силу не вступило.

Секретарь с/з О.А. Васильева

Оригинал определения хранится в материалах гражданского дела № 2-32/2017 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.